﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1336/2018(6)-АК

Дело № А50-734/2017

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.В.,

при участии:

от заявителя жалобы Агафонова С.И. – Шулепов Г.А., паспорт, доверенность от 15.03.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Агафонова Сергея Ивановича о пересмотре судебного акта от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела №А50-734/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (ОГРН 1145958035629, ИНН 5917998251) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.01.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Альянс Трейд» о признании ООО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.02.2017 принято к производству.

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна. 

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Агафонову Сергею Ивановичу (далее – Агафонов С.И.) признаны недействительными сделки (действия) по выплате Агафонову С.И. со счетов ООО «Кунгурский машзавод» дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с Агафонова С.И. в пользу ООО «Кунгурский машзавод» взысканы денежные средства в размере 13 739 514 руб.

20.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Агафонова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-734/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Агафонова С.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 оставлено без изменения.

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Агафонова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-734/2017.

Определением от 24.12.2020 суд прекратил проверку обоснованности заявления в части доводов, получивших оценку в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу №А50-734/2017. Заявление Агафонова С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Агафонов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. По утверждению апеллянта, по состоянию на 28.05.2018 ему не были и не могли быть известны следующие существенные для дела обстоятельства: не подписание  бухгалтерской отчетности ООО «Кунгурский машзавод» за 1 квартал 2016 года директором Ларионовым А.Н., в связи с тем, что последний не был привлечен к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделок должника (выплат дивидендов в пользу Агафонова С.И.), отсутствие базы бухгалтерии должника 1С по причине не передачи ее предыдущим директором Егошиным, аккумулирование данным лицом на счетах должника денежных средств в сумме более чем 60 млн. рублей. Данные обстоятельства стали известны заявителю в ходе рассмотрения спора о привлечении Агафонова С.И. и Ларионова А.Н. к субсидиарной ответственности. Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают сделанные в определении арбитражного суда от 28.05.2018 выводы о выплате дивидендов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кроме того, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на приговор Кунгурского городского суда в отношении заявителя Агафонова С.И., постановленный 24.09.2018, то есть позднее практически на четыре месяца, касающаяся информированности заявителя Агафонова С.И. как контролировавшего должника лица является некорректной. Полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Ларионов А.Н., как единоличный исполнительный орган должника в период 2015-2016 г.г. и как доверенное лицо, Согрин С.Н., полномочия которого указаны в нотариально оформленной доверенности, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Прокопенко Т.С., и чья подпись была указана в карточке счета банка на распоряжение денежными средствами, не были привлечены к участию в рассмотрении спора. 

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Агафонова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить в обжалуемой части, указав, что в части прекращения производства по заявлению с определением согласен, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Агафонов С.И. в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе рассмотрения спора о привлечении Агафонова С.И. и Ларионова А.Н. к субсидиарной ответственности ему стало известно о подтверждении платежеспособности должника по состоянию на апрель 2016 года, о чем свидетельствуют следующие факты: Ларионов А.Н. не подписывал бухгалтерскую отчетность должника за 1 квартал 2016 года, лицом, руководившим должником и являвшимся его участником с апреля 2016 года (Егошиным А.В.) после выплаты Агафонову С.И. дивидендов на счетах должника были саккумулированы денежные средства в сумме, превышавшей 60 млн. руб., Егошин А.В. после признания должника банкротом не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую программу 1С, использовавшуюся должником.

Установив, что рассматриваемое заявление Агафонова С.И. содержало в своем обосновании часть доводов, ранее отраженных в оставленном без удовлетворения определением суда от 24.09.2020 заявлении Агафонова С.И., суд первой инстанции применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил проверку обоснованности заявления в части соответствующих доводов. При этом суд не установил правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.05.2018 по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое заявление Агафонова С.И. содержало в своем обосновании часть доводов, ранее отраженных в оставленном без удовлетворения определением суда от 24.09.2020 заявлении Агафонова С.И., с учетом оставления постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 указанного определения суда без изменения, правомерно прекратил проверку обоснованности заявления в части соответствующих доводов (в том числе в части неподписания Ларионовым А.Н. бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2016 год применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При рассмотрении первого заявления Агафонова С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судами установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по выплате дивидендов Агафонову С.И. помимо данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника,   достаточным основанием для признания выплаты дивидендов недействительной сделкой судом было признано наличие, как на дату принятия Агафоновым С.И. решения о выплате дивидендов, так и на дату их выплаты неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами на общую сумму, многократно превышающую сумму дивидендов, которые признаны судом доказательством совершения оспоренных сделок в условиях неплатежеспособности должника, при этом суды также исходили из наличия отношений заинтересованности между должником и Агафоновым С.И., а равно фактических обстоятельств совершения выплаты дивидендов (принятие решения о выплате дивидендов в период рассмотрения спора по иску кредитора о взыскании задолженности в размере более 76 млн. руб.), правомерно приняв во внимание, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2018 по уголовному делу № 1-221/2018, рассмотренному по обвинению Агафонова С.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что Агафонов С.И. в период, предшествовавший выплате дивидендов (апрель 2016 года), являлся единственным контролировавшим должник лицом и располагал достаточными сведениями о действительном имущественном положении должника, в связи с чем, сделали верные выводы, что исключение  конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  из числа доказательств по делу бухгалтерского баланса за 2016 год, в связи с заявлением об его фальсификации ответчика Ларионова А. Н., отрицавшего подписание данного документа, во-первых, не свидетельствует о том, что данные бухгалтерского баланса сфальсифицированы, так как фальсификация указанного доказательства  в определенном  п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ порядке  не установлена, во вторых,  было обусловлено наличием иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе вышеуказанного приговора от 24.09.2018 по уголовному делу №1-221/2018, свидетельствующего об осведомленности Агафонова С.И. о финансовом состоянии должника.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной выплаты Агафонову С.И. дивидендов 12 и 13 апреля 2016 года суд в определении от 28.05.2018 действительно анализировал бухгалтерскую отчетность должника, однако помимо оценки такой отчетности достаточным основанием для признания выплаты дивидендов недействительной судом было признано наличие, как на дату принятия Агафоновым С.И. решения о выплате дивидендов, так и на дату их выплаты неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами на общую сумму, многократно превышающую сумму дивидендов, которые признаны судом доказательством совершения оспоренных сделок в условиях неплатежеспособности должника. При этом суд также исходил из наличия отношений заинтересованности между должником и Агафоновым С.И., а равно фактических обстоятельств совершения выплаты дивидендов (принятие решения о выплате дивидендов в период рассмотрения спора по иску кредитора о взыскании задолженности). На оценку указанных обстоятельств пояснения, данные в ходе рассмотрения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не влияют.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы Агафонова С.И. признаны не способными опровергнуть основные выводы определения суда от 28.05.2018, а значит и не способными быть признанными существенными для рассмотрения судом заявления о признании недействительными сделок по выплате Агафонову С.И. дивидендов.

Су первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически как ранее рассмотренное, так и вновь рассматриваемое заявления Агафонова С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о попытке заявителя путем акцентирования внимание на новых доказательствах признать необходимость переоценки выводов о наличии у оспоренных в деле о банкротстве должника сделок, совершенных в пользу Агафонова С.И., признаков недействительности. Так, ссылаясь на то, что Егошин А.В., которому Агафонов С.И. продал долю в уставном капитале должника и который с апреля 2016 года руководил должником, саккумулировал на счетах должника существенные денежные средств, не передал конкурсному управляющему должника использовавшуюся последним бухгалтерскую программу, а также на то, что представленные конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности карточки счетов должника и оборотно-сальдовые ведомости ставят под сомнение правильность выводов суда в определении от 28.05.2018 относительно наличия у должника в апреле 2016 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Агафонов С.И. не приводит какого-либо убедительного обоснования того, по какой причине в ходе рассмотрения судом заявления о признании сделок по выплате дивидендов недействительными им не выяснялись указанные обстоятельства, в том числе путем ознакомления с документацией должника, представленной в дело о банкротстве и переданной конкурсному управляющему должника.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Агафонов С.И., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 28.05.2018.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства совершения сделки при наличии/отсутствии встречного предоставления другой ее стороной, при этом суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик являлся единственным участником должника (в период с 27.11.2015 до 27.11.2016), у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные Агафоновым С.И. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018, вступившего в законную силу, заявителем не приведено.

Доводы заявителя об несостоятельности ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на приговор Кунгурского городского суда в отношении заявителя Агафонова С.И., постановленный 24.09.2018, то есть позднее практически на четыре месяца, применительно к информированности заявителя Агафонова С.И. как контролировавшего должника лица подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относены: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Агафонов С.И., как участник должника, будучи полноправным участником дела о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, имел возможность предоставления доказательств в материалы дела об оспаривании сделки, в том числе документов и сведений из материалов уголовного дела. 

Доводы о непривлечении к участию в деле Ларионова А.Н. и Согрина С.Н. не имеют правового значения в настоящем обособленном споре. Вопреки позиции апеллянта, их права и обязанности судебным актом не установлены, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для их привлечения к участию в споре отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №50-734/2017 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко