АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5221/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-38722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражный суд Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-38722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк Челябинск» (далее – общество «Новатэк Челябинск», ответчик) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 101/2024).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общество «Новатэк Челябинск» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет», должник).

Определением суда от 13.01.2022 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 общество «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий обратился 04.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей от 20.05.2022, совершенных должником в пользу общества «Новатэк Челябинск» в сумме 105 010 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность общества «Корвет» перед обществом «Новатэк Челябинск» и взыскании с общества «Новатэк Челябинск» в пользу общества «Корвет» 105 010 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Управляющий, в частности, оспаривает выводы судов о том, что отсутствие в картотеке иных платежных поручений по текущим обязательствам было вызвано действиями (бездействием) самого управляющего, который не сформировал картотека по оплате текущих обязательств; отмечает, что процедура конкурного производства была введена 11.05.2023, ФИО1 обязанности временного управляющего должника не исполнял, в связи с чем ему необходимо было определенное время для анализа всех текущих обязательств должника, определения очередности их исполнения, формирования реестра текущих обязательств и периодов их возникновения; на дату списания денежных средств в пользу ответчика –20.05.2022 года (8 дней после введения процедуры конкурсного производства и утверждения управляющего), управляющему провести ряд данных мероприятий физически не представлялось возможным, счетом управляющий мог пользоваться не ранее, чем после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, чем и воспользовался кредитор, направивший на исполнение исполнительные листы напрямую в банк с нарушением очередности.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы по неисполненным текущим обязательствам, права которых данными перечислениями в пользу общества «Новатэк Челябинск» нарушены; настаивает, что ответчик получил исполнение по оплате госпошлины вне очереди, без учета пропорциональности за период декабрь 2021 – январь 2022 года, на сегодняшний день задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам погашена конкурсным управляющим за период по ноябрь 2021 года включительно; задолженность за декабрь 2021 года и позднее не погашалась в связи с недостаточностью денежных средств в необходимом объеме; полагает, что поскольку спорные платежи совершены в процедуре конкурсного производства, наличие доказательств осведомленности общества «Новатэк Челябинск» по сделке о неплатежеспособности должника на момент совершения такой сделки не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новатэк Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Корвет» на основании концессионного соглашения от 29.12.2011 № 2 осуществляло производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения: тепловых сетей, оборудования и котельной по адресу: 

<

...>. 

С 01.01.2022 основная хозяйственная деятельность общества «Корвет» прекращена, предназначенное для ее осуществления имущество (тепловые сети, оборудование и котельная) возвращены собственнику.

Задолженность общества «Корвет» перед обществом «Новатэк Челябинск» возникла при следующих обстоятельствах. 

Между «Новатэк Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром Челябинск» (газораспределительная организация) и обществом «Корвет» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.07.2015 № 3-04-26-5570, с протоколами разногласий и согласования разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, газораспределительная организация – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

В период действия договора общество «Новатэк Челябинск» поставляло газ должнику вплоть до прекращения им хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-25148/2021 с общества «Корвет» в пользу общества «Новатэк» взыскана задолженность за май 2021 года в сумме 800 876 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 018 руб.; судебный акт вступил в законную силу 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-36424/2021 (резолютивная часть) с общества «Корвет» в пользу общества «Новатэк Челябинск» взыскана задолженность за август 2021 года в сумме 771 927 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 439 руб.; судебный акт вступил в законную силу 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-40023/2021 с общества «Корвет» в пользу общества «Новатэк Челябинск» взыскана задолженность за сентябрь 2021 года в сумме 1 644 404 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 444 руб.; судебный акт вступил в законную силу 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-43973/2021 с общества «Корвет» в пользу общества «Новатэк Челябинск» взыскана задолженность за октябрь 2021 года в сумме 3 021 723 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 109 руб.; судебный акт вступил в законную силу 19.02.2022.

Платежными поручениями от 20.05.2022 общество «Корвет» перечислило обществу «Новатэк Челябинск» 105 010 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе: 

– платежным поручением № 462 – 18 439 руб. по исполнительному листу по делу № А76-36424/2021;

– платежным поручением № 463 – 29 444 руб. по исполнительному листу по делу № А76-40023/2021; 

– платежным поручением № 464 – 38 109 руб. по исполнительному листу по делу № А76-43973/2021; 

– платежным поручением № 465 – 19 018 руб. по исполнительному листу по делу № А76-25148/2021.  

Полагая, что платежи привели к преимущественному удовлетворению требований общества «Новатэк» по текущим платежам по сравнению с иными кредиторами общества «Корвет» по текущим обязательствам, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая предпочтительность удовлетворения требований общества «Новатэк Челябинск», управляющий указал, что в составе пятой очереди текущих платежей учтены следующие требования, которые подлежали более раннему погашению: 

– общества «Новатэк Челябинск» в сумме 5 082 667 руб. 57 коп. основной задолженности за ноябрь – декабрь 2021 года; 

– акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в сумме 847 542 руб. 72 коп. основной задолженности за ноябрь – декабрь 2021 года;

– общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в сумме 1 749 912 руб. 17 коп. задолженности за ноябрь – декабрь 2021 года.

Управляющий указал, что задолженность за ноябрь 2021 года погашена полностью, задолженность за декабрь 2021 года и позднее не погашалась в связи с недостаточностью денежных средств

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Лицо, оспаривающее сделку по текущему платежу, должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (08.11.2021), возбуждения дела о банкротстве (11.05.2022), спорные платежи совершены 22.05.2022, то есть в течение одного месяца после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспариваемые платежи попадают в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что списание денежных средств произведено банком на основании представленного ответчиком исполнительного документа согласно статье 5, пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как на дату исполнения обязательства в сформированной картотеке отсутствовали документы, относящиеся к более ранней очереди (первая – четвертая) или имеющие приоритет в календарной очередности, суды сделали вывод, что факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований не доказан конкурсным управляющим (статья 65 АПК РФ).

При этом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, условием для признания преимущественного погашения требований кредитора по текущим обязательствам является установление того, что кредитор, получивший удовлетворение по сделке, знал или должен был знать о нарушениях очередности (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не должен был знать о наличии предшествующей очереди текущих платежей, поскольку исходя из открытых источников ответчику не могло быть известно о наличии у должника иных текущих платежей, при этом, сама по себе публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника об указанных обстоятельствах не свидетельствует; кроме того, сообщение о собрании кредиторов, размещенное временным управляющим в Едином реестре сведений о банкротстве, также не содержит какой-либо информации о наличии текущих платежей; отметив, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности ответчика или намеренного нарушения им очередности совершения платежей, суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого списания недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по мотиву нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований текущих кредиторов пятой очереди, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции управляющего о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, имеются исполнительные производства и картотека по счету по требованиям, заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед обществом «Новатэк Челябинск», и непосредственно самим обществом «Новатэк Челябинск» за более ранний период, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что такие обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности контрагента, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, об оказании ему предпочтения по отношению к кредиторам по текущим платежам более привилегированных очередей; обстоятельства, из которых с очевидностью можно было бы сделать соответствующий вывод, конкурсным управляющим не приведены и из материалов дела не усматриваются, а наличие задолженности по текущим обязательствам перед самим обществом «Новатэк-Челябинск» о доказанности условий для признания недействительной преференциальной сделки в пользу того же лица – не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях управляющего отсутствует вина по формированию картотеки текущих требований должника, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку установление вины управляющего, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, в предмет доказывания по спору о признании недействительными платежей должника, ввиду их преференциального характера – не входило. 

Вместе с тем, суд округа полагает, что с учетом фактически установленных судами обстоятельств недоказанности оказания ответчику предпочтения совершенными платежами, а также недоказанности осведомленности ответчика о наличии в реестре текущих платежей требований иных кредиторов – итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания платежей недействительными являются правомерными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-38722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева