﻿

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-244269/20-107-4208

19 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-244269/20-107-4208 по иску ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (ОГРН   1117746617416, ИНН 7716695349, дата регистрации 10.08.2011, 117437, г Москва, улица Академика Арцимовича, дом 6, ЭТАЖ/КОМН. 1/17) к ответчику ООО "СК"ОЛДИ" (ОГРН   1167746800605, ИНН  9729022584, дата регистрации  25.08.2016, 119634, г Москва, улица Скульптора Мухиной, дом 18 СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4) о взыскании суммы авансового платежа в размере 4 070 586, 82 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 398, 90 р. и неустойки в размере 2 740 893, 72 р., при участии представителя истца: Вандышев И.В., доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "СК"ОЛДИ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы авансового платежа в размере 4 070 586, 82 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 398, 90 р. и неустойки в размере 2 740 893, 72 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.08.2019 № 7500.08/19-ЭЭ на выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, водостока и тепловых сетей  МФОЦШД «Эльбрус» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора промежуточным сроком выполнения работ было 20.05.2020.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс в размере 14 584 608,84 р. в счет предстоящих работ по договору, которые ни в срок установленный договором, ни на момент подачи иска, ответчиком в полном объёме выполнены не были, с января 2020 года какие-либо работы на объекте не производились, подрядчик покинул территорию строительной площадки. 

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, к выполнению работ фактически не приступил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п.10.1 договора при несоблюдении срока исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы Договора

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 10.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере (2 740 893,72 р.) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 10 398,90 р. за период с 16.10.2020 по 16.11.2020, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК"ОЛДИ" в пользу ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" суммe задолженности по неотработанному авансу по договору № 7500.08/19-ЭЭ от 08.08.2019 в размере 4 070 586,82 р., неустойку за период с 20.05.2020 по 05.09.2020 в размере 2 740 893,72 р., проценты за период с 16.10.2020 по 16.11.2020 в размере 10 398,90 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 6 821 879,44 р.), а также государственную пошлину в размере 57 109 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин