Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7122/2018

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                  закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения»

на решение от  26 октября 2018 г.

по делу № А73-7622/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678967, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                           

<

...>) 

о взыскании 2 683 380, 98 руб., 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141900, 

<

...>), закрытое акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129626, 

<

...>, д.10, корп. 8), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, д.2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» (ООО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» (ЗАО «ДЦВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 683 380, 98 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсалСервис», закрытое акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26 октября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта сбережения ответчиком денежных средств.

В отзыве на жалобу представитель ОАО «РЖД» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном    в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КСБ» (подрядчик) с 2012 по 2016 г. находилось с ЗАО «ДЦВ» (заказчик)                                     в договорных отношениях. 

Ежегодно стороны заключали два договора, на основании которых ООО «КСБ» выполняло для ответчика: 1) планово-предупредительных ремонт                    и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения и 2) техническое обслуживание                         и плановопредупредительный ремонт систем пожарной автоматики в здании гостиницы АХЦ.

 Договоры заключались на определенный период. Особенность правоотношений сторон состояла в том, что подписанные со стороны подрядчика экземпляры договоров ответчик подписывал в конце года,                                     в котором выполнялись работы.

Истец ссылается на то, что в 2016 году им были выполнены работы                     на  5 793 059, 91 руб., оплачены работы на 3 109 678, 93 руб. – работы за период с января по июль 2016 приняты заказчиком и оплачены в полном объеме,                       за период с августа 2016 по декабрь 2016 задолженность по оплате выполненных работ составила 2 683 380, 98 руб. 

Договоры № ДЦ/ТО2/КСБ-2016 от 28.01.2016, № ДЦВ/ТО1/КСБ-2016             от 28.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО2/КСБ-2016 от 11.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО1- 2016 от 11.01.2016 направленные истцу в начале 2016 года ответчик                             не подписал. 

В ответ на письмо ООО «КСБ» № 92 от 12.12.2017 с требованием подписать договоры на 2016 г. и акты выполненных работ за спорный период 2016 г.  ответчик сослался на то, что в 2017 г. в организации полностью сменился состав руководителей и инженерно-технических работников, в связи с чем, отсутствует возможность найти или восстановить документы (письмо                № 20/2 от 20.12.2017).

 Мотивированного отказа от подписания работ истцу не поступило, договоры на 2016 г. остались не заключенными, выполненные работы в период с августа по декабрь 2016  г. ЗАО «ДЦВ» не оплачены. 

Претензия ООО «КСБ» № 38 от 27.03.2018 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «КСБ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Судом по материалам дела установлено, что все лица, участвующие в настоящем деле, взаимодействовали в спорный период во исполнение утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2013 № 231р Регламента взаимодействия департаментов, управлений, железных дорог, филиалов ОАО «РЖД», их структурных подразделений и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» с ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» при реализации договора на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (Регламент 1)                           и Регламента взаимодействия при организации технического обслуживании систем пожарной автоматики стационарных объектов Дальневосточной железной дороги от 29.12.2015 (Регламент 2). 

В Регламенте 1 ОАО «РЖД» установило требования к организации технического обслуживания (далее - ТО) систем противопожарной защиты специально обученным обслуживающим персоналом ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (далее - ЗАО «ОЦВ»). 

Указанным регламентом на период 2012-2016г.г. на конкурсной основе ЗАО «ОЦВ» определено генеральным подрядчиком, с ним заключался договор № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 21.02.2012 на выполнение работ по техническому обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики на объектах защиты, принадлежащих заказчику.

Согласно Регламенту 1 заказчиком работ является железная дорога, центральная дирекция, дирекция и иные филиалы ОАО «РЖД», а так же                        их структурные подразделения.

 Регламентом определено, что балансодержатель объектов обслуживания являются структурные подразделения железных дорог, центральных дирекций, дирекций и иных филиалов ОАО «РЖД», на балансе которых находятся системы пожарной автоматики. 

Также определено, что обслуживаемым оборудованием являются системы охранно-пожарной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре и системы автоматического пожаротушения. 

Согласно Регламенту ответственным за приемку работ является назначенное балансодержателем лицо, ответственное за правильную эксплуатацию систем пожарной автоматики, уполномоченное подписывать технические акты выполненных работ на объекте.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период в рамках договора № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 21.02.2012 ЗАО «ОЦВ» (генеральный подрядчик, заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецУниверсалСервис» (исполнитель), (далее – ООО «СУС») договоры № ЦА/СУС-ТО1-16 от 11.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах    АО «ФПК», № ЦА-СУС-ТО9-16 от 24.02.2016 на выполнение в здании гостиницы АХЦ технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем пожарной автоматики и № ЦА/СУ/-ТО-16 от 28.01.2016 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики в филиалах ОАО «РЖД».

В свою очередь ООО «СУС» (заказчик) заключило с ответчиком ЗАО «ДЦВ» (исполнитель) договоры № СУС/ФПК/16-01-16 от 11.01.2016                          на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах АО «ФПК», № СУС/АХЦ/16-03-16 от 24.02.2016                              на выполнение в здании гостиницы АХЦ технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта пожарной автоматики, и № СУС/ТО-2- 16-01-16 от 28.01.2016 на выполнение планово-предупредительного ремонта                       и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения. 

Истцу направлялись спорные договоры №ДЦВ/ТО2/КСБ-2016,                             № ДЦВ/ТО1-КСБ-2016 от 28.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО2/КСБ от 11.01.2016,                   № ДЦВ/ФПК-ТО/КСБ-2016 от 11.01.2016 на выполнение работ в целях исполнения обязательств ответчика по договорам заключенным с ООО «СУС».

Исследуя положения Регламента взаимодействия при организации технического обслуживании систем пожарной автоматики стационарных объектов Дальневосточной железной дороги от 29.12.2015 (Регламент 2),                      суд установил, что указанный регламент разработан в соответствии                             с Регламентом 1 для достижения целей необходимых генеральному заказчику (ОАО «РЖД»).

Разделом 2 Регламента 2 установлен порядок технического обслуживания, в том числе указано: 

п. 2.3.2. заказчики обеспечивают исполнителю доступ на объекты,                       а также предоставляют ему исходную и техническую документацию по каждому объекту (поэтажный план и т.п.); 

п. 2.3.3. исполнитель на основании сводного предварительного Перечня объектов защиты организует и проводит первичное обследование объектов защиты, вновь переданных на техническое обслуживание, в ходе которого сопоставляет фактическое состояние объектов защиты; На все работы генеральным подрядчиком должны быть разработаны сметы согласно Прейскуранта № 2661001-92, которые проверяются и согласовываются Заказчиком (балансодержателем), представителем причастного хозяйства (АХЦ, УЦПК, НД, ДЭЗ, ДАВС) и утверждаются заместителем главного инженера железной дороги (на регионе); 

п. 2.3.4. по завершению первичного обследования объектов защиты, вновь переданных на техническое обслуживание, генеральный подрядчик предоставляет на согласование и утверждение уточненный сводный Перечень объектов РЦКУ, подлежащих плановому ТО на следующий год, согласно выделенного лимита.

На основании представленных данных генеральный подрядчик совместно с заказчиком в срок до 15 октября разрабатывает сводный График выполнения технического обслуживания объектов, подлежащих плановому ТО, на следующий год (далее - График ТО); 

 п. 2.3.5. сводный График ТО по установленным для объектов регламентам согласовывается с балансодержателями объектов (АХЦ, УЦПК, НД, ДЭЗ, ДАВС) и утверждается главным инженером железной дороги.

Письмом ОАО «РЖД» (филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога) от 25.02.2016 № 181/ДВОСТ НБТ уведомило всех заинтересованных лиц о том, что на 2016 год утвержден график обслуживания систем ОПС, АУПС, АУПТ на Дальневосточной железной дороге согласно дополнительному соглашению № 6 от 28.01.2016 по централизованному договору № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 21.02.2012. 

В письме указаны сервисные организации, выполняющие техническое обслуживание во исполнение обязательств по централизованному договору                  № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 21.02.2012. 

Согласно указанному письму ООО «КСБ» на 2016 год утверждено сервисной организацией на территории Тындинского региона обслуживания. Разделом 3 Регламента 2 установлен порядок подписания актов выполненных работ.

В частности указано, что после выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики на объектах железной дороги (АХЦ, УЦПК, НД, ДЭЗ, ДАВС) подписываются акты и сводные акты выполненных работ в следующем порядке: 

3.1. акты формы № 1 подписываются представителем заказчика (балансодержателя) - лицом, ответственны г.: за приемку работ, назначенным приказом балансодержателя (руководителя структурного подразделения).                 При проведения планово - предупредительного ремонта в акте формы №1 указывается номер расчет - сметы, на основании которого произведен ремонт;

3.2. акты формы № 2 подписываются на основании актов формы №1 руководителем структурного подразделения - Заказчиком (балансодержателем);

3.3. акты формы № 4 (промежуточные) подписываются исполнителем. Заказчиком (балансодержателем), представителем причастного хозяйства (АХЦ, УЦПК, НД, ДЭЗ. ДАВС) (на основании актов формы №1, №2), замести гелем главного инженера железной дороги (на регионе); 

3.4. акты формы № 4 (сводные) согласовываются в следующем порядке (при этом проверка и согласование документов осуществляется в срок не более 2-х рабочих дней): руководством балансодержателя, затем НБТ, НЭФ, НГ или замНГ (на основании актов формы №1, №2, №4 (промежуточной)). После этого вместе с актами формы №5 передаются на подпись начальнику железной дороги (или лицу, имеющему право подписи по доверенности). Передачу документов на согласование и подпись вышеуказанным должностным лицам осуществляют полномочные представители обслуживающей организации, назначенные ЗАО «ОЦВ»;

3.5 Сводный акт выполненных работ (форма №5), после согласования на обратной стороне причастными (НБТ, НТ или ЗамНГ, НЗЭФ-l, ОЦВ) подписывается начальником железной дороги (или лицом, имеющим право подписи по доверенности) и генеральным подрядчиком (ЗАО «ОЦВ»).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком являются частью цепочки правоотношений, сложившихся между ОАО «РЖД» (генеральный заказчик) - ЗАО «ОЦВ» - ООО «СУС» - ЗАО «ДЦВ» - ООО «КСБ» (исполнитель) получателем результата работ непосредственного исполнителя является генеральный заказчик, приемку работ осуществляет балансодержатель на месте обслуживания противопожарных систем.

Истец представил доказательства тому, что с 2012 до 2016 гг. правоотношения между ЗАО «ДЦВ» и ООО «КСБ» оформлялись договорами.

Оплата за оказанные услуги производилась получателем услуг ОАО «РЖД» через генерального подрядчика ЗАО «ОЦВ» с учетом коэффициентов, установленных Регламентами 1, 2 для других участников указанных правоотношений.

В подтверждение  выполнения работ и оформления их передачи                           в соответствии с Регламентом 1, истец представил дефектные ведомости, сметы. В подтверждение проведенных работ по обслуживанию и ремонту ежемесячно между  ООО «КСБ» и представителями балансодержателей объектов ОАО «РЖД» ежемесячно подписывались Акты по форме № 1, 2, 3, 4 «промежуточный».

Кроме того, представлены подписанные балансодержателем акты форм №1,2,3,4 «промежуточный» со стороны ООО «КСБ» направленные в ЗАО «ДЦВ», которое в свою очередь оформляло акт формы №4 «Сводный» для подписи между заказчиком ОАО «РЖД» и генеральным подрядчиком ЗАО «ОЦВ» (дирекция). 

Кроме того, представлены письма, которыми ЗАО «ДЦВ» уведомляло ООО «КСБ» о подписании между дирекциями актов формы №4 «сводный».

После подписания между дирекциями актов формы № 4 «сводный», производились оплаты привлеченным к исполнению организациям: со стороны ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ОЦВ» в 100% размере; 

- работы по Регламенту 1:

со стороны ЗАО «ОЦВ» в пользу ЗАО «ДЦВ» в размере 70% (оплата произведена за 2016 г. в полном объеме); 

со стороны ЗАО «ДЦВ» в пользу ООО «КСБ» по Регламенту №1                      в размере 69% от суммы Акта ОАО «РЖД» и ЗАО «ОЦВ» без НДС; 

- работы по Регламенту 2: 

- со стороны ООО «СУС» в пользу ЗАО «ДЦВ» в размере 75% (оплата произведена за 2016 г. произведена в полном объеме); 

- со стороны ЗАО «ДЦВ» в пользу ООО «КСБ» по Регламенту №2                   по ППР в размере 50% от суммы акта ОАО «РЖД» и ЗАО «ОЦВ» без НДС; 

- со стороны ЗАО «ДЦВ» в пользу ООО «КСБ» по Регламенту №2                       в размере 65% от суммы акта ОАО «РЖД» и ЗАО «ОЦВ» без НДС.

Истцом представлен Сводный расчет подписанных актов и выставленных счетов по системе оплат от заказчика ОАО «РЖД» - генеральному подрядчику ЗАО «ОЦВ», включая промежуточные организации (ООО «СУС»                               и ЗАО «ДЦВ»), заканчивая обслуживающей организацией ООО «КСБ» с применением понижающего коэффициента в зависимости от Регламента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за период               с 01.01.2016 по 31.12.2016 ЗАО «ОЦВ» получена оплата  от ОАО «РЖД» на общую сумму 11 556 466, 41 руб. 

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ЗАО «ДЦВ» по актам сданы работы, получена оплата по Регламенту 1 и Регламенту 2 на общую сумму 8 462 118,08 руб., в том числе от ЗАО «ОЦВ» по Регламенту 1 - 2 873 244,13 руб. и от ООО «СУС» по Регламенту 2 - 5 588 873, 96 руб. 

В суде первой  инстанции  ответчик  приводил  доводы о том, что истец                   в спорный период действовал в отсутствие договорных обязательств, приемка работ не подтверждена, представленные копии актов приемки работ и платежных поручений между ЗАО «ДЦВ» и ООО «СУС» являются ненадлежащими доказательствами, оригиналы в судебном заседании не обозревались, представлены из неустановленного источника.

Судом указанные  доводы рассмотрены  и отклонены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения истца и ответчика являются частью многокомпонентной схемы правоотношений, по сути аутсорсингом. АУТСО́РСИНГ (англ. outsoursing, букв. — привлечение сторонних ресурсов), передача выполнения части функций по управлению организацией или                         по поставке решений и услуг (разработка и построение информационных систем, продвижение товара, бухгалтерский учет, хозяйственное обслуживание), а также вообще каких-либо определенных работ внешней организации, сторонним исполнителям-специалистам. Позволяет использовать опыт профессионалов, сократить риски и снизить затраты, увеличивая отдачу вложенных средств. (Энциклопедический словарь. 2009). 

В данном конкретном случае истец-специалист привлечен к оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования на объектах ОАО «РЖД».

Получателем результата выполненных истцом работ является                                ОАО «РЖД», основанием для оплаты полученного заказчиком результата являются акты, оформленные генеральным подрядчиком ЗАО «ОЦВ»                         на основании актов, представленных всеми другими участниками схемы.

Все остальные участники хозяйственных отношений, возникших в связи                 с исполнением центрального договора № ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 24.02.2012, способствуют получению заказчиком результата и с учетом участия получают оплату. 

Представленные в подтверждение сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений договоры №ДЦВ/ТО2/КСБ2016, № ДЦВ/ТО1-КСБ-2016 от 28.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО2/КСБ от 11.01.2016, № ДЦВ/ФПК-ТО/КСБ-2016 от 11.01.2016 действительно не подписаны ответчиком. 

Между тем, учитывая весь комплекс правоотношений, у ответчика согласно Регламентам и письму ОАО «РЖД» (филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога) от 25.02.2016 № 181/ДВОСТ НБТ существовало обязательство по взаимодействию с императивно утвержденной заказчиком сервисной организацией. Ответчик был обязан действовать                           в рамках сложившихся правоотношений в схеме ОАО «РЖД» - ЗАО «ОЦВ» - ООО «СУС» - ЗАО «ДЦВ» и ООО «КСБ» - в отношении Тындинского района (ТындаНерюнгри). Истец представил доказательства, что отношения имели место в рамках указанных Регламентов с 2012  по 2016 гг.

Согласно представленным доказательствам истец в своей деятельности правомерно руководствовался Регламентами 1, 2 и письмами ОАО «РЖД», поскольку объемы и расчет стоимости по оплате работ установлены с учетом сложившихся между участниками отношений.  

Истец рассчитывал на подписание спорных договоров в конце 2016 г., исходя из  сложившегося делового оборота  с ЗАО «ДЦВ». 

Довод о том, что смена руководства ЗАО «ДЦВ» и, как следствие, отсутствие документов, позволяющих ответчику установить объем выполненных истцом работ и подписать договоры за 2016 г. (письмо                                          ЗАО «ДЦВ» письме № 20/2 от 20.12.2017) является не обоснованным. 

От ООО «Фортес» в материалы дела представлены копии актов приемки-сдачи выполненных работ за спорный период, подписанные между ООО «СУС» и ЗАО «ДЦВ». 

Согласно представленным актам ООО «СУС» приняло от ЗАО «ДЦВ» работы, выполненные на сервисном участке истца. 

Акты содержат сведения об объемах и стоимости переданных работ.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СУС», которому                         ЗАО «ДЦВ» непосредственно представляло акты, в настоящее время переименовано в ООО «Фортес», у суда отсутствовали основания считать эту организацию неустановленным лицом. 

Поскольку представленные акты это двухсторонние документы                          ООО «СУС» и ЗАО «ДЦВ», у истца их быть не может, за отсутствие их у ответчика истец отвечать не может. 

Акты приемки работ между ЗАО «ДЦВ»  и ООО «КСБ» за спорный период не подписаны, истцом представлены доказательства их направления                  в адрес ответчика. 

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ                                      не представлено.

ОАО «РЖД» подтверждает заключение центрального договора                          № ЦА/РЖД-ТО-12/81  от 24.02.2012 и указывает на то, что заказчику                          от генерального подрядчика ЗАО «ОЦВ» претензий о неоплаченных выполненных работах не поступало.

Данное  позволяет сделать вывод о том, в 2016 г. работы непосредственным исполнителем ООО «КСБ» выполнены, акты переданы                 по утвержденной Регламентами ОАО «РЖД» схеме и в итоге переданы заказчику генеральным подрядчиком ЗАО «ОЦВ», заказчиком оплачены согласно представленным актам. 

Доказательств тому, что работы выполнены собственными силами или с привлечением иных лиц ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены материалами дела доказательствами, признанными судом надлежащими,                                не оспорены третьими лицами, в том числе получателем результата – ОАО «РЖД» и документально не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем,   суд первой  инстанции пришел к выводу   о том, что фактически оказанные истцом услуги, принятые генеральным заказчиком, подлежат оплате, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для  переоценки  выводов  суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.

В соответствии с положениями статьи 5 ГК РФ, позволяющей участникам предпринимательской деятельности применять обычаи, не противоречащие требованиям законодательства, принимая во внимание  сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как часть цепочки правоотношений, сложившихся между ОАО «РЖД» (генеральный заказчик) - ЗАО «ОЦВ» - ООО «СУС» - ЗАО «ДЦВ» - ООО «КСБ», суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств и недоказанности размера  неосновательного  обогащения были рассмотрены судом первой инстанции  и обоснованно отклонены.

Остальные доводы  ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной  жалобы ЗАО «ДЦВ».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2018 г.                       по делу № А73-7622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                    без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.А. Тихоненко