АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6943/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК» – Левина Е.А.    (доверенность от 20.06.2017), Лыковой Т.П., Новикова А.В. (доверенности от 30.12.2016), ответчиков: акционерного общества «Армез»  – Грицюк К.И. (доверенность от 16.06.2017), общества с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» – Романенко Е.И. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», открытого акционерного общества  «Армавирский электротехнический завод», индивидуального предпринимателя Сало Олега Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «КФХ "Кубанская Нива"», индивидуального предпринимателя Папояна Самвела Овсеповича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.10.2016 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   17.02.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-6943/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (далее – «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013:

– с акционерного общества «Армез» (далее – АО «Армез») в сумме 985 952 рублей 70 копеек в объёме 201 247 кВт/ч;

–  с общества с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» (далее – ООО «Любимые напитки») в сумме 2 353 668 рублей 55 копеек  в объёме 487 542 кВт/ч (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л. д. 88 – 95).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»),   ОАО «Армавирский Электротехнический завод» (далее – завод), индивидуальный предприниматель Сало Олег Юрьевич (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Кубанская Нива» (далее – КФХ) , Папоян Самвел Овсепович.

Решением суда  от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано ввиду определения истцом в договорах энергоснабжения  объема потерь электрической энергии. Доказательств невключения  фактических потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства  в цены (тарифы) на электрическую энергию не представлено. Истец не представил документов, свидетельствующих о проверке в спорный период приборов учета конечных потребителей электрической энергии опосредованно присоединенных через сети АО «Армез» и ООО «Любимые напитки». АО «НЭСК» не представило доказательств, объективно свидетельствующих о том, что рассчитанный им объем потерь электроэнергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 должны оплачивать ответчики.

АО «НЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на непринятие судами во внимание того факта, что  в рамках договоров энергоснабжения ответчики оплачивают потребление электроэнергии на собственные нужды, а не в целях компенсации фактических потерь электроэнергии. Приборы учета, установленные в рамках договоров энергоснабжения, расположены не в месте приема электроэнергии в электросетевое хозяйство ответчиков и не в месте отпуска электроэнергии из него, поэтому фиксируют исключительно объем электроэнергии, потребленной на их хозяйственные нужды ответчиков. Поэтому  по показаниям приборов учета невозможно определить ни объем электроэнергии, вошедший в сети ответчиков, ни объем электроэнергии, отпущенной из их сетей. Фактические потери электроэнергии согласно пункту 50 Правил № 861 составляют разницу между  объемом электроэнергии, поступившей в сети ее владельца  и объемом электроэнергии, отпущенной из данной сети. Ответчики, как владельцы электросетевого хозяйства, обязаны обеспечить приборами учета электроэнергии место поступления электроэнергии в электросетевое хозяйство каждого ответчика, а также место отпуска электроэнергии из их сетей. Вывод судов об оплате  объема фактических потерь электроэнергии в рамках договоров энергоснабжения ошибочен. Объем фактических потерь в спорный период должен определяться разделом Х Основных положений № 442. На истца необоснованно возложено бремя доказывания технической исправности приборов учета потребителей, опосредованно присоединенных через сети ответчиков. Законодатель не связывает оплату стоимости потерь электрической энергии владельцем объектов электросетевого хозяйства, не являющегося сетевой организацией, со стоимостью потерь, учтенной в ценах (тарифах) на электрическую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Любимые напитки» просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, поскольку расчетные приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности. Потребители, которые опосредованно присоединены к сетям истца через сети ответчиков, имеют прямые договоры энергоснабжения с истцом, и не состоят в договорных отношениях с ответчиками. Используемый метод определения потерь в электросетях ответчиков, указанный в приложениях № 8 договоров энергоснабжения, не противоречит действующему законодательству и закреплён в пункте 144 Основных положений № 442.  Предлагаемый истцом метод определения фактических потерь, возникших в сетях ответчиков, не может быть применен, поскольку не учитывает фактические потери, возникающие в электросетевом хозяйстве абонентов, опосредованно получающих электроэнергию по сетям ответчиков, и имеющим прямые договоры с истцом.

АО «Армез» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что потери, которые могут возникнуть в сетях общества, учтены в договоре энергоснабжения и оплачены в соответствии с пунктом 129 Основных положений № 422. Наличие других потерь в сетях АО «Армез» истцом не доказано. Потери, определенные в договоре энергоснабжения, являются фактическими потерями. Кроме того, истец не представил доказательств того, что потери возникли именно в сетях ответчиков, в границах их балансовой принадлежности, и  что обязанность  по их возмещению должны нести ответчики.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2017 до 15 часов 27.06.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что  27.11.2006 АО«НЭСК» (продавец) и АО «Армез» (покупатель) заключилин договор энергоснабжения № 14, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных  договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу. В приложении № 8 к договору определена величина потерь электрической энергии.

25 декабря 2006 года АО «НЭСК» (продавец) и ООО «Любимые напитки» (покупатель) подписали договор энергоснабжения № 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата обществом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Величина потерь электроэнергии установлена в приложении № 8 к договору.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок следует, что АО «Армез» является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП «АЭТЗ» фидеров «Ф.19 ОМЗ-1», «Ф.32 ОМЗ-2», отходящих   в     сторону АО «НЭСК»,  и собственником трансформаторной подстанции ТП 033.

К объектам электросетевого хозяйства АО «Армез» подключены электроустановки потребителя истца – ООО «Любимые напитки»,    которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону ООО «Любимые напитки» и собственником трансформаторной подстанции ТП 0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленным АО «Армез» и ООО «Любимые напитки».

К электроустановкам ООО «Любимые напитки» подключены электроустановки следующих потребителей истца:

– предпринимателя Сало О.Ю. – собственника трансформаторной подстанции ТП № 0127,

подключенной от кабельной линии 6 кВ ТП 0125;

–  КФХ «Кубанская Нива» – собственника трансформаторной подстанции ТП 0179, подключенной от ТП 0125;

– Папояна С.О. – собственника кабельной линии 6 кВ, КТП 0203 и КТП № 0197;

– ОАО «Подводспецстрой» - собственника кабельной линии, подключенной от ТП 0125, и нежилых помещений.

Суды установили, что в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 истец поставил электрическую энергию в объеме 1 370 218 кВт/ч в точки поставки:

– № 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера «Ф-19 ОМЗ-1» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ»;

– № 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера «Ф-32 ОМЗ-2» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ», что подтверждается показаниями приборов    учета     СЭТ-4ТМ.03М.01    № 0804101991 и СЭТ-4ТМ.03. № 0110062093, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «АЭТЗ» и АО «Армез».

По мнению истца, объем фактических потерь за спорный период в электроустановках АО «Армез» составил 201 247 кВт/ч (1 370 218 кВт/ч – 394 571 кВт/ч –

774 400 кВт/ч) на сумму 985 952 рубля 70 копеек,  в электроустановках ООО «Любимые

напитки» - 487 542 кВт/ч (774 400 кВт/ч – 286 858 кВт/ч) на сумму 2 353 668 рублей 55 копеек.

Сочтя указанную стоимость электроэнергии потерями в сетях ответчиков, АО «НЭСК» обратилось в суд за ее взысканием.

	Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах неучтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу  пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 422 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 422 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 422).

Суды установили, что ответчикам тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен, в силу чего они не обладают статусом сетевой организации.

Вместе с тем, порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Поэтому  АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» обязаны оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 422 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что   определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных этим  документом и приложением № 3.

В  силу вышеприведенных норм ответчики как владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые электрическая энергия поставляется потребителям, обязаны компенсировать истцу как энергосбытовой организации, осуществляющей поставку электроэнергии на объекты ответчиков, стоимость потерь электроэнергии.

Из материалов дела видно, что  АО «НЭСК» определило объем фактических потерь, возникших в его сетях за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, исходя из показаний приборов учета электрической энергии.  АО «НЭСК»  в указанный период в спорные точки поставки поставило электроэнергию в объеме 1 370 218 кВт/ч. 

Размер фактических потерь электроэнергии определен истцом как разница между объемом поставленной в сети ответчиков электроэнергии, объемом потребленной электроэнергии на их нужды, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями, опосредованно присоединенными к сетям ответчиков, и составил    за    спорный  период в

электроустановках АО «Армез»  201 247 кВт/ч (1 370 218 кВт/ч – 394 571 кВт/ч – 774 400 кВт/ч) на сумму 985 952 рубля 70 копеек, в электроустановках ООО «Любимые напитки» – 487 542 кВт/ч (774 400 кВт/ч – 286 858 кВт/ч) на сумму 2 353 668 рублей 55 копеек. Объем электрической энергии, потребленной лицами, объекты которых присоединены к сетям ответчиков, определен на основании показаний приборов учета данных потребителей.

Суды установили, что  приборы учета потребителей истца установлены не на границе раздела балансовой принадлежности. С учетом данного обстоятельства объем потерь в сетях, подлежащий оплате истцу, установлен в договорах энергоснабжения на основании пункта 144 Основных положений № 442. Согласно этому пункту в этом  случае  объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В пунктах 3.3 договоров энергоснабжения от 27.11.2006  № 14 и  от 26.12.2006 № 41, заключенных между истцом и ответчиками, предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сетях от места установки этих приборов до границы балансового разграничения (Приложение № 8).

Годовой объем потерь установлен  в договорах с ответчиками на основании соответствующих технических отчетов ООО «Южкоммунэнерго», в которых приведены расчеты потерь на линиях ответчиков.

Ссылку истца на неисполнение ответчиками обязанности по установке приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности (на выходе из сетей), не принял суд апелляционной инстанции, указав, что  установка расчетных приборов учета ответчиков не противоречит Основным положениям № 144, предусматривающим возможность установки таких приборов не на границах балансовой принадлежности с корректировкой объема потребления электрической энергии на величину потерь. АО «Армез» и ООО «Любимые напитки»  установили расчетные приборы учета в отношении принадлежащих им энергопринимающих устройств в соответствии с Основными положениями № 442.

Точкой поставки электроэнергии истца являются трансформаторные подстанции ТП-033 и ТП-0125, в которых расположены энергопринимающие устройства АО «Армез» и ООО «Любимые напитки», соответственно. К сетям АО «Армез» присоединены сети ООО «Любимые напитки»; к сетям ООО «Любимые напитки» – абоненты: ИП Сало О.Ю., КФХ, Папоян C.O., ООО «Подводспецстрой».

Судебные инстанции указали, что место установки расчетных приборов учета конечных потребителей (не на границах балансовой принадлежности (т. 4,  л. д. 84) не позволяет разделить потери в сетях ответчиков на потери, возникшие в их электросетевом хозяйстве и электросетевом хозяйстве конечных потребителей (ИП Сало О.Ю., КФХ, Папоян C.O., ООО «Подводспецстрой»). Указанные потребители не находятся в границах балансовой принадлежности ответчиков. У ответчиков отсутствуют приборы учета, позволяющие определить количество электроэнергии, отпущенной в сети остальных абонентов.

При этом учет потребленной указанными абонентами электрической энергии осуществляется в рамках  договоров между АО «НЭСК» и абонентами: ИП Сало О.Ю., КФХ, Папоян C.O., ООО «Подводспецстрой». Ответчики субъектами данных правоотношений не являются и не имеют возможности контролировать потребление электроэнергии по их сетям абонентами, опосредованно получающими электроэнергию истца.

В данном случае все потребители истца являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности, следовательно, потери электроэнергии могли возникнуть на спорной линии электроснабжения как в сетях ответчиков, так и в сетях других потребителей.

Поэтому  предлагаемый истцом метод определения фактических потерь не может быть применен, поскольку не выделяет фактические потери, возникающие в электросетевом хозяйстве потребителей: ИП Сало О.Ю., КФХ, Папоян C.O., ООО «Подводспецстрой»,  имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Кроме того, факт проверки исправности приборов учета указанных потребителей с целью исключения  безучетного потребления ими электроэнергии истцом не доказан.

Установив названные обстоятельства, суды сделали вывод о недоказанности истцом возникновения фактических потерь в сетях ответчиков и их обязанности оплачивать стоимость этих потерь.

При этом рассчитанная в договорах энергоснабжения с ответчиками величина потерь в спорный период оплачена последними в составе платы за фактическое потребление электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Определениями от 16.12.2016 и  13.01.2017 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить нормативно и документально обоснованные пояснения о том, каким образом возможно установить, что фактические потери электроэнергии происходили в сетях ответчиков, а не иных опосредованно подключённых абонентов, с учётом того, что приборы учёта последних не располагаются в точках разграничения балансовой принадлежности с сетями ответчиков и последние не имеют возможности осуществлять контроль за деятельностью указанных лиц на протяжении сетей последних после точек разграничения балансовой принадлежности.

Однако такие пояснения и доказательства, подтверждающие, что  весь объём фактических потерь электроэнергии происходил  в сетях ответчиков, истец не представил.

С целью определения объема и стоимости фактических (сверхнормативных) потерь за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства: АО «Армез», ООО «Любимые напитки», ИП Сало О.Ю., КФХ, Папоян C.O., ООО «Подводспецстрой», истец заявлял  ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, сославшись на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность  истцом невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отметил, что  определение объема и стоимости фактических (сверхнормативных) потерь за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 экспертным путем в данном случае включает проведение соответствующего расчета нормативных потерь электроэнергии в сетях абонентов. Вместе с тем такие потери определены и согласованы при заключении договоров энергоснабжения и оплачены в спорный период в составе тарифа за потребленный энергоресурс. Поэтому  применение иного расчета будет противоречить условиям договоров энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также счел, что  экспертным путем невозможно  установить, на сетях какого из абонентов фактически имели место сверхнормативные потери.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем судебные инстанции, правильно сославшись на нормы права, регулирующие данные отношения,  не учли следующего.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442 и позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91).

С учетом норм статьи 129 Основных положений № 442 это правило применимо и к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые несут риск последствий отсутствия приборов учета электрической энергии на входе и выходе из соответствующих объектов. 

В рассматриваемом же случае суды фактически необоснованно возложили риск таких последствий на гарантирующего поставщика.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений  № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии,    возникших     в принадлежащих ему сетях (определение     Верховного     Суда    Российской    Федерации    от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881 по делу № А60-13056/2014).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правильно сославшись на пункт 129 Основных положений № 442, судебные инстанции не проверили довод истца об обоснованности заявленных им требований в отношении каждого ответчика, не выяснили способ, которым рассчитан объем сверхнормативных потерь с учетом положений названного пункта, не указали мотивы, по которым при установлении судами  объема электроэнергии, отпущенной истцом обществу «Армез», и объема электроэнергии, поступившей от  общества «Армез» обществу «Любимые напитки», невозможно определить размер фактических потерь на  электросетях общества «Армез». 

Суды не установили основания, по которым истец при наличии последовательно присоединенных к обществу «Любимые напитки» потребителей – третьих лиц (приборы учета которых также расположены не на границах балансовой принадлежности сетей) и со ссылкой на необходимость распределения потерь пропорционально долям установленных нормативных потерь, сверхнормативные потери распределяет только между ответчиками без учета названных потребителей.

Поскольку указанные обстоятельства не исследованы судами, а они имеют существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017                                               по делу № А32-6943/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Л.А. Трифонова

Судьи		                                                                                                       В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                               Ю.В. Рыжков