АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33806/2023

07 августа 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 90 708 руб. 03 коп.,

по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Промжилстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 713 901 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: специализированную некоммерческую организацию-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (454048, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью "Альнитак", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (454091, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1., паспорт, доверенность от 21.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 25.10.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", г. Челябинск,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу  ул. Свободы, д. 80, по пом. № 2 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, по пом. №7 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, в общем размере 90 708 руб. 03 коп.; государственной пошлины.

 Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.03.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Промжилстрой»  об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 на сумму 45 252 руб. 37 коп.; о взыскании упущенной выгоды за период с 30.09.2022 по 30.06.2023 в размере 668 649 руб. 15 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Промжилстрой» сослался на ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15 ГК РФ и указал, что истцом не исполнены обязанности по качественному оказанию услуг по содержанию и ремонту в отношении помещения №7 по ул. Свободы, д. 80, г. Челябинск, в связи с чем, истец по встречному иску понес убытки в виде неполученных арендных платежей.

Ответчик по встречному иску с требованиями ООО «Промжилстрой» не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление от 16.07.2024..

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, поддержал доводы отзыва на первоначальный иск.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» является собственником нежилого пом. №2, общей площадью 178,9 кв. м., и пом. №7 (расположенные в подвале многоквартирного дома), общей площадью 178,1 кв. м., в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме № 1 от 14.04.2015 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация.

В качестве управляющей организации выбрано - ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ».

Кроме того, этим же протоколом от 14.04.2015 № 1 установлено, что в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Согласно утвержденному договору управления № СЗ№1053 от 03.05.2018 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации, и не может быть ниже размера платы установленного органом местного самоуправления г. Челябинска. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска.

Договор управления непосредственно с ответчиком не заключался.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец, руководствуясь ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, применял тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, плата была рассчитана по формуле тариф * кв. м. = ежемесячный платеж.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по ул. Свободы, д. 80, составляет:

по пом. №2 за период с 01.10.2022 года по 30.06.2023 года - 45 455 руб. 66 коп.;

по пом. №7 за период с 01.10.2022 года по 30.06.2023 года - 45 252 руб. 37 коп.;

всего 90 708 руб. 03 коп.

Истец, полагая, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в многоквартирном доме, и должен нести бремя расходов на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, руководствуясь тарифами, действовавшими на территории г. Челябинска на протяжении искового периода и исходя из площадей помещений ответчика произвел начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, и направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, послужило основанием для обращения ООО УК «Созвездие» с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из акта осмотра принадлежащего ООО «Промжилстрой» нежилого помещения № 7 в МКД по ул. Свободы, д. 80, от 01.09.2021, в ходе осмотра, проведенного представителями ООО «Промжилстрой» и ООО «Альнитак» (обслуживающая организация, третье лицо), установлено, что на полу помещения имеются следы подтопления фекальными водами и водой из системы ГВС, имеется течь системы канализации через наружную стену помещения в районе выпуска канализации в коллектор, имеется течь системы ГВС общедомового имущества.

Осмотр также произведен 11.11.2022, о чем составлен акт осмотра/обследования помещения, в результате осмотра обнаружено, что происходит подтопление нежилого помещения № 7 подвальной части канализационными водами в связи с некачественным выполнением работ по замене канализационного выпуска.

ООО «Промжилстрой» неоднократно обращалось к истцу с претензиями об устранении целостности систем канализации.

Претензией от 06.09.2021 ООО «Промжилстрой» обратилось к ООО УК «Созвездие» с требованием об устранении течи, однако работы управляющей компанией проведены только в ходе рассмотрения дела №А76-35056/2021, что не оспорено ООО УК «Созвездие».

Повторно претензия ответчиком истцу по первоначальному иску направлялась 14.01.2022.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-35056/2021 установлено, что 06.09.2021 между ООО «Промжилстрой» (арендодатель) и ИП Кольцо Д.А. (арендатор) подписан договор аренды № 06/09/21 (т. 1, л.д.158, документы поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2022 в 14:30), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение № 7 по ул. Свободы, д. 80 на срок 11 месяцев, с установлением арендной платы (постоянная часть) в размере 100 000 руб. в месяц (п. п. 1.1, 1.4, 3.2.1), при этом в силу п. 2.1 договора объект предоставляется в срок не позднее 1 месяца с момента заключения договора при условии устранения к моменту передачи объекта течи системы канализации и системы ГВС. Согласно п. 3.2.4 арендатор уплачивает обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. В силу п. 5.3 договора в случае нарушения арендодателем п. 2.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать уплаты обеспечительного платежа в двойном размере. Приходным кассовым ордером № 156 от 07.09.2021  подтверждается получение ООО «Промжилстрой» от ИП ФИО2 обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. Уведомлением от 04.02.2022 ИП ФИО2 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неустранением течи в помещении, что исключает его передачу в пользование, а также потребовал возврата двойного размера обеспечительного платежа.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промжилстрой» со встречным иском о взыскании неполученной арендной платы за период с 30.09.2022 по 30.06.2023 (668 649 руб. 15 коп.).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Созвездие», а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промжилстрой» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что ООО УК «Созвездие» на протяжении спорного периода осуществляет управление, исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД № 80 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Доводы ответчика о не качественном оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД судом отклоняются, поскольку доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств уклонения истца от исполнения решений общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта.

При этом суд обращает внимание, что обстоятельства, положенные в основу требований по встречному иску, выявлены 01.09.2021, то есть позже окончания искового периода по требованиям ООО УК «Созвездие».

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу  ул. Свободы, д. 80, по пом. № 2 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, по пом. №7 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, в общем размере 90 708 руб. 03 коп.

Отклоняя контррасчет ответчика, выполненный исходя из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально доле в площади общего имущества МКД, суд исходит из противоречия примененного ответчиком алгоритма расчета (умножение тарифа на рассчитанную долю в площади общего имущества) действующему правовому регулированию. Расчет истца (с применением алгоритма: умножение тарифа на площадь нежилого помещения ответчика) судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования ООО УК «Созвездие» о взыскании задолженности в сумме 90 708 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения № 7 ООО «Промжилстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате продолжавшейся течи общедомовых коммуникаций, зафиксированной актом от 01.09.2021 и последующим актом от 11.11.2022.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин затопления помещения истца по встречному иску судом при рассмотрении дела №А76-35056/2021 определением от 03.05.2023 по ходатайству ООО УК «Созвездие» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить  причину  подтопления  нежилого  помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д.80, г. Челябинск канализационными водами с 30.08.2021 по настоящие время. Позднее определением от 12.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО3 На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить  причину  подтопления  нежилого  помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д.80, г. Челябинск канализационными водами с 30.08.2021 по настоящее время.

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенные при гидроизоляции нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д.80, г. Челябинск, герметизации вводов (выпусков) трубопроводов инженерных коммуникаций в МКД, либо иные нарушения норм, послужившие причиной или способствующие  подтоплению помещения?

В материалы дела №А76-35056/2021 05.12.2023 поступило заключение эксперта № 35012/23, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: причиной подтопления нежилого помещения послужило отсутствие соединения между трубами общедомовой канализационной трубой и горизонтальной трубой до смотрового колодца, в последующем переходящего в общий канализационный коллектор.

По вопросу № 2: в ходе замены общедомовой канализационной системы были допущены нарушения строительных норм, касающихся канализационной системы МКД. Принятые технические решения привели в последующем к подтоплению нежилого помещения сточными водами и разрушению кирпичной кладки фундамента дома № 80 по ул. Свободы.

Заключение эксперта признано судом соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и принято в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из результатов судебной экспертизы усматривается, что причиной затопления нежилого помещения 7, принадлежащего ООО «Промжилстрой» стали нарушения, допущенные в процессе замены общедомовой системы водоотведения.

Поскольку именно ответчик по встречному иску – ООО УК «Созвездие», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общедомовых коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Созвездие» в рамках отношений по управлению имуществом в МКД несет ответственность перед собственником помещения (ООО «Промжилстрой»), за ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, независимо от лиц, непосредственно привлекавшихся к выполнению работ. При этом вина управляющей организации состоит в длительном неисполнении правомерного требования собственника помещения – истца по встречному иску об устранении обнаруженной в нежилом помещении течи. Вопреки возложенным на него обязанностям ООО УК «Созвездие» длительное время не предпринимал действий ни к устранению течи, ни к выявлению ее причин. При этом суд принимает во внимание, что в результате течь была устранена силами ООО УК «Созвездие» в период рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 №25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «Промжилстрой» представил доказательства обращения к ответчику по встречному иску с требованием об устранении течи в помещении.

Представленные истцом по встречному иску доказательства совершения реальных подготовительных действий, направленных на извлечение прибыли от сдачи в аренду исследуемого помещения, не опровергнуты, доказательств завышенного размера предусмотренной договором аренды платы также не представлено.

По расчету истца по встречному иску размер упущенной выгоды составил 668 649 руб. 15 коп. за период с 30.09.2022 по 30.06.2023. Контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Промжилстрой» подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 668 649 руб. 15 коп.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о перерасчёте коммунальных платежей за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 на сумму 45 252 руб. 37 коп.

Правилами установлены требования к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако судом установлено, что конв период с 01.09.2021 по настоящее время оказание услуг не осуществляется фактически.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. При этом выделить стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, не представилось возможным.

исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Единственным основанием для отказа в перерасчете является устранение угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, Истцом не исполнены обязанности по качественному оказанию услуг по содержанию и ремонту в отношении помещения № 7 по ул. Свободы 80 г. Челябинска, следовательно, исковые требования о перерасчете коммунальных платежей за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 на сумму 45 252 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 3 628 руб. 00 коп.., что подтверждается платежным поручением № 1854 от 21.09.2023 и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 3 628 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 16 373 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 055 от 27.02.2024 и также соответствует цене встречного иска.

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 16 373 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность в размере 90 708 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 628 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» удовлевторить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> убытки в размере 668 649 руб. 15 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16 373 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность в размере 577 941 руб. 12 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 745 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 на сумму 45 252 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               П.П. Булатова Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.