Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245192/22-127-1898

25 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (143041, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., КОБЯКОВО Д., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 27А, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 20, ОГРН: 1125032000378, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 5015247225),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б8Б, ОГРН: 1207700349449, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 7726468521),

О признании договора аренды от 21.07.2022 года незаключенным 

при участии: 

от истца – Бургачева Ю.Ю. по доверенности от 24.10.2022

от ответчика – Куренная Л.А. по доверенности от 03.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о признании договора аренды от 21.07.2022 года подписанного между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПРОЕКТ"  и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"  - незаключенным.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении единственного участника ООО «БИП» Ларичева Сергея Алексеевича Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве), которое было прекращено 08 августа 2022 года в связи с погашением третьим лицом требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Никулыпина Геннадия Дмитриевича - финансового управляющего имуществом должника Ларичева Сергея Алексеевича на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Проект» с 01 марта 2022 года был избран Девятов Михаил Юрьевич.

Факт принятия финансовым управляющим вышеуказанного решения удостоверен Скляр Надежной Ивановной, нотариусом города Москвы, о чем 28 февраля 2022 года выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, зарегистрированное в реестре за № 77/2309-н/77-2022-2-8.

После прекращения производства по делу о банкротстве Ларичева С.А. в связи с погашением третьим лицом требований, включенных в реестр требований кредиторов, решением единственного участника ООО «БИП» Ларичева С.А. 09 августа 2022 года Девятов Михаил Юрьевич был освобожден от занимаемой должности.

02 сентября 2022 года бывший генеральный директор Общества Девятов М.Ю. частично передал новому генеральному директору Рахматулину А.Р. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «БИП».

Как указывает истец, из представленных Девятовым М.Ю. документов истцу стало известно, что между ООО «БИП» (Арендодатель) и ООО «СКЦ» (Арендатор) 21 июля 2022 года был подписан договор аренды (далее по тексту «Договор аренды»).

Ознакомившись с положениями Договора аренды было установлено, что п. 1.1. Договора арены определено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: 143041, Московская область, Одинцовский район, д. Кобяково, ул. Центральная, д. 24А, стр.1, кадастровый номер: 50:20:0000000:80111.

Однако, кадастровый номер 50:20:0000000:80111 имеет здание общей площадью 2935,20 кв.м, назначение: нежилое; расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Кобяково, улица Центральная, дом 27А, строение 1.

Таким образом, кадастровый номер 50:20:0000000:80111 имеет нежилое здание, а не помещение, а площадь объекта недвижимости составляет 2935,20 кв.м, а не 200 кв.м, как указано в Договоре аренды.

Истец указывает, что ввиду наличия противоречий в описании объекта недвижимости, установить из положений Договора аренды какой объект недвижимости передан в аренду не представляется возможным.

09 сентября 2022 года ООО «БИП» направило ООО «СКЦ» письмо от 09.09.2022 № 2/Д с предложением в добровольном несудебном порядке заключить соглашение о признании Договора аренды незаключенным, а также обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением для погашения записи об аренде.

Ответчик данное предложение Истца оставил без внимания, соглашение подписывать отказался, в связи с чем ООО «БИП» вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих законных интересов.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истец не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку договор исполнялся. 

Судом указанный довод не принимается, поскольку  ответчиком доказательств исполнения договора не представлено. 

Ссылка ответчика на не направление арендодателем счетов, актов и счетов-фактур суд не принимает, поскольку указанное не является основанием, освобождающим ответчика от внесения арендной платы, а доказательства обращения ответчика к истцу о необходимости получения счета на оплату материалы дела не содержат.

Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 308-ЭС19-3692.

Кроме того, п. 1.1. Договора арены определено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: 143041, Московская область, Одинцовский район, д. Кобяково, ул. Центральная, д. 24А, стр.1, кадастровый номер: 50:20:0000000:80111.

Однако, кадастровый номер 50:20:0000000:80111 имеет здание общей площадью 2935,20 кв.м, назначение: нежилое; расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Кобяково, улица Центральная, дом 27А, строение 1.

Таким образом, кадастровый номер 50:20:0000000:80111 имеет нежилое здание, а не помещение, а площадь объекта недвижимости составляет 2935,20 кв.м, а не 200 кв.м, как указано в Договоре аренды.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду наличия противоречий в описании объекта недвижимости, установить из положений Договора аренды какой объект недвижимости передан в аренду не представляется возможным.

В письменных объяснениях ответчик не пояснил какое именно помещение было принято им в аренду, в каком здании, для какой деятельности, осматривал ли он помещение, пользовался ли он помещением в период с 21.07.2022 года по 09.08.2022 года (до присутствия действующего директора ООО «БИП» Рахматулина в обществе. К

Какую именно хозяйственную деятельность в помещении 200 кв.м. не может осуществлять ответчик, какие конкретно убытки в связи с ненадлежащим исполнением спорного договора аренды от 21.07.2022 года несет ответчик, в претензии от 03 ноября 2022 года ООО «СКЦ» также не пояснило. 

Ссылки ответчика на фактическое исполнение спорного договора, о передаче помещения во владение и пользование, об уклонении истца от предоставления доступа в несуществующее помещение 200 кв.м. не подтверждаются относимыми допустимыми доказательствами.

Кроме того, отсутсвие исоплнения договора со стороны истца подтверждено предъявлением иска ответчиком к истцу в рамках дела №А41-87008/22 о предоставлении доступа.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что спорная сделка является мнимой, поскольку каких-либо доказательств ее исполнения не представлено, а у ответчика отсутствовали намерения исполнять договор аренды,    

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учтивая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также оценив процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, суд соглашается с доводами истца о том, что все перечисленные действия истца, связанные со спорным договором, направлены на получение ответчиком денежных средств истца, в том числе посредством обращения в суд и предъявления исков о взыскании неустойки за непредставление доступа в помещение. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку сторонами существенные условия договора не согласованы, реальных доказательств исполнения договора аренды ответчиком не представлено, учитывая совершение ответчиком действий лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также принимая во внимание недобросовестность ответчика, суд приходит к выводу, что договор аренды не является заключенным, в связи с че иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды от 21.07.2022 года подписанный между  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПРОЕКТ"  и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"  - незаключенным

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПРОЕКТ" 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор