ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-3142/2021

г. Москва

25 марта 2021 года

Дело № А41-60743/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления жилым фондом» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-60743/2020.

 

Акционерное общество Фирма «Лифтремонт» (далее - АО Фирма «Лифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления жилым фондом» (далее - ООО «Центр управления жилым фондом», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года                                           по май 2020 года в размере 1 149 892 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования вопроса мирным путем, истцу был направлен проект мирового соглашения, на момент вынесения решения стороны находились на стадии утверждения условий мирового соглашения. В связи с указанным суд нарушил право сторон решить вопрос мирным путем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО Фирма «Лифтремонт» и ООО «Центр управления жилым фондом» заключен договор № 71-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.11.2019 сроком действия до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика выполняет работу: комплексное обслуживание - диспетчерское обслуживание, периодические осмотры лифтов, технические осмотры, текущий ремонт, регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования (приложение № 1 - перечень лифтов), обеспечивающие поддержание его эксплуатационных показателей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; контроль за соблюдением требований безопасности при эксплуатации лифтов; аварийно-техническое обслуживание (приложение № 2) - круглосуточное (в том числе в выходные и праздничные дни), эвакуацию пассажиров из кабин остановившихся лифтов, принятие мер к устранению неисправностей, приведших к остановке лифта.

Заказчик принимает работу и оплачивает ее на условиях, указанных в настоящем договоре (приложение № 3 - протокол согласования стоимости на оказание услуг).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания услуг. 

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО Фирма «Лифтремонт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

Возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено                     (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности стороны решить вопрос мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции определением от 03.11.2020 отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора миром.

В судебное заседание 16.11.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не направляли, до начала судебного заседания текст мирового соглашения суду не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу нормы части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-60743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления жилым фондом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления жилым фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

 

М.И. Погонцев