СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13658/2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А50-9808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-9808/2017

по иску ООО ТД «Эснар» (ОГРН 1135905005312, ИНН 5905299957)

к ООО «Пермстройсинтез» (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108),

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316), ООО «Строй Проект» (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эснар» (далее – ООО ТД «Эснар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ООО «Пермстройсинтез») о взыскании задолженности по договору субподряда № 4 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений от 27.04.2015 в размере 2 778 126 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Строй Проект»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, ФКУ «Уралуправтодор», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, реальность исполнения сделки не доказана, заказчик о привлечении субподрядчика уведомлен не был, несмотря на соответствующую обязанность ответчика. Апеллянт указал на отсутствие доказательств передачи исполнительной документации. Полагает, что доводы истца о подтверждении факта выполнения предъявляемых к оплате работ в объеме и с надлежащим качеством, указанных в актах КС-3 и КС-2 от 19.06.2015 № 1, от 09.07.2015 № 5, актах освидетельствования скрытых работ, с учетом заявленных ФКУ «Уралуправтодор» возражений, должны оцениваться критически, так как сами по себе акты не могут являться безусловным доказательством факта выполнения работ. В связи с чем заявил о недобросовестности участников спорных правоотношений. 

Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заявитель жалобы указал на то, что результаты проведенной по делу повторной экспертизы, порученной экспертам АНО «Экспертное Бюро «Флагман», не могли быть положены судом в основу доказательств, а подлежали оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Из заключения повторной судебной экспертизы невозможно установить, каким образом происходил осмотр конструкций объекта. Выводы экспертов с учетом имеющихся у них материалов не могут быть признаны достоверными, расчеты ошибочно произведены с применением Федеральных стандартов оценки, а не на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004). Заявитель жалобы указал также, что считает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на акте осмотра выполненных работ от 16.04.2016, составленном с участием привлеченного истцом специалиста и без участия ответчика.

По мнению ответчика, судом необоснованно признан доказанным факт и объем работ по вывозу и утилизации отходов с Крестьянским (фермерским) хозяйством Некуричева Н.В., без учета имеющегося в материалах дела письма и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 20.11.2017 № 1259.

Считает необоснованным, не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ после 09.07.2015, в частности, работ по бетонированию.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам третьего лица при принятии оспариваемого судебного акта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором пояснил, что при рассмотрении настоящего спора у него имелись возражения относительно предъявленного иска лишь в части невозможности оплаты выполненных спорных работ по причине необоснованного уклонения третьего лица от их приемки и оплаты. Относительно цены, объема и качества выполненных истцом работ ответчик возражений не имеет, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 4 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и материалами генподрядчика выполнить работы, предусмотренные настоящим договором по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем проведения необходимых работ установлен в ведомости объемов и стоимости работ (Приложении № 1 к настоящему договору). 

Согласно пункту 1.3 договора график выполнения работ по объекту определяется календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее двух дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 10.10.2015. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2015 между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Пермстройсинтез» был заключен государственный контракт № 0362100008215000024_119993 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Неуча – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик, подписывая государственный контракт, принял на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с утвержденной документацией (проектом), иждивением подрядчика и сдать объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определены были календарным трафиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) с момента заключения контракта до 15.10.2015. 

При этом объем работ по контракту должен был быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению, в каждом календарном месяце было также указано в календарном графике производства работ.

В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ в срок до 20.05.2015 ООО «Пермстройсинтез» обязано было разработать проект производства работ, выполнить организацию движения; с 21.05.2015 по 05.06.2015 выполнить работы по разборке конструкций моста, сопряжения и подходов (позиции по ведомости пункты 1-11) в объеме на общую сумму 510 621 руб.; с 06.06.2015 по 27.06.2015 выполнить ремонт крайних опор (пункты 12-23 ведомости) в объеме на общую сумму 117 536 руб., с 06.06.2015 по 20.06.2015 выполнить работы по подъему пролетов и ремонт поверхности конструкций с установкой ЗД (пункты 31-35 ведомости) в объеме на общую сумму 139 329 руб.; с 15.06.2015 по 26.06.2015 устройство монолитных участков к консолей плиты балок с установкой ЗД (пункты 36-38 ведомости) в объеме на общую сумму 197 167 руб., также начать работы с 21.06.2015 по устройству мостового полотна и водоотвода моста (пункты 41-47, 49-53, 55) с выполнением до 20.07.2015 объема работ на сумму 1 013 712 руб.

ФКУ «Уралуправтодор» ссылается на то, что фактически вышеперечисленные обязательства ООО «Пермстройсинтез» не были исполнены, что послужило основанием для заказчика ФКУ «Уралуправтодор» принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39347/2015 отказ заказчика признан законным и обоснованным. При этом подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче работ 11.08.2015 (письмо № 95) через месяц после расторжения и прекращения обязательств сторон по контракту, что также установлено судебными актами по делу № А60-39347/2015.

09.07.2015 между ООО ТД «Эснар» и ООО «Пермстройсинтез» было заключено соглашение о расторжении договора субподряда на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений № 4 от 27.04.2015. 

Согласно пункту 3 соглашения от 09.07.2015 обязательства, возникшие до расторжения договора, стороны обязаны исполнить в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 09.07.2015, поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то субподрядчик обязуется передать генподрядчику результат незавершенных работ в день подписания настоящего соглашения. 

Истец к моменту расторжения договора субподряда в период 21.05.2015 по 09.07.2015 выполнил работы на сумму 2 821 782 руб. 83 коп., что подтверждается актами КС-3, КС-2, актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподряда генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

В силу пункта 4.1 договора субподряда, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 справки по форме КС-3. 

12.01.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить выполненные работы, указав стоимость работ. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, фактически выполненных до момента расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ до момента расторжения договора субподряда в объеме и стоимостью, установленных по результатам проведения повторной экспертизы по делу, порученной экспертам АНО «Экспертное Бюро «Флагман».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора субподряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что к моменту расторжения договора субподряда в период 21.05.2015 по 09.07.2015 истец фактически выполнил работы на сумму 2 821 782 руб. 83 коп., что подтверждается актами КС-3, КС-2, актами освидетельствования скрытых работ.

Относительно цены, объема и качества выполненных истцом работ, ответчик возражений не имеет, иск не оспаривает. 

Факт выполнения работ в заявленном объеме признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: акты КС-3, КС-2, акты освидетельствования скрытых работ. 

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден заключением повторной судебной экспертизы. Эксперт отметил, что в результате проведенного экспертного осмотра и анализа данных, содержащихся в представленных в распоряжение экспертов материалов дела № А50-9808/2017, экспертами установлены фактически выполненные ООО ТД «Эснар» работы по договору субподряда № 4 от 27.04.2015 (т. 12, л.д. 116-122).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ по договору субподряда.

Доводы жалобы о недоказанности реальности исполнения сторонами спора договора подряда и злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, в материалы дела не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что фактически истцом совершены действия, свидетельствующие об исполнении сделки (ее реальности), которая является возмездной. 

Неисполнение истцом как подрядчиком обязанности по уведомлению третьего лица как заказчика о привлечении субподрядчика к выполнению работ по контракту не опровергает реальность исполнения сторонами договора субподряда № 4 от 27.04.2015 в условиях доказанности факта и объема выполнения работ; возражений относительно качества выполненных истцом работ ответчик не имеет, иск не оспаривает, доводы третьего лица в данной части документально не обоснованы. 

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом или ответчиком при заключении и исполнении рассматриваемого договора субподряда действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недопустимости признания акта осмотра выполненных работ от 16.04.2016, составленного привлеченным истцом специалистом в отсутствие ответчика, в качестве допустимого доказательства по делу отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлен акт осмотра выполненных работ от 16.04.2016 на спорном объекте, положенный в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 по иску ООО «Пермстройсинтез» к ФКУ «Уралуправдор» о взыскании задолженности по государственному контракту. 

Актом осмотра выполненных работ от 16.04.2016 с участием привлеченного истцом специалиста (эксперт ООО «Гильдия экспертов») зафиксировано фактическое выполнение работ на спорном объекте (перечень видов и объемов выполненных работ указан в таблице на странице 2 данного акта: разборка конструкций существующего путепровода (асфальтобетонного покрытия, демонтаж конструкций, ограждений, опорных частей, вырубка монолитного бетона, разработка грунта и др.) ремонт опор (ремонт поверхностей, обеспыливание, обезжиривание, сверление отверстий, устройство щебеночной подготовки, монолитных шкафных стен из бетона, монтаж сборных блоков и др.), работы по пролетному строению, сопряжению моста с насыпями, устройство лестничных сходов, восстановление подходов к мосту (демонтаж существующих дорожных знаков, временные здания и сооружения и др.). 

В акте указано на выполнение работ по актам выполненных работ за июль 2015 года № 1, № 2, № 3. 

Эксперт указал, что выявлена непоследовательность выполнения работ, которая технологически не препятствует выполнению остальных (не выполненных на момент осмотра) работ, предусмотренных контрактом; негативные последствия, вызванные нарушением этапности работ, установленных в графике производства работ, отсутствуют. К данному акту приложены фотоснимки состояния объекта на момент осмотра. 

В акте указаны сведения об уведомлении ФКУ «Уралуправтодор» об осмотре, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о проведении осмотра и составлении спорного акта. Однако ФКУ «Уралуправтодор» явку своего представителя в назначенное время не обеспечило. Ответчик отметил, что акт осмотра спорного объекта от 16.04.2016 судами в рамках дела № А50-1855/2016, а также сторонами по указанному делу под сомнение поставлен не был. 

В рамках настоящего спора акт осмотра выполненных работ от 16.04.2016 оценивался судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заключением повторной судебной экспертизы, что не может свидетельствовать о недопустимости спорного акта в качестве доказательства по делу. 

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А60-1855/2016 не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта не то, что судом необоснованно признан доказанным факт и объем работ по вывозу и утилизации отходов с Крестьянским (фермерским) хозяйством Некуричева Н.В., без учета имеющегося в материалах дела письма и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 20.11.2017 № 1259. 

Доводы ФКУ «Уралуправтодор» о недоказанности факта и объема работ по вывозу и утилизации отходов на полигон с объекта строительства Крестьянским (фермерским) хозяйством Некуричева Н.В. были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции по делу № А60-1855/2016, в постановлении которого указано, что факт выполнения данного вида работ подтвержден договором от 30.04.2015, актами от 08.07.2015, от 19.06.2015, от 20.06.2015, от 23.06.2015, от 26.06.2015, от 27.06.2015, справкой от 09.07.2015, выданной исполнительным директором МУП ЖКХ «Западное» Никитенко Ю.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 14.11.2017 №1231 Комитета по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа о том, что по состоянию на июнь-июль 2016 г. документы от имени МУП ЖКХ «Западное» не могли быть подписаны исполнительным директором Никитенко Ю.В., поскольку последний на указанную дату занимал должность директора, относится к иному периоду и не опровергает факта наличия полномочий у данного должностного лица.

Соответствующие документы представлены также в материалы настоящего дела, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о недоказанности факта выполнения работ после 09.07.2015, в частности, работ по бетонированию, сводятся к просрочке исполнения обязательств. Суд первой инстанции установил, что на определенную дату спорные работы не выполнены, однако, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору субподряда в заявленном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

Доводы жалобы о том, что надлежащим образом оформленная исполнительная документация от субподрядчика генподрядчику и от генподрядчика заказчику не передана, не имеет существенного значения для спора и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ, как и доказательств обращения в адрес субподрядчика либо генподрядчика с требованиями о предоставлении исполнительной документации заказчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи заказчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, реальность исполнения сделки не опровергает.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд вопреки доводам жалобы не находит оснований для выводов о недостоверности изложенных в нем сведений. 

Возражая относительно выводов экспертов, третьим лицом не приведены ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которым бы противоречили изложенные экспертами выводы. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы основаны на не подлежащих применению к спорным правоотношениям Федеральных стандартов оценки, тогда как подлежала применению Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004), также в отсутствие обоснованного контррасчета, не свидетельствуют об ошибочности определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ. 

Результаты повторной экспертизы, принятой судом первой инстанции во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

То обстоятельство, что по тексту обжалуемого решения приведенные третьим лицом доводы буквально не воспроизведены, не свидетельствует о том, что такие доводы не являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. 

Напротив, при их отклонении суд первой инстанции исходил из необоснованности соответствующих доводов (статьи 65-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также руководствовался положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они не могут являться самостоятельными правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Третье лицо не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, в данном договоре сторонами не предусмотрено условие о том, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика, соответственно, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица не возникло. Стороны, заключившие прямой договор, несут ответственность непосредственно друг перед другом.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по нему обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам материального права и основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу № А50-9808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева