Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22111/2019

г. Владивосток

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционные производства №05АП-5017/2020, №05АП-5238/2020,

на решение от 14.07.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22111/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

о взыскании 505 232 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее истец, ООО «Примтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее ответчик, МУПВ «ВПЭС») задолженности по договору аренды транспортного средства №116 от 28.05.2019 в размере 505 232 рублей 50 копеек, из которых 496 950 рублей основного долга, 8 282 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.

Определением суда от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 13.05.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму основного долга в размере 496 950 рублей, пеню в размере 8 282 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 105 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 с МУП «ВПЭС» в пользу ООО «Примтехснаб» взыскано 448 350 рублей основного долга, 4 505 рублей 92 копейки пени, 11 746 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

ООО «Примтехснаб» обжаловало решение от 14.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность исключения из расчета задолженности суммы 5 400 рублей, обозначенной как плата за подачу техники, поскольку данная сумма прямо поименована в приложении к договору и поэтому подлежит оплате.

В свою очередь, МУП «ВПЭС» в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судом необоснованно взыскана задолженность с учетом стоимости подачи и доставки техники с учетом содержания договора, относящего подачу техники к издержкам истца. Исходя из совокупности условий договоров, следует, что время доставки техники до места производства работ и с места производства работ до места хранения исполнителем техники не включается в период оказания услуг по договорам; расходы, связанные с доставкой техники, уже включены в ставку платы одного машино-часа техники и, как следствие, в стоимость услуг, и не подлежат оплате заказчиком. Настаивает на том, что у лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг, отсутствовали полномочия на подписание.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, 24.08.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020. Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.11.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Примтехснаб» и МУП «ВПЭС» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 представитель ООО «Примтехснаб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил на обозрение суду дополнительные документы, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы истца и ходатайство о приобщении возражал. 

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, удовлетворил указанное ходатайство в части приобщения к материалам дела заявки на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники как представленной в обоснование правовой позиции истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.05.2019 истец (арендодатель/исполнитель) и ответчик (заказчик/арендатор) заключили договора №116 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец оказывает по заявкам ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее – техника) с обслуживающим персоналом  (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки  заказчика, которая направляется исполнителю  (пункт 2.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал истец, им в рамках договора в период с 29.05.2019 по 31.05.2019 оказаны услуги на сумму 496 950 рублей, которые заказчиком/арендатором не оплачены, образовалась задолженность, о которой ответчик уведомлен в претензионном письме, направленном в его адрес 09.09.2019.

Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком претензионного письма без исполнения явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда транспортного средства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного  договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов  о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

Истцом в материалы дела представлены акты за спорный период на спорную сумму, которые подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора – директором предприятия, подпись которого заверена оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

Принимая во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, судом первой инстанции обоснованно признано, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В свою очередь ответчик, при наличии объективной возможности, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанные в них услуги истцом не оказаны.

Также со стороны заказчика в указанных актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63/юр от 23.10.2013.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что доверенность №5/63 ФИО4, выданная от 23.10.2013, на момент подписания актов прекратила свое действие в связи с истечением срока. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий нВ подписание актов, явствующих из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий период приемка работ осуществлялась данным лицом.

Фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе договором №116 от 28.05.2019, актами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также письмом ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору №116 на сумму 496 950 рублей в срок до 30.07.2019.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) правомерно отклонены судом, как противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств, с учетом составления данных документов ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг в рамках договора, заключенного между сторонами.

Оценивая доводы ответчика о включении в сумму задолженности стоимости подачи техники, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из строки 7 Приложения №1 к договору, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Как следует из пояснений истца, сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники, отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.

Факт отсутствия в Приложении №1 к договору условия, являющегося основанием для оплаты спорной суммы 5 400 рублей подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к выражению несогласия с решением суда без опровержения выводов по существу, в связи с чем отклоняются. Позиция о допущении опечатки в договоре не может быть принята судом, с учетом соответствия ситуации критериям несения предпринимательского риска лицами, ведущими документооборот в ходе такой деятельности. 

Позиция МУП «ВПЭС» о необоснованности включения стоимости доставки техники к месту непосредственного проведения работ, не может быть принята во внимание, с учетом содержания заявок самого ответчика, не содержащих непосредственно указанных сведений о конкретных адресах проведения работ, помимо указаний на соответствующие районы деятельности предприятия. 

Доводы о начале учета времени работы техники в качестве предоставленной по прибытию на указанное место первичной заявки, не противоречат условиям договора, соответствуют критериям несения издержек по доставке техники, отвечают признакам наличия баланса интересов добросовестного взаимодействия сторон в ходе исполнения договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности с учетом условий договора, согласованных сторонами, о составе размера арендной платы (пункт 5.4), по результатам которого, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств внесения арендной платы в какой-либо сумме, с ответчика взыскано 448 350 рублей основного долга. Проверив данный расчет, апелляционная коллегия находит его верным. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8 282 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 02.07.2019 по 06.09.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

На дату вынесения решения пеня не оплачена и действует процент ключевой ставки (ставки рефинансирования) 4,5% годовых, который согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2020 применяется с 22.06.2020.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету суммы основного долга с учетом условия договора о сроках внесения арендной платы, сумма подлежащей взысканию пени составила 4 505 рублей 92 копейки  за период с 02.07.2019 по 06.09.2019. Расчет проверен коллегией, признан верным, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020  по делу №А51-22111/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Г.Н. Палагеша