ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7209/2021

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2022 года по делу                   № А44-7209/2021,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – ГОКУ «Новгородавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                (ОГРН 1097847327709, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 № 545/АП-07/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта                 2022 года по делу № А44-7209/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения. Указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления                     от 02.09.2021 № 51 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения в рамках федерального государственного контроля в области транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2021 № 07-43-09/1527(А).

Управление 10.11.2021 в отношении учреждения составило протокол                  № 545/АП-07/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что учреждением допущены следующие нарушения:

для защиты объекта транспортной инфраструктуры I категории – Деревяницкого моста привлечено подразделение транспортной безопасности, работники которого не оснащены ручными средствами досмотра газоанализаторами паров взрывчатых веществ.

не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и представление её результатов на утверждение в ФДА.

не реализованы планы обеспечения безопасности объектов;

план обеспечения безопасности Деревяницкого моста реализован не в полном объеме;

не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) при изменении требований по обеспечению транспортной безопасности, в части, касающейся произошедших изменений;

не обеспечено внесение изменений в планы обеспечения безопасности ОТИ;

не организован пропускной и внутри объектовый режимы на ОТИ в соответствии с организационно-распорядительными документами, пропуска всех видов в Учреждении не выдаются;

объект не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств;

не выдаются пропуска, пропускной и внутри объектовый режим отсутствует; 

образцы постоянных пропусков физических лиц не содержат машиносчитываемую часть биометрической идентификации;

отсутствуют журналы выдачи всех видов пропусков, за исключением журнала выдачи постоянных пропусков, в котором факты выдачи пропусков не фиксировались;

не проведено обследование ОТИ, не подлежащих категорированию, а также изучение реализуемых на них мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Должностным лицом управления 02.12.2021 вынесено постановление                № 545/АП-07/2021, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При проведении проверки управлением произведен осмотр объектов транспортной инфраструктуры I категории реестровый номер ДЧА0041587 – мост через реку ФИО1 на км 0+921 на автомобильной дороге от автомобильной дороги Великий Новгород-Хутынь до автомобильной дороги Великий Новгород-Луга (Деревяницкий мост), III категории реестровый номер ДХА0040918 – мост через реку Вишера на км 0+941 на автомобильной дороге Савино-Селищи, поста (пункта) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, находящихся в государственной собственности Новгородской области и в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

По первому эпизоду административного правонарушения учреждению вменяется нарушение, выразившееся в том, что для защиты объекта транспортной инфраструктуры 1 категории – Деревяницкого моста привлечено подразделение транспортной безопасности, работники которого не оснащены ручными средствами досмотра газоанализаторами паров взрывчатых веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в подпункте 3 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 (далее – Требования № 2201), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс» (исполнитель) 06.11.2020 заключен государственный контракт № 0150200003920000850 на оказание услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства: «Мост через реку ФИО1 на км 0+921 автомобильной дороге от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО1 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон). Этап 1А» от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности на 2021 год (далее – государственный контракт).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта заказчик принимает на себя обязательства по передаче исполнителю по акту приема-передачи ОТИ – Деревяницкий мост со всеми расположенными на нем инженерно-техническими коммуникациями и элементами обустройства, помещение для размещения подразделения транспортной безопасности и инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности на период оказания услуг по контракту.

В силу пункта 6.3 государственного контракта заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий контракта, проводить экспертизу результатов услуг на предмет их соответствия требованиям контракта.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта контроль качества оказанных услуг по охране (защите) ОТИ от АНВ осуществляется руководством заказчика, должностным лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ГОКУ «Новгородавтодор» и на ОТИ, путем проведения плановых (текущих) и внеплановых (внезапных) проверок с оставлением акта плановой (внеплановой) проверки, а также проводимых проверок контрольно-надзорных органов.

В силу пункта 6.6 государственного контракта заказчик, представители заказчика имеют право информировать исполнителя обо всех недостатках в оказании услуг и нарушениях, допущенных работниками исполнителя, с тем, чтобы к ним были применены дисциплинарные меры воздействия; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, именно на учреждение как субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность по контролю за выполнением исполнителем условий контракта, указанная обязанность учреждением не исполнена, что подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что во время плановой проверки управления газоанализатор паров взрывчатых веществ находился на периодической поверке, на период его отсутствия использовался ручной металлодетектор, не принимается апелляционным судом, поскольку газоанализатор паров взрывчатых веществ и ручной металлодетектор являются разными средствами досмотра и предназначенны для разных целей и выполнения разных задач, поэтому не могут использоваться вместо друг друга.

Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» от 26.11.2021 № 1121-1387 следует, что в течение 2021 года детекторы паров и следов взрывчатых веществ не находился на сервисном обслуживании (том 1, лист 236).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события по данному эпизоду правонарушения.

По второму эпизоду правонарушения учреждению вменяется необеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и представления её результатов на утверждение в Федеральном дорожном агентстве.

Согласно подпункту 5 пункта 7 Требований № 2201 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в течение 5 месяцев) со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки учреждение представило 42 утвержденных результата оценки уязвимости ОТИ, однако оценка уязвимости остальных категорированных ОТИ не проведена, результаты оценки уязвимости на утверждение в компетентный орган не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, сам факт заключения государственного контракта от 05.10.2021 № 0150200003921000714 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ дорожного хозяйства не свидетельствует об исполнении учреждением обязанности по проведению оценки уязвимости ОТИ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события по данному эпизоду правонарушения.

По третьему и четвертому эпизодам правонарушения учреждению вменяется то, что оно не реализовало планы обеспечения безопасности объектов и не реализовало в полном объеме план обеспечения безопасности Деревяницкого моста. 

В силу подпункта 7 пункта 7 Требований № 2201 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 26.11.2021 № ТС-4987-И в период с 2016 года по          2021 год руководитель учреждения не обращался в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с предложениями о выделении бюджетных ассигнований на осуществление учреждением соответствующих полномочий, соответствующих уставных задач конкретно в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры области и на исполнение конкретных обязанностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (на проведение оценки уязвимости, разработку планов и паспортов ОТИ, реализацию уже утвержденных планов ОТИ, оснащение ПУОТБ Деревяницкого моста системами и средствами досмотра, изготовление пропусков с машиносчитываемой частью) (том 1, лист 234).

В ходе проведенной в отношении учреждения плановой выездной проверки установлено, что план обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры – моста через реку ФИО1 на км 0+921 на автомобильной дороге от автомобильной дороги Великий Новгород-Хутынь до автомобильной дороги Великий Новгород-Луга реализован не в полном объеме, с нарушениями. Установлено, что размещение пункта управления обеспечением транспортной безопасности моста не соответствует плану транспортной безопасности ОТИ, поскольку по плану пост операторов ТСО и серверная расположены прямо и слева от входа соответственно, по факту они совмещены и расположены справа от входа, а по плану помещение дежурной смены ПТБ расположено справа от входа, по факту – слева.

Кроме того, управлением установлено, что нарушен состав оснащения ПУОТБ, поскольку отсутствуют организационно-распорядительные документы по транспортной безопасности, образцы пропусков всех видов, согласованные с 

УФСБ и УМВД РФ по Новгородской области, отсутствуют портативные детекторы паров взрывчатых веществ, предназначенные для досмотра физических лиц, материально-технических объектов, транспортных средств и иных предметов с целью обнаружения паров взрывчатых веществ в пробах воздуха в реальном времени; идентификаторы токсичных химикатов, биологических агентов и взрывчатых веществ - устройства для досмотра, дополнительно досмотра, повторного досмотра ручной клади, багажа и личных вещей физических лиц и иных материальных объектов, предназначенные для оперативной идентификации подозрительных предметов и веществ, включая опасные химические вещества, взрывчатые вещества, биологические агенты, в жидком, твердом и сыпучем виде; комплекс обнаружения БВС МАПУ ОТБ, включающий устройство обнаружения БВС и АРМ оператора; комплект досмотровых зеркал.

Материалами дела подтверждается, что пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ - Деревяницкий мост не реализован.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события по данным эпизодам правонарушения.

По пятому эпизоду правонарушения учреждению вменяется необеспечение проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ при изменении требований по обеспечению транспортной безопасности в части, касающейся произошедших изменений.

Согласно подпункту 17 пункта 7 Требований № 2201 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки учреждение представило утвержденные результаты дополнительной оценки уязвимости двух ОТИ от 01.04.2021. При этом результаты дополнительной оценки уязвимости других ОТИ, в отношении которых оценка уязвимости проведена ранее, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события по данному эпизоду правонарушения.

По шестому эпизоду правонарушения учреждению вменяется необеспечение внесения изменений в планы обеспечения безопасности ОТИ.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Требований № 2201 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить внесение изменений в план обеспечения безопасности объекта, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки                                             ГОКУ «Новгородавтодор» представило утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ от 27.07.2020 в количестве 2-х, от 20.10.2020 в количестве 39-ти и план обеспечения транспортной безопасности ОТИ - Деревяницкий мост от 24.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что изменения в указанные планы учреждением не вносились.

Довод апеллянта о том, что внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ осуществляется после проведения дополнительной оценки уязвимости, не принимается апелляционным судом, поскольку 01.04.2021 утверждены результаты дополнительной оценки уязвимости двух ОТИ, однако изменения в планы по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости двух ОТИ не внесены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события по данному эпизоду правонарушения.

По седьмому – одиннадцатому эпизодам административного правонарушения учреждению вменяется нарушение порядка ведения пропускного режима.

Согласно подпункту 29 пункта 7 Требований № 2201 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом обеспечения безопасности объекта, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков, предусмотренные приложением к настоящему документу. 

В соответствии с пунктом 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, являющимися приложением к Требованиям № 2201 (далее – Правила допуска), постоянные пропуска выдаются:

работникам субъекта транспортной инфраструктуры - на срок действия трудового договора, но не более чем на 5 лет;

на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые субъектами транспортной инфраструктуры, - на срок, не превышающий 5 лет;

работникам юридических лиц и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры,

на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил допуска постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию машиносчитываемая часть для биометрической идентификации - для постоянных пропусков физических лиц, выдаваемых для допуска на объекты транспортной инфраструктуры                       I категории.

На основании пункта 19 Правил допуска пропуска любых установленных видов выдаются только при личном обращении лиц, допускаемых в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а факт выдачи пропуска регистрируется в базах данных на электронном и бумажном носителях.

Согласно пункту 21 указанных Правил электронные и бумажные носители (заготовки) для пропусков хранятся в условиях, обеспечивающих их надлежащее использование.

Согласно журналу учета посетителей ПУОТБ Деревяницкого моста и пояснениям ответственного за обеспечение транспортной безопасности в                    ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2, в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ, в том числе в помещение ПУОТБ допускались посторонние лица, являющиеся работниками сторонних организаций.

Сведения о наличии у этих лиц соответствующих пропусков, реквизитах пропусков, сведений о наличии у части из этих лиц документов, удостоверяющих личность, отсутствуют в журнале учета посетителей.

Кроме того, образцы всех видов пропусков, за исключением образца материального пропуска, организационно-распорядительные документы - приложения к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе инструкция о пропускном и внутриообъектовом режиме на ПУОТБ Деревяницкого моста отсутствовали.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что пропуска всех видов не выдаются; машиносчитываемая часть для биометрической идентификации у 3-х пропусков, предназначенных для прохода на ПУОТБ Деревяницкого моста, отсутствует, поскольку владелец пропуска при проходе на ПУОТБ не определяется; какие-либо базы данных о выдаче всех видов пропусков на бумажном носителе, бумажные носители (заготовки) для пропусков отсутствуют; отсутствуют журналы выдачи всех видов пропусков, за исключением журнала выдачи постоянных пропусков, в котором факты выдачи пропусков не фиксировались.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события по данным эпизодам административного правонарушения.

По двенадцатому эпизоду правонарушения учреждению вменяется непроведение обследования ОТИ, не подлежащих категорированию, а также изучения реализуемых на них мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Требований № 2070 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры при уровне безопасности № 1 (постоянный) или 2 обязаны провести обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также изучение реализуемых на нем мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом положений Требований № 2070.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением обязанность, указанная в приведенной выше норме в полном объеме не исполнена. Каких-либо документов, подтверждающих проведение обследования ОТИ, не подлежащих категорированию, а также реализуемых на них мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства, учреждением не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в течение 2021 года проведены обследования 164 объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события по данному эпизоду административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Доводы учреждения о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно учел, что совершенное учреждением нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности, невыполнение учреждением публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, учреждением в апелляционной жалобе также не приведено.

Доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2022 года по делу № А44-7209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова