ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14231/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А76-26846/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2017 г. по делу  №А76-26846/2016  (судья Мосягина Е.А.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2017 №1Д); ФИО2 (паспорт).

 

          Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 677 970 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» (далее – третье лицо, ООО «Ремкомплект»). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ремкомплект» исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2015 (л.д.132-133).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, при вынесении решения судом не были истребованы и исследованы доказательства подтверждения действия договора аренды на момент составления акта № 806 от 24.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, а именно: документы, подтверждающие оплату арендных платежей, доказательства уплаты налога от сдачи в аренду автотранспортного средства. Таким образом, ответчик не доказал, что на дату составления акта от 24.04.2014 транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.

Суд при вынесении решения не исследовал доказательства направления в адрес истца отзыва ответчика на претензию от 30.04.2014 № 1732, а также копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства.

Истец ссылается, что водитель ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении  02 АР № 390343 от 24.04.2014 в качестве работодателя указал именно ответчика. 

Податель жалобы отмечает, что суд при вынесении решения не учел факт прекращения ООО «Ремкомплект» своей деятельности 24.12.2015. В связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

По мнению истца, доводы ИП ФИО2 о наличии арендных отношений и отсутствия на момент выявления правонарушения факта владения автомобильным прицепом, являются злоупотреблением правом, направлены на избежание ответственности.

В обоснование своей позиции истец в жалобе ссылается на  практику арбитражных судов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В опровержение доводов жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области № 12/11216 от 28.11.2017.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, данное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлено ИП ФИО2 в защиту своей правовой позиции в качестве возражения на довод апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 24.04.2014 при осуществлении весового контроля на 70 км автомобильной дороги Юлдыбаево – Акъяр – Сара сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки Скания модель Р 380 СА 6?4 HNZ, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом модель 993930, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 806 от 24.04.2014 (л.д. 16-17).

Взвешивание производилось на технически исправных весах ППВК №7 (весы № В12А278), поверенных до 09.09.2017, свидетельство о поверке №7/2089 (л.д. 18-20).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2014 №806 (л.д. 16-17).

В ходе проверки сотрудниками истца установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что предусмотрено частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства и значения предельно допустимой массы транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, по расчетам ГКУ Служба весового контроля РБ составила  677 970 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в тридцатидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, ИП ФИО2 не уплачена, в связи с чем в адрес ответчика направлена  претензия № 1782 от 30.04.2014 (л.д.12-13).

В ответе  на претензию от 01.07.2014 ИП ФИО2 пояснил, что не является организатором автоперевозки, следовательно, не является лицом, причинившим вред. Ответственным за причинение ущерба является ООО «Ремкомплект», согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014 № 42/А (л.д.74). 

Неуплата суммы ущерба в добровольном порядке, послужила основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля РБ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что обязательство по возмещению ущерба возникло на стороне арендатора транспортного средства – ООО «Ремкомплект», а не арендодателя – ИП ФИО5

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ). 

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 31 вышеуказанного Закона). 

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934). 

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Правилами № 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт «а»); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт «б»); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт «в»); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт «г»). 

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов). 

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным статьей 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

         В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         Ответчик при рассмотрении дела представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 42/А от 01.03.2014, заключенный между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Ремкомплект» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им (пункт 1.1 договора) (л.д.55-56).

Согласно пункту 1.3 договора аренды № 42/А от 01.03.2014 транспортным средством, передаваемым в аренду арендатору является автопоезд  Скания, модель Р380СА6Х4HNZ, регистрационный номер: 

<

***> полуприцеп без марки, модель 993930, регистрационный номер ВН 729774.

ИП ФИО6 передал ООО «Ремкомплект» транспортное средство марки Скания, модель Р380СА6Х4HNZ, регистрационный номер: 

<

***> полуприцеп без марки, модель 993930, регистрационный номер 

<

***> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2014 (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

В силу норм части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, судебная коллегия приходит к выводу, что вред подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

Судом установлено, что в период совершения правонарушения транспортное средство - грузовой седельный тягач марки Скания, модель Р 380 СА 6?4 HNZ, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом модель 993930, государственный регистрационный номер 

<

***> находилось во владении и пользовании ООО «Ремкомплект», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 42/А от 01.03.2014, актом приема-передачи транспортных средств от 01.03.2014 (л.д.55-57).

При рассмотрении настоящего дела о фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании  в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора (ООО «Ремкомплект»), а не арендодателя (ИП ФИО2).

Вопреки доводам апеллянта, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 суд обязал Межрайонную инспекцию Федерального налоговой службы  Российской Федерации № 23 по Челябинской области предоставить сведения о наличии у ИП ФИО2 в 2014 г. трудоустроенных лиц, а также осуществлении ИП ФИО2 оплаты взносов и НДФЛ на физических лиц за 2014 г.

Ответом от 28.07.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №23 по Челябинской области сообщила суду об отсутствии сведений о наличии у ИП ФИО2 трудоустроенных лиц в 2014 г. (л.д. 131).

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе № 12/11216 от 28.11.2017, представленной в суд апелляционной инстанции, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя на учете с 22.10.2007 по 28.11.2017 не состоял.

         Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору аренды транспортного средства, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Ремкомплект» (л.д.58-59); акт взаимозачета от 13.05.2014 №1 (л.д.60); договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 23.04.2014, согласно которому ООО ТК «КиТ-Авто» и ООО «Ремкомплект» подписали заявку о выполнении перевозки груза автотранспортом (л.д.61-62); акт на оказание транспортных услуг (л.д.63).

         Также в материалы дела представлена справка от ООО «Ремкомплект», согласно которой общество подтверждает осуществление 24.04.2014 перевозки груза без специального разрешения по договору-заявке от 23.04.2014, а также подтверждает готовность возмещения ущерба (л.д.64).

         С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт того, что ФИО4 поставил свою подпись в акте от 24.04.2014, где автоперевозчиком указан ответчик, не влияет на возникновение ответственности последнего. Так, ИП ФИО2 мог быть определен истцом в качестве лица, осуществляющего перевозку исходя из документов на транспортное средство. При этом, как указывалось выше, ФИО4 не является работником ответчика.

         Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Часть 4 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

  Истец с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, и не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, истцом не представлено уважительных (объективно не зависящих от него) причин невозможности получения дополнительных доказательств и их представления.

  Довод ответчика о неполучении отзыва на исковое заявление и приложений к нему несостоятелен, поскольку в подтверждение направления отзыва в адрес ГКУ Служба весового контроля РБ в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 49). Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Между тем, истец своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

  Ответчик отмечает, что сообщал истцу о нахождении транспортного средства в аренде у ООО «Ремкомплект» путем направления отзыва на претензию от 30.04.2014 №1732 (л.д.72-75), а также в самостоятельном порядке подавал заявление о признании недействительным акта № 806 от 24.04.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, делу присвоен номер №А07-10081/2014, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д.76-78).

          Факт прекращения ООО «Ремкомплект» деятельности на момент рассмотрения настоящего спора не влияет на наличие арендных правоотношений между сторонами в марте-апреле 2014 г.

          Довод истца о том, что грузоотправителем являлось ООО «Трансформер-Урал», а грузополучателем ООО «Юникс» (в соответствии с транспортной накладной от 23.04.2014 и товарной накладной от 23.04.2014), а указанные организации не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ГКУ Служба весового контроля РБ в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Трансформер-Урал», ООО «Юникс» не заявлялось.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях указанных юридических лиц, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.

  Ссылка ГКУ Служба весового контроля РБ в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов по другим делам отклоняется, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

          На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2017 г. по делу  №А76-26846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             Н.В. Махрова

 

                                                                                                  С.А. Карпусенко