АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14357/2017

город Кемерово

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Тальжино, Новокузнецкий район

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительным предписания от 30.03.2017 №ТН-151-в/1,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 13.12.2016 №2-106/16, паспорт;

от Управления Росприроднадзора – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Общество», «ООО «Шахта Тайлепская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Управление», «Росприроднадзор») от 30.03.2017 №ТН-151-в/1. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель заявителя присутствует в судебном заседании 03.10.2017; Росприроднадзор явку представителя в судебное заседание 03.10.2017 не обеспечил.

ООО «Шахта Тайлепская» в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, указывают на то, что, при вынесении оспариваемого предписания о предоставлении полной и достоверной и информации об объемах образованных и размещенных отходах добычи угля открытым способом (вскрышная порода) за 2015-2016 годов Управление Росприроднадзора злоупотребило правом и данными ему полномочиями, поскольку данное предписание является неисполнимым по независящим от Заявителя причинам, а также возлагает на Заявителя обязанность, которая им уже была исполнена.

Также заявитель отмечает, что оспариваемое предписание Ростехнадзора №ТН-151-в/1 и ранее выданное Обществу предписание №НЗВАТ-1003/3 являются аналогичными и содержат дублирующие требования. При этом, в отношении предписание №НЗВАТ-1003/3 имеется суждение суда общей юрисдикции, содержащееся во вступившем в силу судебном акте, согласно которого указанное предписание №НЗВАТ-1003/3 от 29.11.2016 нельзя признать законным.

Довод Управления, изложенный в дополнении от 06.09.2017 о том, что для исполнения предписания Обществу необходимо отобразить 1487 тыс. куб. м использованной в 2015 году вскрышной породы в пояснительной записке с описанием деятельности, совершенной с вскрышной породой, являющейся, по мнению Управления, неотъемлемой составляющей частью отчета по форме №2-ТП (отходы), в которой отображаются сведения об образовании отходов, о передаче специализированным организациям, не находит своего подтверждения в действующих нормативных актах.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Управление в отзыве, возражая против доводов Общества, отмечает, что ООО «Шахта Тайлепская», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно принимает на себя исполнение обязательств, связанных с осуществлением этой деятельности.

В форме 2-ТП (Отходы) проставляются данные о количестве эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов; количестве эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов, не отвечающих установленным требованиям; отражается площадь, занимаемая всеми эксплуатируемыми респондентом объектами захоронения отходов.

В соответствии с Приказом Росстата от 28.01.2011 №17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления заполняют форму федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», срок предоставления сведений определен до 01 февраля после отчетного периода.

При проведении проверки в 2016 году инспекторский состав Управления выявил нарушение, а именно на основании протокола рассмотрения плана развития горных работ ООО «Шахта Тайлепская» на 2-4 кварталы 2016 года от 02.03.2016 фактический объем вскрышных пород в 2015 году составил 1487 тыс. куб. м.

В отчете по форме 2-тп (отходы) предоставленным Обществом за 2015 год отсутствуют сведения об образовании, использовании, либо размещении вскрышных пород в смеси практически неопасные в установленном объеме. 

В связи с чем, ОАО «Шахта Тайлепская» выдано предписание от 29.11.2016 №НЗВАТ-1003/3, согласно которому Обществу было предписано обеспечить предоставление полной и достоверной информации об объемах образованных и размещенных отходов добычи угля открытым способом (вскрышная порода) за 2015-2016 годы.

Ссылка Общества на тот факт, что ими предоставлен скорректированный отчет, не состоятельна, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает корректировки.

Более того, само событие о сокрытии информации об объемах подтверждается постановлением от 21.12.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, которое, в свою очередь, Решением Кемеровского областного суда от 27.03.2017 по делу №21-233/2017 признано законным и обоснованным.

Таким образом, у Росприроднадзора имелись основания для выдачи спорного предписания.

Подробнее доводы Управления отражены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

29.11.2016 по результатам проверки, которая проводилась Управлением в отношении ООО «Шахта Тайлепская» было установлено, что ООО «Шахта Тайлепская» не отразило в отчете по форме №2-ТП (отходы) за 2015 год сведения о 1487 тыс. куб. м горной массы, образованной в 2015 году, что послужило основанием для привлечения Общества было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб.

Одновременно с указанным постановлением Управлением в отношении ООО «Шахта Тайлепская» было вынесено предписание №НЗВАТ-1003/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, содержащее аналогичное требование о предоставлении полной и достоверной информации об объемах образованных и размещенных отходов добычи угля открытым способом (вскрышная порода) за 2015-2016 годы.

Не оспаривая факта выявленного правонарушения, заявитель оплатил штраф в размере 20 000 руб. и принял меры к выполнению предписания №НЗВАТ-100/3, а именно:

1) 11.01.2017 ООО «Шахта Тайлепская» в Управление был сдан отчет по форме №2-ТП (отходы) за 2016 год, содержащий сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год;

2) 28.02.2017 Обществом в Управление в электронном виде был передан скорректированный отчет по форме №2-ТП (отходы)  за 2015 год, содержащий сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год.

В связи с тем, что данный отчет был отклонен программой, используемой Росприроднадзором для передачи в электронном виде отчетов организациями, по причине несоответствия отчетному периоду, заявителем дополнительно на бумажном носителе был передан данный отчет (вх. №10-5/3027 от 09.03.2017 года).

Кроме того, при подаче отчета по форме №2-ТП (отходы) за 2015 год к нему были приобщены справки об объемах образованных, использованных и размещенных отходов (вскрышной породы) в 2015 год за подписью главного маркшейдера ООО «Шахта Тайлепская».

Письмом от 10.04.2017 №06-5/2001 Управление ответило отказом в принятии скорректированного отчета №2-ТП (отходы) за 2015 год, указав на то, что сроки предоставления годовой формы федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) завершаются 1 февраля после отчетного периода, в связи с чем внести изменения в Отчет за 2015 год не представляется возможным.

 

Несмотря на указанные обстоятельства, Управлением по итогам проведения в марте 2017 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Шахта Тайлепская» был составлен протокол об административном правонарушении №ТН-151-в/1 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившимся, по мнению Управления, в невыполнении Обществом предписания №НЗВАТ-1003/3, а также вынесено аналогичное предписание №ТН-151-в/1 об устранении ООО «Шахта Тайлепская» нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

ООО «Шахта Тайлепская» не признало наличия в своих действиях вмененного ему правонарушения и возражало в суде против привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 31.05.2017 по делу №5-139/2017 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Шахта Тайлепская», было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Управление ранее выданное предписание №ТН-151-в/1, идентичное по предписанию №НЗВАТ-1003/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, содержащему аналогичное требование о предоставлении полной и достоверной информации об объемах образованных и размещенных отходов добычи угля открытым способом (вскрышная порода) за 2015-2016 годы, которое было признано незаконным в судебном порядке, отменено не было.

Посчитав, что предписание Управления №ТН-151-в/1 является незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение правомерности оспариваемых действий Управление ссылается на то, что при проведении проверки в 2016 году  специалистами Росприроднадзора был выявлен факт наличия фактического объема вскрышных пород в 2015 году, который составил 1487 тыс. куб. м, однако, в отчете ООО «Шахта Тайлепская» по форме 2-тп (отходы) за 2015 год сведения об образовании, использовании, либо размещении вскрышных пород в установленном объеме не отражен, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и для выдачи предписаний от 29.11.2016 №НЗВАТ-1003/3 и от 30.03.2017 №ТН-151-в/1, идентичных по содержанию.

Вместе с тем, Управление не приняло во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего следующие обстоятельства.

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31.05.2017, а также Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2017 при пересмотре указанного постановления мирового судьи было установлено, что согласно ответу на запрос от 25.05.2017 Управлением разъяснено, что исполнение предписания от 29.11.2016 №НЗВАТ-1003/3 предполагало представление Обществом в Управление Отчета по форме №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», утвержденной Приказом Росстата от 28.11.2011 №17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

При этом, Управление разъяснило, что Отчет по форме №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2015 год был представлен ООО «Шахта Тайлепская» в Управление 20.01.2016, корректировка отчета не предусмотрена. 

Во исполнение предписания от 29.11.2016 №НЗВАТ-1003/3 ООО «Шахта Тайлепская» 28.02.2017 направляло в адрес Управления отчет по форме №2-ТП (отходы) за 2015 год с использованием специально предусмотренных для представления данной отчетности электронных ресурсов, что подтверждается отчетом модуля Природопользования номер BDHK6A7W, однако отчет был отклонен по причине несоответствия отчетному периоду. Дополнительно отчет был направлен ООО «Шахта Тайлепская» в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области на бумажном носителе, что подтверждается отметкой на письме о представлении откорректированного отчета (вх. № 10-5/3027 от 09.03.2017).

Указанный отчет №2-ТП (отходы) за 2015 год номер BDHK6A7W, а также приложение, включающее пояснительную записку за 2015 год, копию справки, электронный носитель – диск CD-R, 10.04.2017 года были возвращены в адрес юридического лица, при этом Управлением указано, что сроки предоставления годовой формы федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) завершаются 1 февраля после отчетного периода, в связи с чем, внести изменения в Отчет за 2015 год не представляется возможным.

В указанных судебных актах содержится суждение о том, что при указанных обстоятельствах предписание Управления от 29.11.2016 №НЗВАТ-100/3 нельзя признать законным (стр. 3 Постановления мирового судьи, и стр. 5 Решения суда).

Поскольку оспариваемое предписание Росприроднадзора от 30.03.2017 №ТН-151-в/1 по смыслу содержащихся в нем требований является идентичным предписанию Росприроднадзора от 29.11.2016 №НЗВАТ-1003/3, законность которого являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом предписании Управления от 30.03.2017 №ТН-151-в/1 требования нельзя признать законными.

Более того, в отзыве, представленном Управлением при рассмотрении настоящего дела, также отражено, что действующее законодательство не предусматривает корректировки отчета.

Письмом от 10.04.2017 №06-5/2001 Управлением также было отказано заявителю в принятии скорректированного отчета по форме №2-ТП (отходы) за 2015 год со ссылкой на то, что невозможно внести изменения в Отчет за 2015 год.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания. При этом из текста предписания не усматривается, в какой форме Общество должно предоставить полную и достоверную информацию о фактическом объеме вскрышных пород в 2015 году, который составил 1487 тыс. куб. м.

С другой стороны, фактически Управление еще в ноябре 2016 года получило полную и достоверную информацию, которая была продублирована Обществом в скорректированном отчете по форме №2-ТП (отходы) и в пояснительной записке.

Довод Управления о том, что для исполнения предписания Обществу необходимо отобразить 1487 тыс. куб. м использованной в 2015 году вскрышной породы в пояснительной записке с описанием деятельности, совершенной с вскрышной породой, которая, по мнению Управления, является неотъемлемой составляющей частью отчета по форме №2-ТП (отходы), не подкреплен ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Ссылка административного органа на Приказ Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 №828 «Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации», а также на Приказ Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» является недостаточной для обоснования наличия подобной записки, поскольку, с одной стороны, в указанных подзаконных актах не содержится императивного требования о предоставлении подобной пояснительной записки.

С другой стороны, если Управление считает невозможной корректировку Отчета по форме №2-ТП (отходы), следовательно, отсутствуют и основания для предоставления пояснительной записки, являющейся составной частью указанного отчета.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ни Приказом Росстата от 28.01.2011 №17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», утверждающим форму отчета №2-ТП (отходы) и устанавливающим указания по ее заполнению, ни каким-либо другим нормативным актам не предусмотрена подача пояснительной записки, о которой говорит Управление.

На основании изложенного суд усматривает осноывания для удовлетворения заявленных ООО «Шахта Тайлепская» требований о признании предписания Управления от 30.03.2017 №ТН-151-в/1 недействительным.    

Поскольку требования Общества удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Росприроднадзора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.03.2017 №ТН-151-в/1 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо