1132/2023-344532(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68962/2023

Дело № А40-77027/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Рич Фэмили" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года  по делу  № А40-77027/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.  

по иску ООО "Рич Фэмили" к ООО «Терминал Сибирь» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени), с начислением  

неустойки (пени) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по  оплате долга., процентов за пользование чужими денежными средствами, с  

последующим начислением процентов по дату фактического исполнения ответчиком  обязательства по оплате долга, о расторжении договора аренды от 01.08.2021 № ТС- РФ.  

и по встречному иску ООО "ТЕРМИНАЛ СИБИРЬ" к ООО "Рич Фэмили" 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору и неустойки за просрочку  внесения арендной платы  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 г., диплом 28.04.1997; ФИО3 по доверенности от 05.03.2023, диплом 107704 0186587 от 09.07.2021 г.;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023 г.; ФИО5 по  доверенности от 18.05.2023, диплом АВБ 0110991 от 30.06.1998;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Терминал Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 12.231.797 руб. 18 коп., неустойки (пени) за  период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 2.204.961 руб. 58 коп., с начислением  неустойки (пени) на сумму основного долга с 07.04.2023 по дату фактического  исполнения ответчиком обязательства по оплате долга., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 06.04.2023 в размере 3.077  руб. 88 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  

на сумму основного долга с 07.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком  обязательства по оплате долга, о признании договора аренды от 01.08.2021 № ТС-РФ  расторгнутым по соглашению сторон.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ и  мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

ООО «Терминал Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со  встречным иском о взыскании с ООО «Рич Фэмили» (с учетом принятого судом  04.07.2023 в порядке ст. 49 АК РФ уменьшения размера исковых требований)  задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2021 № ТС-РФ за  период с 01.02.2022 по 15.02.2023 в размере 59.070.651 руб. 90 коп., неустойки (пени),  начисленной за нарушение ООО «Рич Фэмили» сроков внесения арендной платы, за  период с 07.05.2022 по 04.07.2023 в размере 14.648.441 руб. 29 коп.  

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 ГК РФ  и мотивирован неисполнением ООО «Рич Фэмили» обязанности по оплате арендной  платы в сорный период.  

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с  первоначальным иском на основании ст. 132 АК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2023 года первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета, суд взыскал с ООО  «Рич Фэмили» в пользу ООО «Терминал Сибирь» сумму в размере 61.497.370 руб. 21  коп. Также суд взыскал с ООО «Терминал Сибирь» в пользу ООО «Рич Фэмили» пени,  начисленные на сумму долга 11.791.238 руб. 40 коп. с 07.04.2023г. по дату оплаты  долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рич Фэмили"  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказать в удовлетворении  встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.08.2021 между ООО «Рич Фэмили» (арендатор) и ООО «Терминал Сибирь»  (арендодатель) заключен договор аренды № ТС-РФ от 01.08.2021 (далее - Договор), по  которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование  складские и офисные помещения общей площадью 10.115 кв.м. (в соответствии с  приложением № 1 к Договору), а Арендатор обязался вносить определяемую в  соответствии с условиями Договора плату.  

09.02.2022 Арендодателем Арендатору направлено уведомление о повышении  арендных платежей от 09.02.2022, в ответ на которое Арендатором направлено  информационное письмо, в котором со ссылкой на п. 5.3.1 и п. 6.2.3 Договора  разъяснил Ответчику, что по условиям Договора одностороннее повышение арендной  платы возможно только, начиная со второго года срока действия договора и не более  чем на 6,5 %.  

В ответ на указанное письмо Арендодателем Арендатору направлено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.02.2022, со ссылкой на  положения ст. 450.1 ГК РФ.  

В ответ на указанное уведомление об одностороннем отказе Арендатором  Арендодателю направлено письмо от 16.02.2022, содержащее возражения относительно  прекращения Договора, со ссылкой на отсутствие у Арендодателя права на  односторонний отказ от Договора.  

Как указал Истец, 28.02.2022 Арендатором в адрес Арендодателя направлено  уведомление, содержащее безусловное согласие на расторжение Договора и  уведомление о том, что арендуемые помещения будут готовы к передаче 29.04.2022.  

В информационном письме от 17.03.2022 Арендатор подтвердил свое намерение  передать занимаемые помещения 29.04.2022.  

Письмом от 25.04.2022 Арендатор повторно уведомил Арендатора о намерении  передать арендуемые помещения 29.04.2022.  

Как указал Истец, Ответчик от приема помещений уклонился и уведомил  Арендатора об отсутствии возможности принятия помещений ранее 30.07.2025.  

Как указал Истец, после уклонения Ответчика от приемки помещений, 04.05.2022  Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о том, что передача  помещений будет произведена 06.05.2022 в 10:00 и потребовал Арендодателя  назначить лиц, ответственных за приемку помещений и уполномоченных на  подписание акта возврата. Ответчик 06.05.2022 в 10:00 явку уполномоченных  представителей не обеспечил.  

06.05.2022 в 10:00 Арендатором составлен акт о неявке представителей  Арендодателя и односторонний акт о возврате помещений, произведена опись  движимого имущества, выполнена фото- и видеофиксация состояния передаваемых  помещений на 06.05.2022.  

С сопроводительным письмом от 06.05.2022 посредством курьерской службы SVS  Logistic Арендатором в адрес Арендодателя направлены акт о неявке Арендодателя, два  экземпляра одностороннего акта возврата помещений к Договору, USB-носитель с  материалами фото- и видеофиксации освобожденных помещений.  

Из иска следует, что арендные платежи в соответствии с п. 5.5 и 5.6 Договора  были произведены Истцом в полном объеме. Задолженности перед Ответчиком у Истца  не имеется. Кроме того, имеется переплата в размере 440.558 руб. 78 коп., что, по  мнению Истца, признано Ответчиком.  

Положениями п. 5.4.1 Договора предусмотрено, что Арендатор должен в течение 5  рабочих дней с даты подписания Договора выплатить Арендодателю Обеспечительный  платеж в сумме, равной величине базовой части арендной платы и эксплуатационной  составляющей за 2 месяца срока аренды.  

Платежным поручением от 30.07.2022 № 17064 Истец перечислил Ответчику  11.791.238 руб. 40 коп. в счет уплаты обеспечительного платежа, что подтверждается  назначением платежа.  

Как указал Истец, в связи с прекращением Договора у Ответчика возникла  обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, которая Ответчиком не  исполнена.  

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечительного  платежа, излишне уплаченной, по мнению Истца, арендной плате, а также наличие  между сторонами противоречий относительно даты прекращения Договора, явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из  того, что правовой смысл иска о признании договора расторгнутым - устранение  неопределенности в отношениях сторон договора в целях определения дальнейших  правовых последствий.  

Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае,  если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или  договором, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не  признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что  обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется  судебный акт. В этом случае истец имеет материально-правовую заинтересованность в  деле, т.к. подобный иск направлен на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях, что имеет для истца существенное значение .  

В п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что иск о признании  договора расторгнутым является иском о признании, а не иском о расторжении  договора.  

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключено соглашение о  расторжении Договора от 15.02.2023, зарегистрированное в установленном законом  порядке в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ, п. 120 Порядка ведения Единого  государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 N  П/0241 (ред. от 07.11.2022).  

В связи с чем, суд в удовлетворении требования истца о признании договора  расторгнутым отказал, т.к истец не доказал о нарушении его прав, поскольку спор о  расторжении договора между сторонами фактически отсутствует в связи с его  прекращением на основании соглашения о расторжении договора от 15.02.2023г.  

Установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены,  оснований для удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком не указано,  равно как и доказательств возврата указанной суммы не представлено, суд первой  инстанции правомерно требование истца в этой части по первоначальному иску  удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 381.1, 1102 ГК РФ.  

Поскольку заключенный сторонами договор прекратился 15.02.2023 (с даты  заключения сторонами соглашения о расторжении договора), а не 06.05.2022, как  ошибочно полагает истец по первоначальному иску, суд первой инстанции  обоснованно признал указанную сумму подлежащей внесению в период действия  договора арендной платой, что исключает возможность ее взыскания и в  удовлетворении иска о взыскании суммы переплаты в размере 440.558 руб. 78 коп.  отказал.  

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы переплаты отказано,  правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов  отсутствуют.  

В соответствии п. 11.2.2 Договора, в случае просрочки оплаты Арендодателем  платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор вправе взыскать с  Арендодателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В обоснование требования о взыскании неустойки (пени) Истцом положено  утверждение о том, что Договор прекратил свое действие 06.05.2022 в связи с  освобождением им помещений.  

Вопреки доводам Истца, суд пришел к выводу, что правовых и договорных  оснований к прекращению Договора 06.05.2022 не имелось, так как договором не  предоставлено истцу право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.  

Учитывая, что помещения освобождены Истцом 15.02.2023, о чем составлен  двусторонний Акт, Истцом не оспоренный, Соглашение о расторжении Договора  заключено сторонами 15.02.2023, суд пришел к выводу, что в период с 06.05.2022 по  15.02.2023 Договор являлся действующим.  

Положениями п. 1.11, 1.12 Приложения № 9 к Договору предусмотрено, что  обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты  наступления более позднего из событий:  

- подписание сторонами Акта приема-передачи помещения от Арендатора  Арендодателю;  

- фактическое освобождение Арендатором помещений 

В данном случае даты указанных событий совпадают – 15.02.2023, следовательно,  Обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 01.03.2023.  

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что пени подлежат  начислению, начиная со 02.03.2023г. по 06.04.2023г.  

Согласно представленному Ответчиком контррасчету, размер неустойки (пени), за  период с 02.03.2023 по 06.04.2023, составил 424.484 руб. 58 коп.  

Учитывая, что возражений относительно взыскания неустойки (пени) в указанном  размере ответчиком не заявлено, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой  инстанции правомерно требование по иску в этой части частично удовлетворил и  взыскал неустойки (пени) в размере 424.484 руб. 58 коп.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов встречного иска и указал Ответчик по  первоначальному иску, п. 5.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется  уплачивать Арендодателю за временное владение и пользование Помещениями  Арендную плату, включающую в себя Базовую Часть и Переменную часть. Базовая  часть Арендной платы состоит из суммы платы за пользование Складскими  помещениями, платы за пользование Офисными помещениями в следующем размере:  

- за пользование Складскими помещениями, указанными в п. 2.2.1 Договора и  Оборудованием в них, 3.960 руб. за 1 кв. м. площади Складских Помещений в год без  учета НДС;  

- за пользование Офисными помещениями, указанными в п. 2.2.2. Договора и  Оборудованием в них, 6.600 руб. за 1 кв.м. площади Офисных Помещений в год без  учета НДС;  

- за пользование автомобильной рампой, указанной в п. 2.2.3 Договора и  Оборудованием в ней, 2.400 руб. за 1 кв. м. площади сооружения в год без учета НДС:  

- за пользование фронтальной стеллажной системой (п. 2.2.4 Договора) 240 руб. за  1 паллетоместо в год без учета НДС.  

В соответствии с п. 5.2.2. Договора, оплата Базовой части Арендной Платы  осуществляется ежемесячно авансом не позднее 3 рабочего числа расчетного месяца на  основании счета. Сумма Базовой части Арендной Платы за каждый квартал, месяц или  день Срока Аренды определяется как соответственно VV, 1/12, 1/365 доля Базовой  части Арендной платы, указанной в п. 5.1. Договора  

Пунктом 6.1. предусмотрена Переменная Часть Арендной платы, равная  суммарной величине:  

- эксплуатационной составляющей. Её размер составляет 1.200 рублей за 1 кв. м.  площади Помещений в год без учета НДС (п.6.2.1)  

- плате за Энергоресурсы. Эта плата определяется как произведение объема  фактического потребления Арендатором Энергоресурса на стоимость единицы  измерения этого Энергоресурса (п. 6.3.1 - 6.3.3.)  

- Стоимости парковочных мест, согласно п. 6.3.4. Договора  

- Стоимости тарифов на въезд, согласно приложению к Договору аренды. Оплата  Переменной части Арендной платы осуществляется Арендатором авансовыми  платежами не позднее третьего рабочего дня текущего месяца (п. 6.4.1 Договора).  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.08.2021 Арендатор также  оплачивает услуги по Дополнительной эксплуатационной ответственности в размере  142.900 рублей в месяц (в т.ч. НДС).  

Как указал Арендодатель, в нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК  РФ, Арендатор обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим  образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой,  согласно расчету Арендодателя, за период 01.02.2022 по 15.02.2023, составил  59.070.651 руб. 90 коп.  

Установив отсутствие правовых и договорных оснований к прекращению  Договора 06.05.2022, так как Договором не предоставлено Арендатору права в  одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а также учитывая, что на  предложение Арендодателя об отказе от Договора то 14.02.2022 Арендатор ответил  отказом в письме от 16.02.2022, Соглашение о расторжении Договора подписано  сторонами 15.02.2023, суд признал обоснованным утверждение Ответчика о том, что в  период с 06.05.2022 по 15.02.2023 Договор являлся действующим и в указанный период  у Арендатора сохранилась обязанность внесения арендной платы вне зависимости от  использования Арендатором Помещений. Помещение освобождено Арендатором  06.05.2022 только в части товара, однако техника, принадлежащая Арендатору  оставалась в Помещении вплоть до 15.02.2023, что подтверждается представленными в  материалы дела Актами осмотра Помещений службой эксплуатации, Актом вывоза  оборудования от 15.02.2023.  

Доводы арендатора об отсутствии возражений на отказ в письме от 16.02.2023г.  суд отклонил, поскольку из указанного письма не следует намерение арендатора на  прекращение арендных правоотношений. Арендатор относительно прекращения  договора возразил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на  уведомления о передаче Помещения 06.05.2022, Арендатор фактически продолжил им  пользоваться вплоть до 15.02.2023г. и требования по встречному иску о взыскании  долга полностью удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ.  

В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, арендодателем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.2.1  договора, начислена неустойка в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день  просрочки в размере 14.648.441 руб. 29 коп. за период с 07.05.2022г. по 04.07.2023г.  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, ходатайство о снижении  неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции  правомерно взыскал с истца первоначальному иску сумму неустойки в размере  14.648.441 руб. 29 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для  снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении  ходатайств, о назначении по делу почерковедческой экспертизы; об истребовании  доказательств, в удовлетворении заявления о фальсификации и в исследовании судом  видеозаписи в судебном заседании, апелляционным судом отклоняются, в связи со  следующим.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств,  суд первой инстанции, правомерно указал, что заявленное ходатайство по своему  содержанию не является ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66  АПК РФ, а представляет собой дистанционный письменный опрос судом лиц, не  участвующих в деле, без предупреждения указанных лиц об уголовной  ответственности за дачу ложных показаний.  

Что касается ходатайства истца о фальсификации доказательств, апелляционный  суд отмечает, что фальсификация доказательств, предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства,  полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и  закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено  ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных  процессуальными нормами.  

В рассмотренном случае заявление истца о фальсификации не основано на фактах  подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а  относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем оснований полагать,  что представленное ответчиком доказательство сфальсифицировано, у суда не имелось  в силу положений ст. 161 АПК РФ.  

Ходатайство истца о его не согласии с отказом суда о назначении судебной  экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не обосновал  основания её проведения.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для  проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела  имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.  

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.  

Довод истца о его не согласии с отказом суда в исследовании судом видеозаписи в  судебном заседании, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах  дела имеются иные письменные доказательства, учитывая, договорные  правоотношения сторон, соответственно необходимость в исследовании видеозаписи  отсутствовала.  

Довод жалобы о том, что суд не оценил представленную истцом переписку  подтверждающую момент освобождения им помещений, апелляционным судом  отклоняется, поскольку условиями договора не предоставлено истцу право в  одностороннем порядке отказать от исполнения договора.  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого  помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не  является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной  платы.  

Следовательно, досрочное освобождение арендатором нежилых помещений не  освобождает его от внесения арендных платежей.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу   № А40-77027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Савенков О.В.  

Бондарев А.В.