АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17812/2016

г. Ярославль

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никифоровой С.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 о  признании недействительным в части решения от 01.07.2016 № 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 28.04.2017,ФИО3, по доверенности от 28.04.2017, ФИО4 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.02.2017, ФИО6, по доверенности от 10.02.2017, ФИО7, по доверенности от 17.02.2016, ФИО8, по доверенности от 21.03.2016, ФИО9 по доверенности от 25.10.2016, ФИО10 по доверенности от 17.10.2017, ФИО11 по доверенности от 17.02.2016, ФИО12 по доверенности от 15.03.2017

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – ЯНПЗ им. Менделеева, Общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 01.07.2016 № 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 482 955 516 руб. акциза, 146 538 370 руб. пеней и 54 285 614 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза, 78 266 861 руб. налога на добавленную стоимость, 17 856 809 руб. пеней и 2 373 663 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 101 028 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 63 175 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 6 740 529 руб. земельного налога, 671 662,81 руб. пеней и 134 811 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

          Согласно доводам заявления, дополнительных письменных и устных пояснений представителей Общества в судебном заседании, основания для доначисления акциза и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) со стоимости реализованного товара отсутствовали, поскольку произведенный заводом при перегонке нефти продукт к объектам обложения акцизом не относится. Кроме того,  штраф за неполную уплату акциза рассчитан с нарушением норм налогового законодательства: без учета давности привлечения к ответственности и подлежащего уплате в бюджет налога по результатам проверки. Земельный налог предъявлен к взысканию повторно, пени по земельному налогу  начислены без учета того, что земельный налог в период с  30.04.2014г. по 12.10.2015 являлся уплаченным в бюджет, а его возврат состоялся по решению налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. Начисление пеней по все налогам подлежало прекращению с даты введения наблюдения в отношении организации-налогоплательщика.

          Согласно доводам заявителя, Общество в 2013-2014г. производило и отгружало на реализацию как на внутреннем рынке, так и на экспорт, лигроино - газойлевую фракцию (далее – ЛГФ), а не бензин прямогонный, в связи с чем не исчисляло и не уплачивало соответствующие суммы акциза. Налоговый орган необъективно оценил показания свидетелей, не принял во внимание сведения о температуре кипения ЛФГ в соответствие с техническими условиями, отраженные также в паспортах качества и сертификатах на товар. Не   обладая специальными знаниями по вопросам переработки нефти,   дал оценку технологическим процессам и физико-химическим свойствам произведенной продукции. 

          При определении суммы заниженного акциза налоговый орган не применил освобождение от уплаты акциза в отношении товара, поставленного на экспорт, рассчитал сумм пеней и штрафов от разных сумм акциза, неправомерно привлек к ответственности за неполную уплату акциза за январь-май 2013г.

           При возложении на Общество обязанности по уплате земельного налога за 2014г. Инспекция не учла,  что земельный налог уже взыскан с Общества в соответствие с решением  суда по делу А82-14977/2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области к МИФНС № 4 по Ярославской области и ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева.

           Представители Инспекции доводы заявителя не признали. Полученные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют о том,  что после завершения в конце 2012г. восстановительных работ и  запуска в эксплуатацию  установки ЭЛОУ - АВТ  завод осуществлял переработку нефти, результатом которой являлось получение дистиллятов прямой перегонки, в том числе прямогонного бензина. С целью уклонения от уплаты акциза в паспортах  на партии изготовленного продукта,  паспортом журнале  и иных документах отражались недостоверные данные о температуре конца кипения произведенной продукции. При этом продукция, поименованная как ЛФГ, на внутреннем рынке отгружалась исключительно взаимозависимому лицу – ЗАО «НефтеГазСбыт».   Достоверность содержащихся во внутренних документах завода сведений о начале и конце кипения произведенной продукции опровергается свидетельскими показаниями, сведениями о фракционном составе продукции, установленном по результатам проведения независимой экспертизы в соответствие с условиями внешнеэкономических контрактов, а по сделкам на внутреннем рынке – сертификатами на продукцию, выданными на продукцию завода ЗАО «Инспекторат Р». 

           Кроме того, необходимо учитывать,  что Общество не  только не производило, но и не могло могло производить ЛФГ с заявленными параметрами,  поскольку получить  ЛФГ из продукта  прямой перегонки нефти   можно только при выполнении дополнительных технологическим операций (например -  смешения фракций), которые в технологическом цикле завода отсутствовали. В 2015г.,  без изменения технологического процесса производства Общество начало признавать реализацию бензина прямогонного.   

          При определении суммы акциза, подлежащего уплате за отдельные налоговые периоды,  учтен общий объем продукции, реализованной на экспорт и на внутреннем рынке. Права на освобождение от уплаты акциза при экспорте бензина прямогонного налогоплательщик не имел, поскольку такое освобождение предоставляется в соответствие с налоговым законодательством только при предоставлении банковской гарантии. Вместе с тем, поскольку у Общества имелся пакет документов, подтверждающих совершение внешнеэкономических сделок и получение оплаты за экспортированную продукцию, налоговый орган в последующих налоговых периодах уменьшал сумму акциза на установленные вычеты в целях определения общей суммы задолженности по акцизу.   Штраф за неполную уплату акциза определен без учета установленных Инспекцией вычетов по акцизу. Поскольку уплата акциза не производилась и условия для освобождения от уплаты акциза не выполнялись, установленная при проведении проверки налоговым органом сумма вычета по налогу не уменьшала  задолженности Общества перед бюджетом в разрезе налоговых периодов.   НДС в отношении товара, вывезенного за пределы Российской Федерации,   по результатам проверки не начислялся. При реализации бензина прямогонного на внутреннем рынке  база для исчисления НДС увеличена на сумму доначисленного акциза, являющегося заниженной стоимостью реализованного товара. 

           Земельный налог за 2014г. Общество исчислило и уплатило с учетом  установленной на 01.01.2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании первичной налоговой декларации. В 2014г. налогоплательщик разделил земельный участок с кадастровым номером 76:15:022334:17 на три участка, в отношении которых судебным актом установлена их рыночная стоимость. На основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014г. Общество произвело перерасчет земельного налога, распространив на преобразованный земельный участок установленную решением суда суммарную  рыночную стоимость вновь образованных земельных участков. Инспекция провела проверку корректирующей налоговой декларации по земельному налогу и вынесла решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 13 377 478руб. Поскольку действия  Инспекции о возврате части налога – за период с 01.01.2014 до преобразования земельного участка признаны недействительными по заявлению Администрации Константиновского сельского поселения, земельный налог по результатам проверки доначислен в ранее возвращенной сумме - 6 740 529 руб.  Наличие судебного акта о признании  Общества обязанным возвратить в бюджет спорную сумму  земельного налога по заявлению Администрации сельского поселения не препятствует выявлению неисполненной налоговой обязанности, применению мер по обеспечению уплаты налога и  привлечению к ответственности.

          Инспекция возражает против прекращения начисления пеней  и штрафов в  порядке, установленном законодательством о банкротстве, поскольку  налоговое законодательство не устанавливает в качестве основания для прекращения начисления пеней и отказа в привлечении к ответственности возбуждение в отношении организации-налогоплательщика дела о банкротстве, введение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

       Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что обстоятельства совершения налогового правонарушения – уклонение от уплаты акциза при реализации бензина прямогонного и занижение в связи с этим подлежащего уплате НДС при реализации подакцизного товара на внутреннем рынке по результатам проведения выездной налоговой проверки является доказанным.

         Общество к началу 2013г. закончило восстановление установки ЭЛОУ-АВТ, выполненное, в том числе,   с целью увеличения объема производства бензина прямогонного, умышленно искажало во внутренних документах завода физико-химические показатели продукции с товарным наименование «лигроино-газойлевая фракция», заявленные покупателями  требования к качеству приобретаемой у завода продукции соответствовали прямогонному бензину, являющемуся подакцизным товаром. При независимой экспертизе ЛФГ в сертификатах на продукцию указывались параметры, соответствующие бензину прямогонному. 

           Вынесение решения о доначислении земельного налога прав налогоплательщика не нарушает. Отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности суммы задолженности по земельному налогу не определяет порядок его взыскания, в настоящее время удовлетворение требований кредиторов производится в очередности, установленной законодательством о банкротстве, включение в реестр требований кредиторов одного и того же обязательства дважды не предполагается.

            Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пеней на заниженные  суммы акциза, НДС, транспортного налога и НДФЛ с  даты введения внешнего наблюдения, а также в части начисления пеней и привлечения к ответственности по земельному налогу, поскольку при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014г. Инспекция подтвердила правильность произведенного Обществом перерасчета земельного налога.

          Оснований для освобождения Общества от ответственности за неполную уплату акциза за январь-май 2013г. суд, с учетом положений, содержащихся в   Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа»,  при рассмотрении дела не установил.

          Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

           Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества за 2012-2014 годы, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 принято 20.04.2015.  Проверка, с учетом приостановления  и продления сроков её  проведения, окончена 15.03.2016г. Решением начальника Инспекции от 08.12.2015 в состав лиц, производящих выездную налоговую проверку, включен заместитель  начальника отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области подполковник полиции ФИО14

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2016 № 08-19/9, возражения по акту выездной налоговой проверки налогоплательщик не представлял. По результатам  рассмотрения материалов проверки  вынесено   решение от 01.07.2016 № 08-19/11.

В соответствие с  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  Обществу предложено уплатить 482 955 516руб. акциза за налоговые периоды 2013-2014 годов, 145 538 370руб. пеней по акцизу,   135 714 036руб. штрафа за умышленную неуплату акциза. Размер штрафа за неполную уплату акциза исчислен от общей суммы неуплаченного акциза за каждый налоговый период, составляющей 1 357 140 360руб.

 При определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки – 482 955 516руб. и соответствующей суммы пеней,  Инспекция уменьшила доначисленную сумму акциза на акциз, в отношении которого налогоплательщиком могло быть реализовано право  на вычет ранее уплаченных сумм налога в момент подтверждения экспорта подакцизных товаров – 874 184 843руб. только в целях снижения налоговой нагрузки на Общество. 

Штраф за неполную уплату акциза исчислен без учета указанного уменьшения в размере 40% от заниженной суммы налога и уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Поскольку операции по реализации товара освобождаются от уплаты НДС без соблюдения условия о предоставлении банковской гарантии, доначисление налога на добавленную стоимость  в отношении заниженной стоимости  подакцизного товара при его экспорте не производилось.

При реализации подакцизного товара на внутреннем рынке его стоимость была занижена на установленный налоговым законодательством акциз, что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС и занижению подлежащего уплате НДС (завышению НДС, предъявленного к возмещению) в соответствующие налоговые периоды в сумме 78 266 861руб. Штраф за неполную уплату НДС составил 40 % и уменьшен до 10% от суммы НДС – 59 341 585руб., подлежащего уплате за 2 -4кв.2013г., 1 кв. 2014г., пени за период нарушения срока уплаты налога составили 17 856 809руб.

        Занижение транспортного налога за 2012г. составило 1 800руб., в связи с чем начислены пени в сумме 341руб., применена ответственность в виде штрафа в размере 90руб.

Проверкой также установлено неполное (несвоевременное) перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 158 759руб., в связи с чем начислены пени в сумме 485 744руб., применена мера ответственности в виде штрафа в сумме 157 938руб. По данным эпизодам  решение налогового органа оспаривается в части  начисления пеней и привлечения к ответственности после даты введения наблюдения.

В связи с неполной уплатой земельного налога за 2014г. в сумме 6 740 529руб., начислены пени в сумме 1 011 351руб., применена ответственность в виде штрафа в размере 337 026руб.          

Решением УФНС по Ярославской области от 05.12.2016 № 227 решение Инспекции отменено в части штрафов за неполную уплату акциза в размере 81 428 422руб., за неполную уплату НДС – в размере 3 560 495руб., земельного налога – в размере 202 215руб., транспортного налога – в размере 54руб., НДФЛ – в размере 94 763руб. Штрафы снижены в целом в 10 раз и составляют, таким образом, 4% от суммы умышленно заниженных к уплате акциза и НДС и 2% - от суммы остальных налогов.

 Проверкой установлено,  что 17.05.2012г. право собственности на 100% акций Общества было приобретено ЗАО «НефтьГазСбыт» (ЗАО «НГС»), которым разработан план по восстановлению работоспособности законсервированных основных технологических установок и  начато восстановление производственных объектов, в том числе  основной технологической установки ЭЛОУ-АВТ. В конце декабря  2012г. указанная установка запущена, в 2013-2014 годах завод осуществлял переработку углеводородного сырья, выпуск и реализацию нефтепродуктов.

 Доходы от реализации товаров в целях исчисления налога на прибыль составили: в 2012г. – 142,8 млн.руб., в 2013 – 4,9 млрд.руб., в 2014 – 13,2 млрд.руб.

 Стоимость реализованной ЛФГ в 2013г. составила: 781,14 млн.руб. – на внутреннем рынке  и 694 млн. руб. – на экспорт,    в 2014г. соответственно: 24,26 млн. руб. и 1,68 млрд. руб. – на экспорт. Всего на экспорт реализовано 84269.356 тн. прямогонного бензина.  

    По результатам осмотра территории, пояснений о технологической схеме производства продукции, содержания сертификатов, показаний свидетелей и других  материалов, полученных при проведении проверки, Инспекцией установлено что вся выпускаемая заводом продукция является дистиллятом прямой перегонки нефти (газового конденсата), весь процесс производства продукции происходил в атмосферном блоке установки ЭЛОУ-АВТ, процесс перегонки углеводородного сырья происходил на одной ректификационной колонне К-1, установки вторичной переработки нефти на заводе, позволяющих преобразовать произведенный прямогонный бензин в ЛФГ, соответствующий заявленным техническим условиям, отсутствуют. 

              В соответствие с бизнес-планом инвестиционного проекта «Возобновление производства нефтепродуктов» от 05.12.2012 сутью проекта, являющегося составной частью тактического плана на 2012-2015, является проведение модернизации и запуск имеющихся мощностей предприятия и установку оборудования по вторичной переработке мазута по собственной технологии Общества. Проект предусматривает переработку нефти с выпуском товарной продукции: бензин технологический – ТУ 383.401-58-377-2006, топливо для реактивных двигателей, печное бытовое, маловязкое судовое, масла и мазут. Разработчиком проектно-сметной документации по проекту является ЗАО «ПИРО».

Техническое перевооружение колонн осуществлялось в соответствие с проектом, разработанным ЗАО «ПИРО»,  и имело одной из основных задач обеспечение четкости фракционирования и максимальной степени отбора прямогонных «светлых» фракций.

          В соответствие с разработанным и утвержденным совместно ЗАО «ПИРО» технологическим заданием перевооружение блока АТ установки ЭЛОУ - АВТ должно было обеспечить выпуск готовой продукции судового маловязкого топлива и лигроино-газойлевой фракции (бензина прямогонного) с фракционным составом имеющим температуру  конца кипения не выше190 °C. 

        В проекте технического перевооружения блока АТ установки ЭЛОУ-АВТ цеха № 1 ЯНПЗ им. Менделеева указано, что основной задачей модернизации блока АВТ установки ЭЛОУ-АВТ является повышение производительности с целью получения 450 тыс.т/г светлых нефтепродуктов. В качестве требований к качеству получаемой продукции указано: лигроино-газойлевая фракция (бензин прямогонный) – конец кипения не выше 190°C. 

В пояснительной записке к проекту технического перевооружения блока АТ установки ЭЛОУ-АВТ Колонна К-1  цеха № 1 ЯНПЗ им. Менделеева указаны требования к качеству получаемой продукции, в числе которой указаны: мазут, дистиллят топлива печного, дистиллят авиационного топлива, дистиллят реактивного топлива и бензин технологический с началом перегонки при температуре не ниже 45°C, 90% перегоняется при температуре не выше 155°C , конец перегонки –  при температуре 185°C.           

Одним из видов реализованной Обществом продукции в соответствие с паспортами качества заявлена фракция лигроино – газойлевая (ЛФГ),  применяемая согласно техническим условиям   в нефтехимии для производства растворителей. В соответствие с ТУ 38.401-58-329-2003  ЛФГ имеет фракционный состав, характеризуемый температурой начала перегонки – не ниже 40°C (градусов Цельсия)  и температурой конца перегонки – не выше 280 °C. 

 Доказательств того что ЛФГ реализовывалось в качестве сырья для производства  растворителей заявителем не представлено, покупателями как на внутреннем рынке, так и при реализации товара на экспорт в качестве заявленной к приобретению продукции указывались физико-химические показатели бензина прямогонного, имеющего  различные коммерческие наименования, в том числе ЛФГ.

 В паспорте № 1 от 08.01.2013, подписанном начальником центральной заводской лаборатории ФИО15 и страшим лаборантом ФИО16,  фракционный состав продукта Нефрас-С 50/70 ГОСТ 8505-80 определен как имеющий температуру начала перегонки 50°C  и конца перегонки 97,5% продукта - 157 °C. 

В материалах дела имеется копия указанного паспорта, заверенная грузополучателем ООО «Терминал-Ойл», в адрес которого 07.02.2013 и 15.02.2013   ЯНПЗ им. Менделеева отгрузил по транспортным железнодорожным накладным бензин для промышленных целей НЕФРАС–С 50/170. (Приложение к акту № 42, т. 19, л.д. 50-56).

В паспорте  № 2 от 08.01.2013 забранная из того же резервуара продукция определена как фракция лигроино-газойлевая ТУ 38.401-58-329-2003 с фактическими температурами начала и конца кипения, соответственно, 40°C и 233°C.  

В соответствие с условиями экспортных контрактов физико-химические показатели поставляемой продукции должны соответствовать требованиям к начальной точке кипения – 30 °C и иметь температуру конца кипения  в диапазоне  185-195 °C. 

Согласно сертификатам независимой экспертизы Saybolt a core laboratories company  и SGS, осуществляющей инспекцию нефти и продуктов её переработки, и грузовых таможенных деклараций, оформленных Обществом при экспорте продукции, 90% фракции перегоняется при температуре 136 °C, температура конца кипения составляет 164 °C, при том что температура конца кипения ЛФГ в паспортах качества, составленных центральной заводской лабораторией, определена как 230 °C и выше.

Доводы налогоплательщика о том что в указанных сертификатах содержаться сведения о продукции, смешанной с продукцией других производителей, не свидетельствуют о том что отгруженная с завода продукция не являлась прямогонным бензином. Из содержания указанных сертификатов следует что продукция других производителей являлась прямогонным бензином. Доказательств того,  что в практике транспортировки нефтепродуктов допускается смешение нефтепродуктов различного назначения, при рассмотрении делу не представлено. В ответе на вопрос № 6  заключения по технической экспертизе от 12.05.2017 АО «ВНИИ по переработке нефти» указано обратное. 

 Согласно условий договоров № 406/12 от 19.11.2012 и № 268/14 от 23.05.2014, заключенных ЯНПЗ им. Менделеева (Заказчик) с ЗАО «Инспекторат Р» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать инспекционные услуги по независимой экспертной оценке количества и /или качества нефти и /или нефтепродуктов, отгружаемых Заказчиком. Приложением № 1 к Договору согласованы объем инспекции и оценки, предусматривающий выезд инспекторов Исполнителя для проведения инспекции отбора и инспекции количества в емкостях заказчика – отборы проб, маркировка, составление акта отбора проб, пломбировка, доставка, отчет определения качества.

Указанные договоры при проведении проверки представлены не были, согласно пояснениям налогового органа,  к бухгалтерскому и налоговому учету указанные договоры не приняты. О наличии данных договоров стало известно из показаний свидетелей, копии документов предоставлены филиалом АО «Инспекторат Р» по запросу ОВД СУ СК РФ по Ярославской области и приобщены к материалам дела по ходатайству налогового органа.

В соответствие с представленными сертификатами качества проб (т. 30), отобранных в 2013-2014, фракция лигроино - газойлевая имеет температуру начала кипени не выше 40  °C  и конца кипения менее 190°C..

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 15.02.2017), занимавший должность генерального директора завода с декабря 2012г.,  показал: первая продукция, произведенная на восстановленной колонне ЭЛОУ - АВТ, начала продаваться в январе 2013г., тогда же ему стало известно что показатели ЛФГ, которые указывались в паспортах качества  не соответствуют техническим условиям на неё. На заводе были лишь технические сотрудники, все остальные вопросы решались сотрудниками ЗАО «НефтьГазСбыт». Решить вопросы получения лицензии на эксплуатацию опасного объекта и уплаты акциза на бензин прямогонный в период работы на должности директора  с владельцами завода ему не удалось.

          Свидетель ФИО18 (протокол допроса свидетеля направлен Инспекции Следственным Управлением по Ярославской Области и приобщен к материалам дела по ходатайству налогового органа) – технический директор согласно протоколу допроса от 17.02.2017 показал,   что начальник технического отдела ФИО19 и начальник центральной заводской лаборатории ФИО15 проинформировали его о том  что  реальные показатели ЛФГ, или нафты, прямогонного бензина, не соответствуют техническим условиям на неё,   в паспортах качества указываются ложные сведения  о температуре конца   кипения.    

 Согласно показаниям ФИО20 от 15.02.2017 (протокол допроса свидетеля направлен Инспекции Следственным Управлением по Ярославской Области и приобщен к материалам дела по ходатайству налогового органа), занимавшего в 2013-2016г. должность генерального директора (и.о. генерального директора) ОАО «НПЗ им.Менделеева»,  на заводе выпускалось три вида продукции, в том числе  дистиллят газового конденсата легкого, он же - ЛФГ, вторичной переработки на заводе не имелось, работала только одна колонна для первичной перегонки нефти. Продукция наливалась в бензовозы и железнодорожные цистерны, все внутренние продажи осуществлялись в адрес ЗАО «НефтеГазСбыт». В ноябре 2013г. ему стало достоверно известно что фактические показатели «лигроино - газойлевой фракции»  соответствуют показателям прямогонного бензина, а в паспортах качества сотрудники лаборатории вынужденно указывают ложные сведения. При температуре конца кипения не более 200 градусов Цельсия, в паспортах указывается более 230 градусов Цельсия, об этом свидетельствуют также заключения компании «Инспекторат Р», которая была привлечена для проверки качества нефти и качества готовой продукции. Когда ФИО20 стало известно что завод, продавая бензин прямогонный,  не платит акцизы, он решил поговорить об этом с реальными владельцами завода, которые уверили его в том,  что привлечение к уголовной ответственности за уклонению от уплаты налогов ему не грозит, поскольку по документам лаборатории завода прямогонный бензин не производится. 

ФИО19 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.02.2016г.) показала, что технология промышленного производства ЛФГ и легкого дистиллята одинаковые, оба продукта являются «прямогонном», отбираются с верха колонны К-1 и К-3 и после конденсации, обезвоживания и охлаждения поступают в резервуар готовой продукции. Согласно протокола допроса ФИО19 от 08.12.2016 в паспорта качества до апреля 2015г. вносились недостоверные сведения о начале и конце кипения ЛФГ. 

ФИО15 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.02.2016) показала что температура конца кипения выпускаемой в 2013-2015 г. лигроино - газойлевой фракции не превышала 200°C,  о чем она ставила в известность непосредственного начальника ФИО18, от которого получила распоряжение об указании в выписываемых паспортах на ЛФГ температуры конца кипения выше 230 (218) градусов Цельсия, указанное распоряжение было доведено до находящихся в её подчинении лаборантов.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 02.12.2016 (т. 25, л.д. 140-142) добровольно выдан лист формата А-4 с имеющимися на нём рукописными записями следующего содержания «Начальнику ЦЗЛ ФИО15 Обязываю при оформлении паспортов на ЛФГ показатель фракционный состав при норме н.к.  н/м (начало кипения не менее ) 40°C к.к. н/б (конец кипения не более) 280°C фактически указывать н/к н/м  40°C к.к. н/м 230°C И.О. главного технолога ФИО19»

Показания операторов установки ЭЛОУ-АВТ ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО24 также подтверждают что начало кипения продукции, определяемой как ЛФГ, составляло  30-40 градусов Цельсия, а конец кипения – не более 200 °C.

    Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) 10) подакцизным товаром является прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.

Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба;

При экспорте подакцизных нефтепродуктов налогоплательщик освобождается от уплаты акциза только в случае представления в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. Если такое поручительство или банковская гарантия отсутствует, акциз уплачивается в общеустановленном порядке (в том числе и в общеустановленные сроки), а затем уплаченная сумма возвращается при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта и предусмотренных п.7 ст.198 НК РФ.

Ставки акциза при реализации бензина прямогонного составляли 10 229руб. за 1 тонну в 2013г. и 11 252руб. за тонну в 2014г.

Таким образом, налоговый орган обоснованно, на основании полученных в ходе проверки доказательств,  признал что Общество производило и осуществляло реализацию бензина прямогонного, умышленно уклоняясь от уплаты акциза и НДС по причине определения стоимости реализованного товара без включения в неё акциза в установленном действующим налоговым законодательством размере. 

 Оснований для освобождения организации от ответственности за неполную уплату акциза за январь-май 2013 при рассмотрении дела не установлено.

Суд по результатам рассмотрения совокупности представленных доказательств признает что Общество, умышленно уклоняющееся от уплаты акциза и НДС,  препятствовало проведению проверки, не представляло имеющиеся у него документы, не принимало к бухгалтерскому учету те документы, из содержания которых могло быть установлены достоверные сведения о реализованной продукции. 

С учетом данных обстоятельств, срок проведения проверки продлевался и проведение  проверки неоднократно приостанавливалась. Проверка начата  20.04.2015, окончена 15.03.2016. Началом срока давности за неполную уплату акциза за январь 2013г., с учетом установленного срока уплаты налога, является 01.03.2013. Акт проверки составлен 13.05.2016г. По общим основаниям  в к дате составления акта истек срок привлечения к ответственности за неполную уплату акциза за январь – март 2013г.  

 Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования от 18.09.2015 о представлении режимных листов, карточек складского учета на сырье и готовую продукцию, от 15.12.2015 – о представлении информации об утвержденной технологии промышленного производства, от 01.02.2016 – о представлении вахтовых журналов, суточных режимных листов, иных документов, раскрывающих технологический процесс и параметры произведенной продукции. Ряд документов по требованиям не представлен со ссылкой на их отсутствие или истечение срока хранения.

Протоколами допроса свидетелей и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговый орган от 12.01.2016 подтверждается что  режимные листы, в которых регистрировались показатели работы ЭЛОУ - АВТ Цех № 1, вахтовые журналы, диспетчерские журналы велись;  режимные листы парков участка хранения готовой продукции и сырья изъяты при выемке.  

 В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" истечение 3-х летнего срока  с момента совершения налогового правонарушения не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неполную уплату налога.

В указанном Постановлении Конституционного суда отмечено следующее. 

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По смыслу данной статьи акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности. При этом положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 и часть первая статьи 87).

Конституционный Суд указал что положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают для суда возможность в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным с учетом даты начала проведения проверки, времени проведения проверки и периода её приостановления, непредставления документов по требованию налогового органа, получению доступа к документам Общества  14.03.2016 после их изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также  обстоятельств совершенного правонарушения, заключающегося в  умышленной неуплате акцизов, не применять в налогоплательщику установленный статьей 113 НК РФ  срок давности привлечения к ответственности.

Суд соглашается с доводами Общества о наличии оснований к прекращению начисления пеней на заниженные суммы акциза, НДС, транспортного налога, НДФЛ с даты введения  введении внешнего наблюдения в отношении организации.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику;

        не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 05.04.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть определения по делу А82-11526/2016 о введении в отношении ЯНПЗ им.Менделеева процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Основанием для освобождения от налоговой ответственности указанная норма Закона о банкротстве не является.

Отражение в решении о привлечении к ответственности задолженности Общества по земельному налогу за 2014г. признано судом не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Наличие задолженности по налогу Обществом не оспаривается. Решение суда по делу А82-14977/2015 от 30.04.2016г. не исполнено, в реестр требований кредиторов задолженность по земельному налогу по заявлению  Администрации Константиновского сельского поселения не включена. 

Решение Инспекции в соответствующей части является законным основанием для рассмотрения соответствующего заявления уполномоченного органа, являющегося кредитором по обязательным платежам. Суд полагает,  что проверка обоснованности требований кредиторов исключает двойное взыскание спорной суммы земельного налога, в то же время  уполномоченный орган не может быть лишен возможности предъявить к взысканию задолженность по земельному налогу в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ  при выполнении налогоплательщиком (налоговым агентом)  письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга,  не начисляются пени на сумму образовавшуюся в результате этого недоимку и налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога.

Общество после разделения в 2014г. земельного участка и установления рыночной стоимости вновь созданных земельных участков представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, уменьшив подлежащий уплате земельный налог на 16 290 574руб.   В соответствие с решением Инспекции по результатам проведения камеральной налоговой проверки, которое, по мнению суда,  должно расцениваться как мотивированное мнение налогового органа, земельный налог признан подлежащим возврату в сумме 13 377 096руб.,  в том числе и в доначисленной сумме по результатам выездной налоговой проверки сумме - 6 740 529руб. 

Доказательства того, что решение по результатам камеральное проверки уточненной налоговой декларации было основано на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) отсутствуют.

Напротив, согласно решению суда по делу А82-14977/2015, налоговый орган указывал на то что установленная решением Арбитражного суда по Ярославской области от 13.04.2015 по делу А82-11048/2014  рыночная стоимость земельных участков применяется для целей исчисления земельного налога за 2014 с 01.01.2014 в отношении преобразованного земельного участка.

При вынесения решения суд установил,  что рыночная стоимость преобразованного земельного участка не устанавливалась и земельный налог за 2014 в сумме 6 740 529руб. возврату не подлежал.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» удовлетворить частично.

          Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 01.07.2016 № 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пеней по акцизу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу за период с 05.04.2016 по 01.07.2016, в части начисления 1 011 350.52руб.  пеней по земельному налогу за 2014г. и в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2014г.

          В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.