ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1847/2023

г. Самара

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу № А55-1847/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Пермь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Самарская область, пгт.Безенчук

- Главного управления организации торгов Самарской области, г.Самара

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -представителя ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),

от Главного управления организации торгов Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – ООО «ЦЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2022 №565-9044-22/4 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ») и Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-1847/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ЦЭС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что вопреки доводам суда, проект контракта, размещенный в составе аукционной документации не идентичен проекту контракта, направленного заявителю.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, заявитель обжаловал действия заказчика при повторном размещении проекта контракта, поскольку Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, было размещено в другой редакции, отличающейся от редакции, размещенной как в составе извещения о проведении закупки, так и от редакции проекта контракта, первоначально направленной заказчиком для подписания.

Таким образом, заявитель оспаривает не положения аукционной документации, а оспаривает действия заказчика при повторном размещении проекта контракта.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.11.2023 в 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЦЭС» сформирован коллегиальный состав суда из председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, Главное управление организации торгов Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо - ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением суда от 14.11.2023 было удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании по делу № А55-1847/2023 путем использования системы веб-конференции. Также, судом апелляционной инстанции в административном интерфейсе информационной системы «Мой арбитр» была согласована возможность участия представителя общества в судебном онлайн-заседании.

Судом апелляционной инстанции 16.11.2023 было произведено подключение к сервису «Онлайн-заседания» и в 09 час. 35 мин. произведен запуск «Онлайн-заседания». Однако представителю общества не удалось подключиться к сервису в полном объеме, т.к. состав суда не слышал представителя общества. По истечению максимального времени ожидания (15 мин.) установить соединение с представителем общества суду не удалось (представитель на связь не вышел).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2023.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ЦЭС» на незаконные действия заказчика ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» при проведении электронного аукциона № 0142200001322027812.

Из жалобы следует, что в действиях заказчика при заключении контракта допущены нарушения п.3 ч.4 ст.51 и ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ч.2 ст.8.3, ч.3, 3.3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Решением Самарского УФАС России от 22.12.2022 №11343/4 жалоба ООО «ЦЭС» №565-9044-22/4 признана необоснованной. Антимонопольным органом указано, что срок для обжалования проекта контракта истек, а по основным доводам заявителя противоречий в положениях извещения и проекте контракта не установлено.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «ЦЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещением от 18.11.2022 № 0142200001322027812 Главным управлением организации торгов Самарской области объявлен электронный аукцион на проведение работ по разработке проектно-сметной (рабочей) документации и проведение работ по капитальному ремонту помещений для нужд ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» по адресу: 

<

...>.

На участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «ЦЭС».

По результатам рассмотрения заявки общества, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.11.2022 №ИЭА1, на основании п.1 ч.1 ст.52 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0142200001322027812 признано несостоявшимся. В соответствии с п.6 ч.2 ст.52 Закона о контрактной системе заключение контракта осуществляется в порядке, установленном п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

06.12.2022 в адрес общества посредством электронной площадки в соответствии со ст. 51 Закона о контрактной системе заказчиком направлен проект контракта.

По результатам анализа состава представленного заказчиком пакета документов к проекту контракта обществом были установлены разночтения положений Технического задания (далее – ТЗ), с графиком выполнения работ, стоимостью работ, а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. По тексту контракта предусмотрено предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, при этом п. 4.3.12 проекта контракта указано, что приемка осуществляется в электронной форме в соответствии с ч.13 ст.94 Закона о контрактной системе Закона о закупках, которая не предполагает использования формы КС-2.

2. В составе приложений к проекту контракта отсутствует проект сметы контракта (указано что смета контракта предоставляется подрядчиком), что противоречит п.4 Методики составления сметы контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утверждённых правительством РФ, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, местными администрациями, сметы такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённую Приказом Минстроя РФ от 30.03.2020 №175/пр (далее - методика составления сметы контракта).

3. Техническим заданием (приложение №1 к проекту контракта) предусмотрена разработка проектной документации в 1 этап (п. 9 ТЗ), предусмотрена разработка сметной документации (п. 17 ТЗ), разработка рабочей документации (п. 21 при этом указано, что рабочая документация разрабатывается в два этапа), однако графиком производства работ не предусмотрены этапы разработки проектно-сметной документации.

4. Техническим заданием (п. 20 ТЗ) предусмотрено прохождение проектно-сметной документации государственной экспертизы. Однако, ни расчетом обоснования НМЦК, ни условиями контракта стоимость прохождения экспертизы не определена (в проекте контракта смета отсутствует). При этом положения пункта ТЗ имеет ссылку на ч.2 ст.8.3 ГрК РФ, норма указывает в том числе, что в случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Условиями закупки проведение государственной экспертизы предусмотрено, при этом дан ответ на запрос о даче разъяснений, согласно которого проведение экспертизы не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГрК РФ (при разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов капитального строительства экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п.1, 2 ч.3.3. ст.49 ГрК РФ подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения; по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.

В соответствии с ч.2 ст.8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Таким образом, по мнению общества, разрабатываемая в рамках заключаемого контракта проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе только в части проверки достоверности сметной стоимости, о чем в техническом задании указания нет, но есть требование о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Как указывает заявитель, именно вышеуказанные расхождения и противоречия проекта государственного контракта не позволяли ему заключить контракт на предлагаемых условиях.

Заявитель 12.12.2022 на официальном сайте «ЕИС Закупки» разместил протокол разногласий.

13.12.2022 ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» на электронной площадке был размещен проект контракта в новой редакции.

Как указывает заявитель, протокол разногласий был исполнен заказчиком частично, а именно:

По п. 1 Протокола, изменения не внесены, ссылка на форму Акта КС-2 из текста контракта не исключена.

По п. 2 Протокола, размещены пустые формы Ведомости объемов работ и Сметы контракта, что противоречит п. 4 Методики составления сметы контракта..., утверждённой Приказом Минстроя РФ от 30.03.2020 №175/пр.

По п. 3 Протокола, в приложение №3 График исполнения контракта, включена только информация о сроках разработки рабочей документации.

По п. 4 Протокола, из Технического задания исключен п. 20 об обязанности Подрядчика проходить государственную экспертизу разработанной проектной документации.

По мнению заявителя, направляя протокол разногласий, учтенный частично, без разъяснения причин, заказчик злоупотребляет своим правом.

Антимонопольный орган, с которым согласился и суд первой инстанции, признавая жалобу общества необоснованной, правомерно исходил из того, что по сути доводы жалобы ООО «ЦЭС» сводились к несогласию с положениями аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, в соответствии с извещением о проведении указанного электронного аукциона дата окончания срока подачи заявок - 28.11.2022, тогда как жалоба ООО «ЦЭС» была размещена в ЕИС 14.12.2022, т.е. с пропуском срока установленного п.1 ч.2 ст.105 Закона о контрактной системе.

Суждение общества о наличии разночтения положений технического задания с графиком выполнения работ, стоимостью работ, а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно не принято во внимание антимонопольным органом в виду следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; проект контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Сроки выполнения работ, перечень основных данных и требований к выполнению работ по контракту указаны в техническом задании и в проекте контракта.

Как установлено антимонопольным органом, заказчик направил в адрес заявителя проект контракта, который полностью соответствовал проекту контракта, представленному в аукционной документации. Каких-либо различий между проектом контракта, представленным в документации, и направленным в адрес заявителя не установлено. 

Условия закупки были известны ООО «ЦЭС» и в случае несогласия с условиями, установленными в извещении, проекте контракта, заявителю необходимо было подавать жалобу на положения аукционной документации. Однако, указанная жалоба от заявителя в адрес Самарского УФАС России не поступала, тем самым, общество согласилось на те условия, которые были установлены заказчиком в документации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ЦЭС» приняло участие в закупке, подало единственную заявку, поскольку закупка признана несостоявшейся, заключение контракта с единственным поставщиком должно было осуществляться в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, общество получило проект контракта, подготовило разногласия, вновь получило проект контракта уже в новой редакции, а затем 14.12.2022 обратилось в антимонопольный орган с жалобой, доводы которой, по сути сводились к несогласию с положениями аукционной документации.

Таким образом, ООО «ЦЭС» был нарушен срок на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России является законным и обоснованным.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦЭС» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-10-537-988-603 от 08.09.2023, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу №А55-1847/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по квитанции № 1-10-537-988-603 от 08.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина