4294/2018-545279(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105822/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Терешенков А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга 

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1  

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ при участии от заявителя: ФИО2, от заинтересованного лица: Не явился, извещен. 

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга (далее- заявитель, прокурор)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (жале- заинтересованное лицо, предприниматель) к административной  ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Предприниматель в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд установил. 

На основании договора № 28С-Красног.Г/05 субаренды нежилого помещения от  01.12.2005 ФГУП «Почта России» (з лице Управления федеральной почтовой связи  Санкт-Петербурга и Ленинградской области- филиала ФГУП «Почта России»)  предоставило ИП ФИО1 за плату во временное пользование часть арендуемых  у Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга нежилых  помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 36, лит. А, пом. ЗН ( № 3, 4, часть  2), общей площадью 69,4 кв.м. для использования под центр бытовых услуг.  

В силу п. 5.3 Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке  по инициативе любой из сторон в любое время с письменного уведомления другой  стороны за два месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-29133/2007 от 21.04.2008 (вступившим в законную силу  27.08.2008) признано право собственности Российской Федерации на указанное  

помещение, свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 № 78-А  Ж 875880 указанное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП  «Почта России».  

Вместе с тем, согласие собственника - Российской Федерации, на использование  указанного помещения до настоящего времени ФГУП «Почта России» не получено.  

В ходе проверки установлено, что 28.04.2018 за № 5.1.14-13/6402 Управлением  федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалом  ФГУП «Почта России» направлено уведомление о расторжении договора субаренды   № 28С-МСПЦ/Красног.Г./05 от 01.12.2005, согласно которому ИП ФИО1  необходимо в срок до 05.07.2018 освободить помещение по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Науки, д. 36, лит. А, пом. ЗН ( № 3, 4, часть 2).  

ИП ФИО1 17.05.2018 обратился в Управление федеральной почтовой  связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалом ФГУП «Почта России» с  просьбой о продлении срока использования помещения до 01.08.2018, в связи с  необходимостью соблюдения требований трудового законодательства при увольнении  сотрудников.  

03.08.2018 за № 5872/164 Управлением федеральной почтовой связи Санкт- Петербурга и Ленинградской области- филиалом ФГУП «Почта России» направлено  повторное уведомление ИП ФИО1 об одностороннем расторжении договора  субаренды № 28С-МСПЦ/Красног.Г./05 от 01.12.2005 с момента получения  уведомления, которое получено ИП ФИО1 06.08.2018.  

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной 13.08.2018 в период с 17:00 по 17:30,  установлено, что, в нарушение требований ч. 2 ст.295 ГК РФ ИП ФИО1 в  отсутствие согласия собственника и правовых основания по состоянию на 13.08.2018  использует часть нежилого помещения по адресу: помещение по адресу: Санкт- Петербург, пр. Науки, д. 36, лит. А, пом. ЗН ( № 3, 4, часть 2), общей площадью 69,4  кв.м., находящееся в государственной собственности Российской Федерации, для  организации центра бытовых услуг.  

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 13.08.2018,  объяснениями, а также иными материалами проверки.  

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого  фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных  норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда образует  объективную сторону состава административного нарушения, указанного в ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ.  

Таким образом, ИП ФИО1 по состоянию на 13.08.2018 допущено  использование федерального имущества в отсутствие согласия собственника и  надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем в действиях указанного  лица усматриваются признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.  

15.08.2018 в отношении Предпринимателя вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Данное постановление было направлено в Арбитражный суд с заявлением о  привлечении Предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил  материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность  за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда  без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и  правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати  тысяч рублей.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо  с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов  нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к  административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение  соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор)  может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан  удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое  согласие имеется.  

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются  этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 7.24 КоАП РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.  

Таким образом, материалами административного дела доказаны событие  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2  ст.7.24 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные Управлением требования обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП  РФ.  

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с  отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности,  отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным  

заменить административное наказание в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 

(Санкт-Петербург, ул.Карпинского, д.37, корп.7, кВ.63; ИНН 

<

***>; ОГРНИП  304780423100140, дата регистрации 25.02.1997) к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного  наказания в виде предуприждения.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Судья Терешенков А.Г.