АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295153/2018

04 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 09.04.2019 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019  рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ЗАО "Новая строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019, по иску Департамент строительства города Москвы к ЗАО "Новая строительная компания" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Новая  строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере  

125 976 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального права, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен государственный контракт от 22.03.2013  

N 0173200001512000490 (далее - Контракт), на строительство объекта:  "Подземный пешеходный переход через Коломенский проезд, в районе д. 16,  напротив школы N 940, по адресу: район Нагатино-Садовники, ЮАО г.  Москвы".  

Согласно п. 2.1 Контракта, его цена является твердой на весь период  действия Контракта и составляет 2 519 530,2 рублей.  

В силу п. 2.3 Контракта технический заказчик обязался оказать услуги,  предусмотренные контрактом в пределах цены, установленной п. 2.1 Контракта.  

Согласно п. 6.3.11 Контракта технический заказчик обязался представить, в  срок не более 20 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, в соответствующие специализированные организации  пакеты документов на объекты инженерного и коммунального назначения для  регистрации данных объектов в собственность города Москвы, а также  представить в департамент имущества города Москвы пакет документов на  объект для регистрации права собственности города Москвы в установленном  порядке и передать Государственному заказчику подлинные экземпляры  извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных  средств (формы ОКУД 0306030), подписанные департаментом имущества города  Москвы.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.12.2017. 

Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 6.3.11 Контракта, ЗАО  "Новая строительная компания" должно было быть исполнено не позднее  25.01.2018.  

Согласно п. 7.2.1 Контракта госзаказчик вправе предъявить неустойку за  невыполнение или ненадлежащее исполнение техническим заказчиком  обязательств по Контракту, в том числе за несвоевременный перевод Объекта на  постоянные источники снабжения, в размере 0,01% от цены Контракта,  указанной в п. 2.1 Контракта, за каждый день просрочки до даты фактического  завершения работ (услуг) или штраф в размере 5% от цены Контракта, указанной  в п. 2.1 Контракта.  

Неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 6.3.11  контракта, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения  не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что  несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору  подтверждено документально, доказательств обратного ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Так же судами указано, что в материалах дела не имеется надлежащих  доказательств того, что у ответчика имелись препятствия для выполнения  обязательств по контракту и ответчик воспользовался правом приостановить  работы с извещением истца (ст. 716 ГК РФ).  

Кроме того, суды установили, что довод ответчика о прекращении действия  контракта так же несостоятелен, ввиду противоречия п.п. 10.1, 10.3 – 10.4  Контракта и положениям главы 26 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства и условия контракта по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 307,  401, 708, 716 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального  права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 по делу № А40- 295153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Л.А. Тутубалина