ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14763/2020

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13410/2024, 13АП-15781/2024)  ООО "Энергосила", ООО "ТД "СЗПК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 по делу № А56-14763/2020, принятое 

по иску ООО "Энергосила" 

к ООО «ЭТИС - СЗПК»  

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ООО «Энергосила», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТИС - СЗПК» (до изменения наименования – ООО «ТД «СЗПК»; далее – ООО  «ЭТИС - СЗПК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 410 764 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эс-Сетьстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу № А53-36235/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, дело №А53-36235/19 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Термоинжиниринг", ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 13.06.2022, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 648 403 руб.

Впоследствии 09.01.2024 ответчик направил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указал, что при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком была допущена техническая ошибка, в связи с чем просил взыскать с истца в пользу ответчика 1 598 403 руб., в том числе 515 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 000 руб. в качестве оплаты гонорара успеха, 79 823 руб. транспортных расходов представителя, 23 050 руб. расходов на проживание представителя.

Определением суда от 06.04.2024 с ООО «Энергосила» в пользу ООО «ЭТИС - СЗПК» взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 79 823 руб. транспортных расходов представителя, 23 050 руб. расходов на проживание представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора. Также истец ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец указывает на наличие признаков аффилированности между ответчиком и его представителем.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора ответчик заключил с ИП ФИО5 договор возмездного оказания услуг №1/2019 от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, а также осуществить представительство интересов Заказчика в органах судебной власти, исполнительной власти и иных организациях (в том числе государственных и частных). 

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что стоимость услуг складывается из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть составляет 150 000 руб. 00 коп. за каждый месяц и включает в себя:

консультирование в объеме 40 часов в месяц;

представление интересов Заказчика в переговорах в контрагентами;

представление интересов Заказчика в государственных органах за исключением судебной системы;

проверку договоров с контрагентами до 5 (пяти) штук в месяц;

претензионную работу;

составление протоколов разногласий.

Переменная часть включает в себя:

представление интересов в судебной системе (в том числе Арбитражных судах);

составление исковых заявлений;

составление иных документов, связанных с судебным процессом (заявлений, ходатайств и т.д.);

представление интересов в исполнительной системе;

проверка и изменений устава и иных документов общества;

действия, указанные в п. 3.1.1. в случае превышения установленного объема.

10.10.2019 ответчик и ИП ФИО5 заключили дополнительное соглашение от 10.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению, что с целью представления интересов Заказчика по делу А53-36235/2019 Исполнитель обязуется привлечь специалиста ФИО6, работа которого подлежит оплате дополнительно. Заказчик берет на себя все затраты на проезд и проживание Исполнителя и Специалиста на территории г. Ростов-на-Дону. В связи со сложностью дела Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по делу А53-36235/2019, помимо оплаты судебных заседаний, подготовки документов и т.д., включает гонорар успеха в размере  1 000 000 рублей 00 копеек. Гонорар успеха выплачивается по результатам первой инстанции в случае полного отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору на сумму 555 000 ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика и исполнителем.

Оказанные исполнителем услуги, а также гонорар успеха были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, как указывает ответчик, при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций истцом были понесены расходы на оплату транспортных расходов представителя  и  расходы на проживание представителя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также не установил оснований для возмещения расходов на оплату гонорара успеха.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 515 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг №1/2019 от 01.02.2019, акты выполненных работ, а также платежные поручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, ответчиком в полном объеме оплачены услуги, оказанные представителем в рамках настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых ответчик ссылался на оплату юридических услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доводы истца о наличии задолженности у ответчика перед его представителем за сентябрь и ноябрь 2020 года, январь и март 2021 года в общей сумме 100 000 руб. являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений №3000 от 08.10.2020, №3847 от 07.12.2020, №278 от 04.02.2021, №279 от 04.02.2021, №1060 от 06.04.2021, а также писем ответчика об уточнении платежа указанных платежных поручений следует, что оказанные представителем в рамках настоящего спора юридические услуги оплачены ответчиком в полном объеме, в то время как фиксированная часть оплаты перечислена ответчиком частично в размере 80% от установленной Договором платы.

Факт оплаты услуг, оказанных в мае 2022 года, вопреки доводам истца, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2712 от 20.06.2022, №2713 от 20.06.2022.

Ссылка истца на то, что платежное поручение №1896 от 29.04.2022 не подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов в рамках настоящего спора, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения имеется ссылка на счет №1578817044, при этом согласно счету №1578817044 денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению в счет оплаты услуг по представлению интересов по делу №А56-14763/2020.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 515 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора.

Довод истца об аффилированности представителя ИП ФИО5 по отношению к ООО «ЭТИС - СЗПК» в связи с тем, что ФИО5 состоит в родственных отношениях с генеральным директором Общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в обоснование указанного довода истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части, подателями жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. в качестве оплаты гонорара успеха.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о "гонораре успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035).

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу, подобное вознаграждение является премированием представителей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице, в том числе:

- транспортные расходы в сумме 79 823 руб.;

- расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 23 050 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения транспортных расходов, а также расходов на проживание в заявленном ответчиком размере, в связи с чем удовлетворил требования ответчика в указанной части.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2024 по делу №  А56-14763/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева