АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А42-3215/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» Глинской Е.Г. (доверенность от 27.10.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 (судья Киличенкова М. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Тимухина И. А., Желтянников В. И., Пряхина Ю. В.) по делу № А42-3215/2017

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз», место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, ОГРН 1095190009672, ИНН 5190907690 (далее - ООО «Экосоюз»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (далее - ООО «Арктик-Транзит») о взыскании 4 900 00 руб. задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-2 судна «Бриз», 2 352 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 24.04.2017(дело № А42- 3215/2015).

ООО «Экосоюз» также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Арктик-Транзит» о взыскании 4 600 000 руб. задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-1 судна «Арабат», 2 208 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 (дело № А42- 3216/2017).

Кроме того, ООО «Экосоюз» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Арктик-Транзит» о взыскании 7 200 000 руб. задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-3 судна «Остров Анзер», 3 456 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 (дело № А42-3217/2017).

Определением арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А42-3215/2017.

  Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, иск удовлетворен частично, с ООО «Арктик-Транзит» взыскано 16 700 000 рублей задолженности, 4100000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Арктик-Транзит», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Арктик-Транзит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Экосоюз»  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экосоюз» (продавец) и ООО «Арктик-Транзит» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-1, 01/01/14-2, 01/01/14-3 рыболовного судна «Арабат», регистровый номер 880676, номер ИМО 8725864, 1988 года постройки стоимостью 4 600 000 руб.; рыболовного судна «Бриз», регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки стоимостью 4 900 000 руб.; рыболовного судна «Остров Анзер», регистровый номер 872326, номер ИМО 8723919, 1988 года постройки, стоимостью 7 200 000 руб.

 В соответствии с актами от 01.01.2014 указанные рыболовные суда переданы покупателю. Дополнительными соглашениями от 01.01.2015 к указанным договорам определен срок оплаты покупателем приобретенных рыболовных судов – до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договоров в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязательства по приемке и (или) оплате судна он уплачивает продавцу штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости непринятого судна либо неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательства принять судно и (или) оплатить его стоимость.

 Ссылаясь на неоплату ответчиком данных рыболовных судов, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам, поскольку ответчик не оспаривает фактическую передачу имущества, вследствие чего на его стороне образовалась обязанность по оплате его стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах купли-продажи. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик, указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о сроке оплаты по договорам купли-продажи. Податель жалобы считает, что срок оплаты сторонами не установлен, в связи с чем при определении такого срока подлежат применению положения статья 486 ГК РФ. По его мнению, сроком оплаты следует считать день, следующий за днем приемки товара покупателем, с данной даты (09.01.2014) начинает течь срок исковой давности, который истцом пропущен.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, незаключенности дополнительных соглашений к договорам обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из содержания дополнительных соглашений от 01.01.2015 к договорам следует факт признания ответчиком долга, что с учетом положений  статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности начал течь заново с момента подписания сторонами дополнительных данных соглашений. Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, к представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашениям от 01.01.2015 к договорам купли-продажи, которыми срок оплаты установлен до 31.12.2015, следует отнестись критически, учитывая, что данные соглашения изменяют существенные условия договоров купли-продажи, являющихся крупными сделками, и требует одобрения участника общества, в то время, как одобрение данных сделок участником обоих обществ Молибогой Р.Л. в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению ответчика необходимо привлечь Молибогу Р.Л.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом положений статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Молибога Р.Л., не являющегося стороной спорных договоров, в настоящем деле не установлено. Более того, указанное лицо имеет возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в то время как ответчик не уполномочен выступать в их защиту. 

Кроме того, указанные дополнительные соглашения от 01.01.2015 и договоры как крупные сделки являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица, а будучи не оспоренными порождают соответствующие им правовые последствия, и ссылки ответчика на отсутствие одобрения не имеют в данном деле правового значения.

Также податель жалобы полагает, что имеются основания для еще большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов и решении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ не в полной мере учли доводы ответчика о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе по мотивированному ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 295 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах  исковые требования  удовлетворены правомерно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018  по делу № А42-3215/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева