АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13335/2018

г. Иркутск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон и третьего лица, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтономСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, пр-кт Ленина, д. 37),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Полевая, д. 23),

о взыскании 1 956 078 рублей 94 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтономСтрой» (далее - ООО «АС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – МКУ «ДКСР», ответчик) о взыскании денежных средств, а именно:

- незаконно удержанной по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015 неустойки в сумме 626 459 рублей 81 копейка;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в виде удержания неустойки в сумме 43 766 рублей 36 копеек;

- оплаты за выполненные по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015 работы в сумме 4 572 246 рублей 57 копеек;

- штрафа в силу пункта 5.6 муниципального контракта № 2015.397137 от 28.10.2015 в сумме 1 168 689 рублей 56 копеек;

- стоимости выполненных по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015 дополнительных работ в сумме 2 669 220 рублей 55 копеек;

- стоимости необоснованно приобретенной заказчиком общей площади объекта в сумме 4 941 560 рублей;

- убытков исходя из реальной стоимости строительства в сумме 31 359 362 рубля 60 копеек;

- стоимости лабораторных испытаний для ввода объекта в эксплуатацию в сумме 117 163 рубля 21 копейка;

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020  рублей.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМаш» (далее – ООО «СпецАвтоМаш»).  

Истец, ответчик, третье лицо извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 15 час. 30 мин, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

Истец исковые требования поддержал в части, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ до судебного заседания заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты за выполненные по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015 работы в сумме 4 572 246 рублей 57 копеек, стоимости необоснованно приобретенной заказчиком общей площади объекта в сумме 4 941 560 рублей, убытков исходя из реальной стоимости строительства в сумме 31 359 362 рубля 60 копеек, стоимости выполненных по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015 дополнительных работ в сумме 2 669 220 рублей 55 копеек; производство в данной части просил прекратить.

ООО «АС» поддержало исковые требования в части взыскания незаконно удержанной неустойки в сумме 626 459 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде удержания неустойки в сумме 43 766 рублей 36 копеек, штрафа в силу пункта 5.6 муниципального контракта № 2015.397137 от 28.10.2015 в сумме 1 168 689 рублей 56 копеек, стоимости лабораторных испытаний для ввода объекта в эксплуатацию в сумме 117 163 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей; просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания убытков в сумме 43 542 389 рублей 72 копеек, необходимо прекратить. 

Уточнение искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором считает исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенная истцом информация о стоимости строительства, согласно заключению о достоверности сметной стоимости строительства жилого дома является не корректной; заявление истца о несвоевременной передаче ему проектной документации ложно; расчет удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту является верным, факт принуждения ответчиком истца к выполнению лабораторных работ не обоснован; аргумент истца о нарушении норм бюджетного законодательства не обоснован. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ООО «СпецАвтоМаш» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на то, что ответчик, перечислив спорную сумму новому кредитору - ООО «СпецАвтоМаш», исполнил обязанность по целевому расходованию бюджетных средств надлежащим образом, договор цессии от 25.07.2017 не предполагает передачу прав и обязанностей ООО «АС» в пользу ООО «СпецАвтоМаш» по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015, в связи с чем довод истца о нарушении принципа сохранения конкуренции при проведении закупок для муниципальных нужд не состоятелен, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в сумме 4 572 246 рублей 57 копеек отсутствуют; просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей ООО «СпецАвтоМаш».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МКУ «ДКСР» (заказчиком) и ООО «АС» (подрядчиком) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 2015.397137 от 28.10.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7 (далее – Контракт).

По условиям Контракта (пункты 1.2, 1.3, 1.5) подрядчик обязался выполнить генподрядные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7 (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, предусмотренного Контрактом.

Срок выполнения работы: с момента подписания контракта до 30 ноября 2016 года. Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком выполнить работу досрочно (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта определена в пункте 2.2 и составляет 70 830 651 рубль 63 копейки. 

Дополнительным соглашением № 5 от 25.10.2016 срок выполнения работ продлен сторонами до 31 декабря 2016 года.

25.01.2017 между МКУ «ДКСР» и ООО «АС» заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту об увеличении цены муниципального контракта на 10% от общей цены в связи с увеличением объемов работ до суммы 77 912 637 рублей 46 копеек.

В обязанности подрядчика, в том числе входит обеспечение качественного выполнения работ и в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией и качество применяемых материалов и изделий в соответствии с требованиями проекта и нормативной документации, при выявлении разночтений в проектной документации, руководствоваться требованиями нормативной документации (пункт 3.2.4 Контракта).

В обязанности заказчика, в том числе входит осуществление контроля за выполнением работ соответствии с условиями контракта, используя при этом критерии, задолженные в действующих в Российской федерации СНиП, национальных и государственных стандартах, применяемых строительстве в период действия настоящего контракта (пункт 3.3.3 Контракта).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С – размер ставки).

В силу пункта 5.7 Контракта в случае применения штрафных санкций заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом начисленной неустойки.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, по контракту, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, что составляет 1 062 459 рублей 77 копеек (пункт 5.6 Контракта). 

Во исполнение обязательств, принятых по Контракту истцом в течение 2015-2017 годов выполнены и сданы ответчику подрядные работы. Акт № 1 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами 11.07.2017. 

Впоследствии между ООО «СпецАвтоМаш» и истцом заключен договор займа № 1 от 27.03.2017, согласно которому ООО «СпецАвтоМаш» обязалось предоставить подрядчику заем в размере 4 350 000 рублей на срок до 30.06.2017, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 20% годовых, а ООО «АС» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Целевое назначение займа - исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7 (п. 1.6 договора).

25.07.2017 года между ООО «АС» (Цедент) и ООО «СпецАвтомМаш» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МКУ «ДКСР» МО города Братска наступившего денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7» в размере 4 572 264 (четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Пунктом 2.3 договора уступки прав (требования) от 25.07.2017 оговорено, что с момента подписания названного договора, обязанность цедента по возврату цессионарию суммы займа процентов по договору займа №1 от 27.03.2017 считается прекращенной.

Соглашением об отступном ООО «АС» предоставило ООО «СпецАвтоМаш» взамен исполнения обязанности по возврату займа в сумме 4 350 000 рублей и процентов по займу в размере 224 054 рубля 79 копеек, исчисленных по состоянию на 30.06.2017, право требования к ответчику наступившего денежного обязательства в сумме 4 574 054 рубля 79 копеек по оплате работ, выполненных в рамках Контракта.

Платежными поручениями № 81329 от 30.05.2017 и № 393328 от 28.08.2017 МКУ «ДКСР» в пользу ООО «СпецАвтоМаш» перечислены денежные средства в сумме 4 572 246 рублей 57 копеек, назначение платежа – оплата муниципального контракта выполнение работ по строительству многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 7, бюджет Иркутской области.

В оставшейся части оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком напрямую истцу. Работы, предусмотренные Контрактом, оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем из подлежащих оплате денежных средств заказчиком в одностороннем порядке была удержана неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 31.12.2016 по 11.07.2017 в сумме 626 459 рублей 81 копейка в соответствии с расчетом, изложенным МКУ «ДКСР» в письме от 12.07.2017 № 9/571/2.

Кроме того, между ООО «АС» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Аудит» 03.02.2017 заключен договор № 118-ОК/17, в соответствии с которым по поручению ООО «АС» проведены работы по определению теплозащитных свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности объекта капитального строительства. Стоимость выполненных работ составила 60 000 рублей. 

Также между ООО «АС» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Иркутскэнерго» 13.03.2017 подписан договор № 101-ИЦ/17, по условиям которого  ООО «АС» оказаны услуги по выполнению измерений и исследований на объекте капитального строительства (вентиляция, вода питьевая, санитарно-гигиенические показатели). Стоимость услуг –  57 163 рубля 21 копейка.

Истец 26.03.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика перечислить истцу, в том числе 1 168 689 рублей 56 копеек как штраф в силу пункта 5.6 Контракта за несвоевременную передачу подрядчику проектной документации: 626 459 рублей 81 копейка – возврат незаконно удержанной по муниципальному контракту неустойки; 28 469 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде удержания неустойки; 117 163 рубля 21 копейка - стоимость лабораторных  испытаний для ввода объекта и эксплуатацию.

Ответчик письмом от 25.04.2018 № 5/1153 претензию не признал, указав на неправомерность приведенных в ней доводов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, а также взысканию убытков в виде расходов на работы по определению теплозащитных свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности объекта, а также выполнению измерений и исследований на объекте.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд считает, что по своей правовой природе муниципальный контракт № 2015.397137 от  28.10.2015, является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу требований статей 708, 743, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия муниципального контракта № 2015.397137 от 28.10.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в связи с чем Контракт считает заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Из условий Контракта следует, что конечный срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением № 5 к Контракту срок продлен до 31 декабря 2016 года в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году». Продление срока выполнения работ осуществлено в отношении работ по строительству объекта капитального строительства, сроки продлены в пределах 2016 года в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью исполнения контракта в ранее установленные сроки, что соответствует положениям вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации

В связи с просрочкой выполнения истцом работ по Контракту ответчик начислил ему неустойку, расчет которой произвел в претензии от 12.07.2017 № 9/571/2. Так, за период с 01.01.2017 по 25.01.2017 начислена пеня в сумме 181 242 рубля 41 копейка, за период с 03.05.2017 по 18.06.2017 – 301 610 рублей 07 копеек, за период с 19.06.2017 по 11.07.2017 – 143 607 рублей 33 копейки.

Впоследствии указанная неустойка в общей сумме 626 459 рублей 81 копейка удержана ответчиком и выплаченного истцу вознаграждения.

ООО «АС» расчет неустойки не оспорило, об арифметической неверности либо несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявило.

Возможность начисления и удержания пени за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктами 5.4, 5.7 Контракта, а также, поскольку данная неустойка является законной, положениями части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, действовавшего при заключении Контракта.

Означенными нормами установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных   контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=С цбхДП , (где С – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП – кол-во дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый просрочки   и   принимается  равным  0,01 ставки  рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами Контракта соблюдено.

При проверке расчета удержанной МКУ «ДКСР» неустойки усматривается, что заказчик произвел начисление неустойки за периоды с 01.01.2017 по 25.01.2017 и с 03.05.2017 по 11.07.2017, однако пеня за просрочку выполнения работ за период с 26.01.2017 по 02.05.2017 им не начислялась.

Кроме того, заказчиком при расчете пени применены показатели ставки рефинансирования (10%, 9,25%, 9% годовых), действовавшие в соответствовавшие периоды времени.

Между тем нормами части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также положениями пункта 11.4.3 Контракта предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу № А56-75412/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А50-28086/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-14053/2017 и др.).

В связи с изложенным суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом. В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день удержания неустойки (день оплаты выполненных работ) – 28.08.2017 .

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9,00% годовых.

Таким образом, данный показатель ключевой ставки Банка России был известен МКУ «ДКСР» и при производстве расчета неустойки в претензии от 12.07.2017

При таких обстоятельствах правильно произведенный расчет неустойки с учетом верного количества дней и ключевой ставки Банка России будет следующим:

За период с 01.01.2017 по 25.01.2017 (25 дней просрочки):

П = (70 830 651,63 – 63 580 955,40) *0,01*9%*25 = 163 118 рублей 16 копеек,

За период с 26.01.2017 по 20.02.2017 (26 дней просрочки)

П = (77 912 637,46 – 63 580 955,40) *0,01*9%*26 = 335 361 рубль 36 копеек,

За период с 21.02.2017 по 06.03.2017 (14 дней просрочки):

П = (77 912 637,46 – 69 754 297,00) *0,01*9%*14 = 102 795 рублей 09 копеек,

За период с 07.03.2017 по 11.07.2017 (127 дней просрочки)

П = (77 912 637,46 – 70 975 085,50) *0,01*9%*127 = 792 962 рубля 19 копеек.

Таким образом, суд полагает, что при правильном расчете пени за неисполнение обязательств по Контракту начислению подлежит неустойка в сумме 1 394 236 рублей 80 копеек, тогда как истцом начислена и удержана неустойка в сумме 626 459 рублей 81 копейка.

При этом суд учитывает, что удержание неустойки в меньшем размере, чем это было возможно по условиям Контракта и действующего законодательства, не нарушило прав подрядчика. Кроме того, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о какой-либо несоразмерности удержанной муниципальным заказчиком неустойки.

В исковом заявлении истец указывает на то, что заказчик не вправе был удерживать из суммы вознаграждения неустойку в бесспорном порядке, однако данный довод опровергается положениями пункта 5.7 Контракта.

Возражая против удержания заказчиком неустойки, истец указал, что вина подрядчика в несвоевременной сдаче объекта отсутствует, поскольку подрядчиком были выявлены существенные недостатки в предоставленной заказчиком проектной документации, которые препятствовали продолжению строительства и требовали проведения дополнительной государственной экспертизы проекта (в 2016 и 2017 году).

Рассмотрев заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 Контракта, подписывая настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют на цену и действуют на дату подписания контракта, учел в своих расчетах все расходы, прибыль на период выполнения работ и не будет иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в контракте, а также ссылаться на отсутствие одного или всех вышеперечисленных условий при возникновении разногласий.

Кроме того, как указано ответчиком и не оспорено истцом, проектно-сметная документация в полном объеме, в том числе расценки на применяемые материалы, размещена МКУ «ДКСР» на официальном сайте в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе аукционной документации для подачи заявок участников.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перед начатом строительных работ передал истцу необходимую утвержденную проектную документацию, в том числе и положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство, что подтверждается письмами № 9/881 от 03.11.2015 и № 9/886 от 03.11.2015 с отметками о получении указанной документации от 03.11.2015 генеральным директором ООО «АС» ФИО1

Впоследствии 13.01.2016 при освидетельствовании строительных работ по забивке представителем ответчика ФИО2 были выявлены недопустимые отклонения при забивке свай, о чем имеется запись № 2 в разделе № 4 в Общем журнале работ № 1. Данный вид работ приостановлен до получения рекомендации авторского надзора.

16.01.2016, 25.01.2016 организацией авторского надзора произведен осмотр забитых свай, в результате которого выявлены отклонения от проектного положения, что подтверждается записями специалиста проектной организации в Журнале авторского надзора за строительством. В общем журнале работ № 1 от 05.02.2016 также имеется запись истца о приостановке работ из-за перерасчета усилений ростверка в период с 05.02.2016 по 27.02.2016. 

Кроме того, 25.03.2016 ответчик записью №3 в разделе №4 в Общем журнале работ №1 фиксирует несоответствие диаметра-футляра, канализации с проектным решением и несоответствие расположения канализационных колодцев. Данный вид работ был так же приостановлен до положительного заключения внесенных изменений повторной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, такая проектная документация подлежит повторному утверждению застройщиком или заказчиком после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации до утверждения проектной документации она направляется на государственную экспертизу.

Из повторного заключения ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» от 12.07.2016 за №38-1-1-2-0047-16 (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»9) следует, что при проведении работ по забивке свай на объекте произошли отклонения от проектного расположения свай в продольном и поперечном направлениях, в связи с чем выполнен проверочный конструктивный расчет монолитного ростверка с учетом отклонения свай по программе Лира 9.6, имеющей сертификат соответствия. Представлен анализ перераспределения нагрузок на сваи для обеспечения равномерного распределения нагрузок, в результате чего предусмотрено увеличение жесткости ростверка» (т.1 л.д. 98-99).

В материалах дела имеется акт проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 09.03.2016 № 22/16 в отношении спорного объекта капитального строительства, согласно которому в пункте 2 указано, что на основании представленной в ходе проверки исполнительной документации на свайное поле выявлен факт нарушения требований проектной документации; на основании исполнительной схемы забивки свай выявлены отклонения от проектного положения свай; указанные отклонения расположения свай в плане превышают допустимые отступления, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов строительства.

В связи указанным актом Службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено предписание № 22/16 от 09.03.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 24.05.2016; предписание получено истцом, что подтверждается подписью генерального директора ООО «АС» ФИО1

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что ответчик письмом № 9/136 от 10.03.2016 проинформировал истца, что в связи с указанной ситуацией по требованиям строительных норм и действующего законодательства возникла необходимость в прохождении повторной экспертизы в части внесения изменений в проектную документацию. 

Истец письмом от 14.03.2016 № 428 уведомил ответчика о том, что официальное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» в части изменений в проектную документацию, связанные с отклонениями, полученными при забивке с целях экономии финансовых средств возможно получить в общем заключении ГАУИО «Ирэкспертиза», кроме того, гарантировал оплату расходов по повторному прохождения экспертизы.

МКУ «ДКСР» обратилось в учреждение государственной экспертизы с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы 09.03.2016. Повторное положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-0047-16 проектной документации на Объект выдано ГАУИО «Ирэкспертиза» 12.07.2016 (т. 1 л.д. 92-93).

Кроме того, в ходе выполнения работ в связи с длительностью производства работ вследствие вносимых в проектную документацию изменений выявилась невозможность выполнения планируемых работ по устройству кровли в установленный Контрактом срок. В связи с допущенным отставанием от графика работ, учитывая установление постоянных отрицательных температур окружающего воздуха, тогда как проектное решение по устройству кровли подлежало реализации в теплое время года, сторонами по инициативе ООО «АС» принято решение о повторном внесении изменений в проектную документацию и повторном прохождении государственной экспертизы.

МКУ «ДКСР» обратилось в учреждение государственной экспертизы с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы 21.11.2016. Повторное положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-0031-17 проектной документации на Объект выдано ГАУИО «Ирэкспертиза» 07.04.2017 (т. 2 л.д. 99-100).

При этом из данного заключения усматривается, что в проектную документацию внесены изменения в части архитектурных, конструктивных решений, систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все изменения и дополнения в проектно-сметную документацию, возникшие в процессе строительства, и приступать к их выполнению только после получения письменного согласия заказчика.

Сроки согласования предлагаемых подрядчиком изменений в документацию Контрактом не установлены, в связи с чем при оценке действий сторон следует исходить из положений статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «АС» к МКУ «ДКСР» с требованием согласовать предложенные изменения проектно-сметной документации после прохождения государственной экспертизы. Заказчиком 01.09.2016 и 05.05.2017 выданы подрядчику согласованные изменения в документацию с отметкой «В производство работ». 

При таких обстоятельствах доводы истца о просрочке кредитора, не позволявшей ему выполнять предусмотренные Контрактом работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2 (начальника производственно-проектного отдела МКУ «ДКСР»), данными ею в ходе судебного заседания 13.12.2018, истцом не опровергнуты, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по Контракту.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная норма корреспондирует с положением пункта 8.23 Контракта.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем материалы переписки сторон не содержат указания ООО «АС» на приостановление работ по Контракту, в связи с чем не могут быть оценены судом как доказательства невозможности исполнения Контракта по не зависящим от подрядчика причинам.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела журнала производства работ, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, работы подрядчиком (истцом) продолжали выполняться и в ходе внесения изменений в проектную документацию, обращений к заказчику в случаях, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, от ответчика не поступало

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактом работы вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомил заказчика.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Названная норма корреспондирует пункту 3.3.2 Контракта.

Таким образом, подрядчик вправе ссылаться на отсутствие содействия со стороны заказчика только в случае, если такое содействие предусмотрено договором подряда. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал ответчику содействие на условиях, установленных Контрактом.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что МКУ «ДКСР» направлялись ответы на запросы ООО «АС» о согласовании внесения изменений в проект (замена бетона, дверей, фасадных кассет, колера, теплоизоляционного слоя и т.д.) в срок от 10 до 30 дней, что не противоречит условиям Контракта и является, мнению суда, разумным сроком согласования изменений в проектную документацию с учетом необходимости изучения и оценки представленных изменений.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контракта (пункт 5.8) стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, а также доказательств нарушения истцом положений Контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

В связи с изложенным суд находит действия МКУ «ДКСР» по удержанию неустойки за просрочку выполнения ООО «АС» работ по Контракту законными, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной по муниципальному контракту неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде удержания неустойки в сумме 43 766 рублей 36 копеек также подлежит отклонению, поскольку является производным от основного требования о взыскании незаконно удержанной неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Рассмотрев требование ООО «АС» о взыскании штрафа за непредоставление заказчиком проектной документации, установленного пунктом 5.6 Контракта, в сумме 1 168 689 рублей 56 копеек суд приходит к следующему.

В силу пункта 5.6 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, по контракту подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, что составляет 1 062 459,77 рублей.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны (пункт 5.8. Контракта).

Первоначальная проектная строительная документация была выдана истцу в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма № 9/881 и № 9/886 от 03.11.2015 с отметками генерального директора ООО «АС».

Суд установил, что в ходе проведения работ по устройству свайных фундаментов истцом допущены ошибки, повлекшие внесение изменений в утвержденную проектную строительную документацию с обязательным прохождением экспертизы, что в свою очередь предопределило невозможность выполнения работ по устройству кровли многоквартирного дома способом, предусмотренным проектной документацией, в установленный Контрактом срок. 

Подписанный сторонами реестр рабочей документации о передаче ответчику документов от 01.09.2016 и от 05.05.2017 свидетельствуют о получении измененной проектной документации истцом.

Кроме того, письмом № 9/668.1 от 02.05.2017 ответчик разъяснил истцу и порядок выдачи документации, после получения которого истец направил в адрес ответчика документацию для проверки и возможности выдачи ее Истцу.

Вместе с тем срок предоставления проектной документации после её изменения Контрактом не установлен. Более того, с учетом пункта 3.2.9 Контракта согласование заказчиком документации возможно только после соответствующего обращения подрядчика.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств несоблюдения ответчиком разумного срока согласования предлагаемых подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию.

При таких обстоятельствах в действиях МКУ «ДКСР» отсутствует критерий неправомерности, что предопределяет невозможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с МКУ «ДКСР» штрафа в сумме 1 168 689 рублей 56 копеек не обосновано, документально не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работы по определению теплозащитных свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности объекта капитального строительства и услуг по выполнению измерений и исследований на объекте капитального строительства (вентиляция, вода питьевая, санитарно-гигиенические показатели), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в общей сумме 117 163 рубля 21 копейка.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между истцом и ООО «Энергоресурс-Аудит» 03.02.2017 заключен Договор №118-ОК/17 определения теплозащитных свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности зданий, согласно которого по поручению ООО «АС» были проведены работы по определению теплозащитных свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности зданий по адресу Иркутская область, г. Братск ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д.7; стоимость работ составила 60 000 рублей.

 Также между истцом и ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» 13.03.2017 заключен договор на оказание услуг № 101-ИЦ/17, согласно которого по поручению ООО «АС» оказаны услуги по выполнению измерений и исследований на Объекте в 2017 году, стоимость услуг составила 57 163 рублей 21 копейка.

Согласно пунктам 3.2.11, 3.2.12 Контракта подрядчик обязан обеспечить правильность ведения и своевременное представление заказчику исполнительной документации, по окончанию выполнения работы передать ее результата и права на нее заказчику и документы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.14 Контракта подрядчик обязан после окончания работ представить заказчику полный комплект исполнительной документации в 4 экземплярах согласно действующим нормам и правилам: акты скрытых и специальных работ, акты испытаний, акт технической готовности лифта, инженерных сетей, паспорта и сертификаты примененных материалы и оборудования, исполнительную схему в границах выполненных работ, другие документы, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 (РД-11-02-2006) определен состав исполнительной документации, в который, помимо прочего, входят результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, предусмотренных нормативными документами и техническими регламентами, в том числе: протокол измерения уровня шума в помещениях, протокол исследования воздуха в закрытых помещениях, протокол радиационного обследования помещений, санитарно-эпидемиологическое заключение по радиационному фактору, протокол исследования питьевой воды, протоколы физико-химического и бактериологического исследования воды, акт тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания (сооружения) и прочие.

Следовательно, при приемке выполненных работ от истца, в соответствии с действующим законодательством РФ и пунктов 3.2.12, 3.2.14 последний должен предоставить заказчику полный комплект исполнительной документации, в том числе и акты испытаний, и другие документы, предусмотренные законодательством. Заключенные истцом договоры № 110К/17 от 03.02.2017  и № 101-ИЦ/17 от 13.03.2017 необходимы для завершения истцом строительства объекта  подтверждения качества выполненных работ и подготовки соответствующей исполнительной документации.

Истец ссылается на то, что муниципальным контрактом на подрядчика не  возложена обязанность  по проведению вышеперечисленных работ и услуг, в том числе в сметной документации не заложены расходы на проведение лабораторных испытаний.

Вместе с тем отсутствие в сметной документации организации проведения лабораторных работ по выполнению измерений и исследований само по себе не отменяет обязанность подрядчика представить соответствующую исполнительную документацию заказчику во исполнение условий Контракта.

  В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт принуждения ответчиком истца к выполнению лабораторных работ документально не подтверждён. Истец по своей инициативе осуществлял поиск и выбор подрядной организации для проведения указанных лабораторных работ, возражений либо требований в адрес ответчика по поводу проведения лабораторных испытаний от истца не поступало.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость работ определена в пункте 2.2. Контракта и дополнительном соглашении № 6 к нему и оплачена подрядчику по окончании работ.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако впоследствии заявил об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с невозможностью внесения денежных средств на депозит суд (определение от 03.04.2019 об отложении судебного заседания).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Истец правом подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался; доказательств в обоснование приведенных в исковоым заявлении доводов не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с МКУ «ДКСР» стоимости лабораторных испытаний для ввода объекта в эксплуатацию в сумме 117 163 рубля 21 копеек надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, с суммы уточненных требований в размере 1 956 078 рублей 80 копеек подлежит уплате государственная пошлина 32 561 рубль, которая остается на истце с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 020 рублей. Таким образом, с ООО «АС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 19 541 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 43 542 389 рублей 72 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтономСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Курц