ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6505/2019

г. Вологда

08 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2020 по делу № А05-6505/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н;  далее – Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2020 в части признания его требования в размере  28 059 965 руб. 72 коп., в том числе 26 404 788 руб. 95 коп. долга,          1 655 176 руб. 77 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000,                          

<

...>, стр. 10; далее – Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. 

В её обоснование ссылается на то, что первоначально настоящие требования заявлены своевременно (29.08.2019), но судом оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов по делам № А05-150/2019, А05-2600/2019. Включение указанной задолженности не представлялось возможным до вступления в силу решений суда, данные требования поданы без пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов Должника. Просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов Должника. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очерёдности удовлетворения требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

  Определением суда от 12.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

  Решением суда от 25.12.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

  Компания 14.05.2020 обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 по делу                        № А05-150/2019 и от 23.01.2018 по делу № А05-2600/2019, согласно которым с Должника в пользу Компании взыскано 14 896 591 руб. 36 коп., в том числе                13 241 414 руб. 59 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года по договору от 01.01.2017 № 1-2/17 и                          1 655 176 руб. 77 коп. пеней за период с 28.11.2018 по 04.08.2019, а также                    2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 13 163 374 руб.                   36 коп. долга по оплате требования, переданного по соглашению об уступке права (требования) от 01.08.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на пропуск срока предъявления настоящего требования, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в      пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 28.12.2019 в газете «Коммерсантъ», а с настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 14.05.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный Законом о банкротстве срок предъявления требований к Должнику. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

   Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

   Вопреки доводам подателя жалобы, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлено требование.

  Отсутствие на момент обращения в суд вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования Компании, не препятствовало ей ссылаться на наличие долга исходя из первичной документации (договора, актов, платежных поручений), а соответствующий судебный акт представить уже в ходе рассмотрения спора.

Более того,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении суда, на день закрытия реестра требований кредиторов Должника (28.02.2020) упомянутые судебные акты вступили в законную силу (07.12.2019 и 25.02.2020 соответственно).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2020         по делу № А05-6505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов