ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13724/2020

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свободный труд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу                    № А66-13724/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Свободный труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 71632, Тверская область, город Кашин, 

<

...>; далее – ЗАО «Свободный труд», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170003, 

<

...>; далее – начальник отделения, старший судебный пристав): 

- от 23.09.2020 № 69042/20/35285 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; 

- от 23.09.2020 № 69042/20/35297 о возбуждении исполнительного производства; 

- от 23.09.2020 № 69042/20/35287 о взыскании исполнительского сбора;

- от 19.10.2020 № 69042/20/39376 о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы. 

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142407, 

<

...>; далее – ООО «АГРОСНАБ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», взыскатель).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 17003, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря  2020 года размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления старшего судебного пристава от 23.09.2020                  № 69042/20/35287 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенный процессуальный документ от 19.10.2020) уменьшен до                      245 156 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 1473/20/69042-ИП в связи с необходимостью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об  исполнительном  производстве) не предусматривают возможность отмены оконченного исполнительного производства исключительно с целью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также настаивает на незаконности остальных оспариваемых постановлений ответчика.

От судебного пристава-исполнителя, управления, взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.12.2019 серии ФС № 024385008, подлежащего немедленному исполнению,  выданного Арбитражным судом Московской области по делу                                                  № А41-105404/2017, постановлением от 29.01.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство                       № 1473/20/69042-ИП о взыскании с ЗАО «Свободный труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО 03 – ЦЕНТР» (далее –                                       ООО «АГРО 03 – ЦЕНТР») задолженности в размере 7 757 782 руб. 84 коп. (том 1, листы 31 – 32). 

От ООО «АГРО 03 – ЦЕНТР» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «АГРОСНАБ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ») в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления поступило заявление от 03.03.2020 № 78/20, в котором взыскатель просил на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвратить  исполнительный лист взыскателю и окончить производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-105404/2017 (том 1, лист 42).

Данное заявление получено службой судебных приставов 04.03.2020.

В связи с поступлением указанного заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО4, руководствуясь пунктом 1 части 1                    статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление от 04.03.2020 об окончании исполнительно производства                     № 1473/20/69042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1, лист 43). 

В ходе проверки материалов исполнительного производства                                 № 1473/20/69042-ИП начальником отделения ФИО2 установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона                           № 229-ФЗ старшим судебным приставом ФИО2 принято постановление 23.09.2020 № 69042/20/35285 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1473/20/69042-ИП от 04.03.2020 и о  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству                     № 1473/20/69042-ИП от 04.03.2020. В пункте 3 данного постановления указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (том 1, лист 45).

Кроме того, старшим судебным приставом ФИО2 приняты постановления (том 1, листы 47 – 48, 50):

- от 23.09.2020 № 69042/20/35287 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 543 044 руб. 80 коп., исчисленого в размере 7 % от суммы долга 7 757 782 руб. 84 коп.; 

- от 23.09.2020 № 69042/20/35297 о возбуждении исполнительного производства № 35345/20/69042-ИП на взыскание с общества исполнительского сбора в указанной выше сумме. 

В ходе рассмотрения дела судом начальником отделения также принято постановление от 19.10.2020 № 69042/20/39376 о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, которым в постановлениях от 23.09.2020 № 69042/20/35287 о взыскании с должника исполнительского сбора и № 69042/20/35297 о возбуждении исполнительного производства сумма исполнительского сбора уменьшена до 326 875 руб. 62 коп., исчисленного ответчиком от суммы долга 4 669 651 руб. 84 коп. в связи с частичным погашением обществом долга до истечения срока исполнения требований исполнительного документа (том 1, лист 130). 

Ссылаясь на то, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, а также нарушают права и интересы должника, ЗАО «Свободный труд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности всех четырех оспариваемых постановлений, однако посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления старшего судебного пристава от 23.09.2020                                         № 69042/20/35287 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенный процессуальный документ от 19.10.2020) до 245 156 руб. 72 коп.

При этом суд исходил из того, что, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа (часть 1 статьи 321 АПК РФ и часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ) на день вынесения постановления от 23.09.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 об окончании исполнительного производства не истек, то оспариваемое постановление от 23.09.2020 соответствуют части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества.

Данный вывод суда основан на том, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок в полном объёме не исполнены, что следует из пояснений заявителя в ходе судебного заседания. При этом в нарушение требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с общества исполнительского сбора не выносилось.

Также суд исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя права по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Между тем при отказе в признании незаконными оспариваемых постановлений старшего судебного пристава, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые постановление (действие, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится в том числе взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в соответствии со статьей 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств                 (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. 

Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Между тем из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). 

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в том случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также применив повторные меры принудительного взыскания.

В обоснование своих требований заявитель сослался на частичное погашение задолженности по исполнительному листу арбитражного суда до возбуждения исполнительного производства № 1473/20/69042-ИП, а также на то, что исполнительный лист отозван взыскателем и по нему не производилось никаких исполнительных действий.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, окончание исполнительного производства № 1473/20/69042-ИП, возбужденного в отношении общества, произведено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с поступлением от ООО «АГРО 03 – ЦЕНТР» (после переименования ООО «АГРОСНАБ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ») по указанному исполнительному производству заявления об отзыве (возврате) исполнительного листа взыскателю и об окончании производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-105404/2017.

При этом окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Возобновление исполнительного производства в таком случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, равно как и принятие постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем в отзыве на заявление взыскатель подтвердил, что оригинал исполнительного листа арбитражного суда серии ФС № 024385008 находится у ООО «АГРОСНАБ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», при этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления больше не обращался (том 1, лист 132).

В свою очередь, как указано выше, право на возобновление оконченного исполнительного производства предоставлено старшему судебному приставу частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ только для совершения исполнительных действий, направленных именно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда.

При этом старшим судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.09.2020 № 69042/20/35285 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1473/20/69042-ИП и о возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству не указано, в повторном совершении каких именно исполнительных действий имелась необходимость, с учетом того, что исполнительный лист отозван взыскателем и повторно к исполнению им не предъявлялся.

Напротив, как прямо указано в данном постановлении, единственным основанием для его принятия послужил тот факт, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, содержанием оспариваемого постановления подтверждается, что единственной причиной вынесения ответчиком оспариваемого постановления от 23.09.2020 № 69042/20/35285 об отмене постановления об окончании исполнительного производства было стремление старшего судебного пристава создать искусственное основание для взыскания исполнительского сбора.

Однако частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ старшему судебному приставу не предоставлено право для возобновления исполнительного производства, оконченного на основании заявления самого взыскателя, если в ходе этого исполнительного производства не были совершены исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, необходимость совершения после 04.03.2020 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), отсутствовала в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 1473/20/69042-ИП и возобновления этого исполнительного производства именно в связи с необходимостью совершения повторных действий по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда либо для применения мер принудительного исполнения, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела от  23.09.2020 № 69042/20/35285 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1473/20/69042-ИП и о возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству принято с нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании данного постановления незаконным. 

Нормы статьей 64, 112 Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 этого же Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав не вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Поскольку в данном случае ответчиком не доказано наличие правовых оснований для отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства № 1473/20/69042-ИП, оконченного постановлением от 04.03.2020, является незаконным вынесение старшим судебным приставом после окончания основного исполнительного производства постановления от 23.09.2020 № 69042/20/35287 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 543 044 руб. 80 коп., рассчитанного в размере 7 % от суммы долга 7 757 782 руб. 84 коп., а также на основании него постановления от 23.09.2020 № 69042/20/35297 о возбуждении исполнительного производства № 35345/20/69042-ИП на взыскание с общества исполнительского сбора в указанной выше сумме и постановления от 19.10.2020 № 69042/20/39376 о внесении изменений в указанные процессуальные документы.

Выводы суда о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями старшего судебного пристава являются ошибочными и опровергаются представленными в дело доказательствами.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-13724/2020 отменить.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2: от 23.09.2020 № 69042/20/35285 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; от 23.09.2020                 № 69042/20/35297 о возбуждении исполнительного производства; от 23.09.2020 № 69042/20/35287 о взыскании исполнительского сбора; от 19.10.2020                         № 69042/20/39376 о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина