ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А41-103054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2019

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 30.01.2018

финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 – лично, паспорт, Определение от 08.02.2019

от Собрания кредиторов – представитель ФИО6, протокол от 05.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-103054/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО1, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка N 2 от 25.09.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 3 от 25.09.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 4 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 5 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 6 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 7 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 8 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 10 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 11 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 12 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 13 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 14 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 22 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 23 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 24 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 25 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 26 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 27 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 29 от 25.03.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 33 от 25.03.2017;

а также просил применить последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО1 возместить ФИО3 действительную стоимость земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2017 N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, заключенные между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок; с ФИО1 взыскано в конкурсную массу ФИО3 13095028 руб., а также 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-103054/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявители указывают на тот факт, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, а так же не исследованы все обстоятельства по делу. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении, чему не дана оценка судами. Экспертное заключение не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Собрания кредиторов и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды пришли к выводу о том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлось выбытие из собственности должника недвижимого имущества с целью воспрепятствования обращению на них взыскания по денежным обязательствам кредиторов; финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 25.09.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договора купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договоров земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями  п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и пришел к выводу о том, сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, денежные средства получены ответчиком в отсутствие равноценного встречного исполнения, в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом выводы о неравноценности совершенных сделок суды сделали на основании результатов судебной экспертизы, доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности проверены и отклонены судами.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно условиям договоров, цена вышеуказанных земельных участков в совокупности составляет 5 911 772 руб.

Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости спорных земельных участок, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участок, отчужденных на основании оспариваемых договоров купли-продажи земельных участок по состоянию на 25.09.2017.

Согласно экспертному заключению по вопросу оценки рыночной стоимости 20-ти земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы рыночная стоимость участка, с коммуникациями составляет 13095028 руб.; рыночная стоимость земельного участка без коммуникаций составляет 6095018 руб.

Как указано судом первой инстанции, сведения о стоимости земельных участков без коммуникаций приведены экспертом справочно, поскольку эксперт предположил возможные затраты приобретателя земельных участков на подключение к инженерным сетям путем оплаты членского взноса в НП "Велино". Суды установили разницу между рыночной стоимостью спорных земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок (13 095 028 руб.) и стоимостью их реализации по договорам купли-продажи .

В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные факты, в дело представлено не было.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Судами отмечено, что доказательств необходимости применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с требованиями действующего законодательства бухгалтерскую отчетность не ведет и не сдает, определить стоимость активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период не представляется возможным.

Довод о том, что спорные земельные участки были переданы ФИО1 без коммуникаций был предметом оценки и обоснованно отклонен.

Применяя последствия недействительности, суды указали, что поскольку спорные земельные участки выбыли из владения должника, в конкурсную массу ФИО3 правомерно подлежали взысканию денежные средства в размере стоимости имущества.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами порядка рассмотрения ходатайств о вызове эксперта не опровергает выводов судов по существу спора и не может являться основанием для отмены судебных актов применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020по делу № А41-103054/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов