/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-14553/2016-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А71-7113/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                               Власовой О.Г.,

судей                                                           Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал»: Борисова И.А., доверенность № 10/111-17 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Ижевский электромеханический завод «Купол» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов 

от 17 января 2018 года

по делу № А71-7113/2016,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

 

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод «Купол»   (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343) 

о взыскании задолженности по договору по транспортировке холодной воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – АО «ИЭМЗ «Купол», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь холодной воды при ее транспортировке потребителям, возникшей в рамках договора  по транспортировке холодной воды № 364-тпв от 04.03.2014 в период с 14.10.2014 по 31.10.2014 в размере 379 504 руб. 93 коп. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 (резолютивная часть решения от 08.08.2016, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 379 504 руб. 93 коп. долга по договору по транспортировке холодной воды от 04.03.2014 № 364-тпв за период с 14.10.2014 по 31.10.2014 года; а также 10 590 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 по делу № А71-7113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ИЭМЗ «Купол» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы АО «ИЭМЗ «Купол» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.12.2017 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с АО «ИЭМЗ «Купол» 9 368 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2018, судья Н.М.Морозова) с АО «ИЭМЗ «Купол» в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» взыскано 9 368 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, АО «ИЭМЗ «Купол», согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить размер заявленных требований до 5 474 руб. 90 коп.

Заявитель указал, что в нарушение статьи 166 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, Положения о командировках МУП г.Ижевска «Ижводоканал», утвержденного приказом директора МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 30.12.2013 № 83, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие волеизъявление работодателя и направление работника (Шаклеину А.А.) в командировку. Судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка. В представленных в дело путевых листах имеются сведения об иных, отличных от цели поездки представителя, местах (Клубная), время, затраченное на поездку до г.Перми составило 9 час. 15 мин., обратно – 6 час. 25 мин. Исходя из данных, указанных в справке АО «Автовокзалы Удмуртии» расстояние от остановочного п.Автовокзал г.Ижевска до остановочного пункта Автовокзал г.Перми составляет 281,6 км, которые при равномерном движении со скоростью 60 км/ч преодолеваются за 5 час., кроме этого в определении апелляционного суда от 19.09.2016 о принятии апелляционной жалобы указано, что жалоба будет рассматриваться без участия сторон, явка признана необязательной. По мнению ответчика, пробег автомобиля, указанный в путевом листе завышен на 97,8 км., на которые потребовался бензин общей стоимостью 441,67 руб. Указанные расходы, хоть и укладываются в нормы, но доказательств, что они напрямую связаны с рассмотрением дела, не представлены.

Для участия в заседании кассационного суда представители обеих сторон прибыли в г.Екатеринбург на поезде № 140 одинакового уровня комфорта, однако затраты представителя истца превысили затраты представителя ответчика на 650 руб. Учитывая, что с даты приказа о направлении в командировку (03.03.2017) у работника было достаточно времени для приобретения билета, данные расходы являются, как считает заявитель, чрезмерными и не подлежат взысканию. 

К жалобе ответчик приложил копии проездных документов 20072199273521 от 06.03.2017, серии 111440 от 03.03.2017, копию справки АО «Автовокзалы Удмуртии» от 11.01.2018 № 04-п.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения.

Приложение ответчиком к жалобе копий документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что копии представленных ответчиком документов имеются в материалах дела (т.2 л.д.178-180), необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ИЭМЗ «Купол» направило представителя - Шаклеину Анну Алексеевну. В связи с этим для проезда представителя из г.Ижевска в г. Пермь на автомобиле ГАЗ-31105 понесены расходы на приобретение бензина в сумме 2 785 руб. 00 коп. (путевой лист от 09.11.2016, копии чеков на покупку ГСМ на сумму 1 000 руб., 714 руб., 1 071 руб. – т.2 л.д.163, 164). 

Также МУП г. Ижевска «Ижводоканал» понесены расходы в сумме 6 583 руб. 80 коп. в связи с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО «ИЭМЗ «Купол» в г.Екатеринбурге, что подтверждается представленными в материалы дела копией автобусного билета от 06.03.2017 № ЦАВ06031701994 маршрут: Ижевск - Сарапул на сумму 156 руб., копией электронных железнодорожных билетов от 06.03.2017 маршрут Сарапул - Екатеринбург на сумму 2 783 руб. 90 коп., от 07.03.2017 маршрут Екатеринбург - Ижевск на сумму 1 543 руб. 90 коп., копией авансового отчета от 20.03.2017 № 208 на выплату суточных в сумме 2 100 руб.(т.2 л.д.164-165, 167-168).

Общий размер понесенных МУП г. Ижевска «Ижводоканал» расходов составил 9 368 руб. 80 коп.

Желая возместить судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты несения судебных издержек в связи с представлением интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с АО «ИЭМЗ «Купол» в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» судебные издержки в сумме 9 368 руб. 80 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 марта 2017 года указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы АО «ИЭМЗ «Купол» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт принят в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факты несения МУП г. Ижевска «Ижводоканал» судебных издержек (транспортные расходы) в общей сумме 9 368 руб. 80 коп. подтверждены: 

путевым листом от 09.11.2016, согласно которому легковой автомобиль ГАЗ-31105 совершил пробег 634 км из г.Ижевска в г.Пермь и обратно;

копиями чеков на покупку ГСМ на сумму 1 000 руб., 714 руб., 1 071 руб.;

копией автобусного билета от 06.03.2017 № ЦАВ06031701994 (маршрут г.Ижевск – г.Сарапул) на сумму 156 руб., 

копиями электронных железнодорожных билетов от 06.03.2017 (маршрут г.Сарапул – г.Екатеринбург) на сумму 2 783 руб. 90 коп., от 07.03.2017 (маршрут г.Екатеринбург – г.Ижевск) на сумму 1 543 руб. 90 коп.,

копией авансового отчета от 20.03.2017 № 208 на выплату суточных в сумме 2 100 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

То обстоятельство, что Шаклеина А.А. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ИЭМЗ «Купол» подтверждено материалами дела. 

Отсутствие в материалах дела оформленного приказа о направлении работника истца в командировку, командировочного удостоверения основанием для отказа в возмещение судебных издержек при доказанности их несения служить  не может.

Принимая во внимание положения Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы истца на приобретение бензина для проезда представителя из г.Ижевска в г.Пермь и обратно на автомобиле ГАЗ-31105 в общей сумме 2 785 руб. 

Представленная в материалы дела справка АО «Автовокзалы Удмуртии» от 11.01.2018 № 04-п не может служить основанием для вывода о завышении истцом издержек на транспортные расходы (расстояние по путевому листу от 09.11.2016 больше на 97,8 км), поскольку не  учитывает расстояние пробега служебного транспортного средства  от гаража до места посадки   представителя истца в автомобиль  и соответственно  обратный путь.

Доводы ответчика о том, что в путевом листе имеются сведения об иных, отличных от цели поездки представителя, местах (Клубная) судом первой инстанции правомерно не приняты, учитывая, что в путевом листе от 09.11.2016 указаны все места отправления (нахождение гаража, место жительства представителя, место нахождения суда).

Учитывая, что размер судебных издержек на оплату бензина для транспортного средства рассчитан исходя из расстояния, время нахождения в пути не имеет значение для расчета размера судебных издержек. 

Довод АО «ИЭМЗ «Купол» о чрезмерности заявленных расходов в связи с отсутствием необходимости присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, судами отклоняется, поскольку необходимость присутствия в судебных заседаниях представителей юридического лица не является формой злоупотребления правом, является следствием процессуального выбора лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на приобретение билетов, а также командировочных расходов судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже. Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №112 от 05.12.2007, принимая во внимание, что понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены надлежащими по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал разумными заявленные ко взысканию судебные издержки и взыскал с АО «ИЭМЗ «Купол» в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 9 368 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возмещении судебных расходов от 17 января 2018 года по делу № А71-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева