/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34199/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» (ИНН 6167002380, ОГРН 1026104158673) – Альпенидзе  Я.Ч. (директора) и Бжинава И.В. (доверенность от  28.12.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ИНН 6167134002, ОГРН 1166196080687) – Тихонова В.В.(доверенность от 01.10.2017), в отсутствие третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Геворкяна Гарри Романовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-34199/2017, установил следующее.  

ООО «Магазин № 70» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростдонавтовокзал» (далее – автовокзал) о возложении на ответчика обязанности:

– осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения – забора на арендованной им территории по ул. Шолохова, 126, перед фасадной частью здания по ул. Шолохова, 124;

– не чинить иных препятствий по пользованию земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, обеспечить беспрепятственный проход работников и посетителей магазина, беспрепятственный проезд транспорта истца и транспорта, обслуживающего магазин, непосредственно к зданию магазина; привести участок в первоначальное состояние;

– определить порядок пользования земельным участком, при котором существующий автомобильный проезд от проспекта Шолохова, проходящий через территорию, находящуюся в аренде вокзала и параллельно фасадной части магазина, использовать для проезда автомобиля собственника магазина и транспорта, подвозящего к магазину продукты питания; для персонала и посетителей магазина определить для использования в качестве прохода указанный проезд, обеспечив беспрепятственный доступ от здания автовокзала к зданию магазина, а также пешеходные тротуары, расположенные параллельно с указанным проездом (уточненные требования).

Автовокзал заявил встречный иск к обществу о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Геворкян Гарри Романович.

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество не чинить препятствий в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 126. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его  требования. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела. Свободный доступ к магазину со стороны автовокзала отсутствует, проезд к зданию магазина невозможен. Длинный и узкий коридор (1,2 и 1,35 м шириной) не обеспечивает проходимость покупателей к магазину и соблюдение правил пожарной безопасности. Суды применили закон, не подлежащий применению, и не учли вступившие в законную силу судебные акты, которыми установка забора напротив здания магазина признана незаконной. Департамент архитектуры и градостроительства не обладает полномочием согласовывать установку заборов. Действия автовокзала направлены на рейдерский захват магазина.

В отзыве на кассационную жалобу автовокзал указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель автовокзала возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 116,6 кв. м и земельного участка общей площадью 134 кв. м с кадастровым номером 61:44:031402:0021, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что автовокзал с фасадной стороны магазина установил металлический забор на расстоянии около 1 метра. Для доступа к зданию магазина ответчик оставил узкий проход  между стенами помещений и железным забором длиной около 50-70 метров, выходящий на улицу Шолохова. Указанные обстоятельства делают невозможной коммерческую деятельность истца.

Автовокзал ссылается на то, что он является арендатором нежилых помещений, предназначенных для организации перевозочной деятельности. Помещения предоставлены атовокзалу Геворкяном Г.Р. по договору аренды от 23.11.2016. Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору аренды земельного участка от 20.11.2008 № 30820 арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:25 площадью 11499 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 126 (территория автовокзала), является Геворкян Г.Р. 

Автовокзал произвел ограждение территории, в том числе и ограждение перевозочного сектора, находящегося в западной части его территории. Возведение ограждения обусловлено необходимостью обеспечения безопасности автовокзала как  объекта транспортной инфраструктуры и соблюдения предписаний уполномоченных органов в этой сфере. План ограждения территории автовокзала согласован с главным архитектором города Ростова-на-Дону. 

В обоснование указанных обстоятельств истцом по встречному иску представлены следующие документы: протоколы комиссионного обследования объекта транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» в части обеспечения комплексной безопасности в период подготовки и проведения игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону от 14.02.2017 и от 23.11.2017; протокол совещания по вопросу проведения комплексных проверок действующих объектов транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» г. Ростов-на-Дону в части технической укрепленности и антитеррористической защищенности от 19.10.2016; проект решения ограждения, схема установки забора, фотоматериал территории; предписание  государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.03.2018 № 000175.

Общество частично демонтировало ограждение, установленное по периметру территории автовокзала, что делает невозможным соблюдение предписаний действующего законодательства, а также исполнение предписаний протоколов комиссии по обследованию объектов транспортной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества. 

Суды установили, что принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 134 кв. м с кадастровым номером 61:44:031402:0021, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124, является смежным с земельным участком, находящимся в аренде у Геворкяна Г.Р. (учредителя автовокзала) и на котором находится имущественный комплекс автовокзала (здание автовокзала и необходимая для его обслуживания и осуществления перевозочного процесса территория).

Проход к магазину и земельному участку истца доступен со стороны ул. Шолохова. Ограждение установлено непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:25, используемом ответчиком для обеспечения деятельности автовокзала, и  на расстоянии 1,35 м от границы земельного участка истца. 

Для испрашиваемого истцом прохода и проезда автомобильного транспорта к принадлежащим ему земельному участку и магазину через арендуемый Геворкяном Г.Р. земельный участок истец (при представлении необходимых доказательств и обязательств в соблюдении и обеспечении требований транспортной безопасности) вправе требовать установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).     

Удовлетворяя  встречный иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что ОТИ – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: устанавливать на основании утвержденных результатов оценки уязвимости, границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов; принимать меры к недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры (подпункты 25, 33 пункта 6).

Возведение ограждения обусловлено необходимостью обеспечения безопасности автовокзала как  объекта транспортной инфраструктуры и соблюдения предписаний уполномоченных органов в этой сфере, что подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколы комиссионного обследования объекта транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» в части обеспечения комплексной безопасности в период подготовки и проведения игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону от 14.02.2017 и от 23.11.2017; протокол совещания по вопросу проведения комплексных проверок действующих объектов транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» г. Ростов-на-Дону в части технической укрепленности и антитеррористической защищенности от 19.10.2016; предписание  государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.03.2018 № 000175.

В данном случае экономическое удобство входа в магазин не должно противоречить требованиям транспортной безопасности, необходимости защиты интересов неопределенного круга лиц, публичным интересам.

Действия истца, выражающиеся в демонтаже ограждения территории автовокзала, нарушают не только права ответчика в части соблюдения предписаний действующего законодательства, а также исполнение предписаний протоколов комиссии по обследованию объектов транспортной инфраструктуры, но и права, законные интересы неопределенного круга лиц в сфере транспортной безопасности.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А53-5517/2006 и А53-14871/2008 правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку при рассмотрении указанных дел не исследовались и не оценивались требования, касающиеся транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, вопросы нарушения публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц (пользователей объекта транспортной инфраструктуры); исковые требования и выводы судов по названным делам основывались на иных обстоятельствах.   

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А53-34199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек                                                                                                                      А.В. Садовников