ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-15705/2017

29 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сырьевая база» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-15705/2017 (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная сырьевая база», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 465 309,52 рубля и пени в размере 104 332,84 рубля за период с 01.07.2016 по 15.06.2017, при участии представителя истца ФИО2 По доверенности от 09.01.2018 № 3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2017 № 1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная сырьевая база»  (далее – общество, ООО «УСБ») о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере  465 309,52 рубля и пени в размере 104 332,84 рубля за период с 01.07.2016 по 15.06.2017.

В суде первой инстанции представитель КУМИ уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой на сумму 130 000 рублей, просил взыскать с общества  задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 335 309,52 рублей и пени в размере 104 332,84 рубля за период с 01.07.2016 по 15.06.2017. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. По мнению ответчика, суд при рассмотрении спора не учел внесение обществом арендных платежей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 09.02.2016 № 5633 для завершения строительства объекта.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:37 площадью 2 104 кв.м,  по адресу: 

<

...> в квартале 503 (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации от 20.05.2016 № 26-26/001-26/001/201/2016-580/1.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности (запись о регистрации от 05.12.2012 № 26-26-01/135/2012-122).

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды составляет 3 года с  09.02.2016 по 08.02.2019.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата  вносится арендатором равными долями  в полном объеме до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. На основании пункта 3.5 договора годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с изменением кадастровой стоимости участка.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 23.06.2017 № 08/14-4490с КУМИ предложил ООО «УСБ» добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата в спорный период рассчитывалась на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, как произведение  кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (4%). За период с 01.07.2016 по 30.06.2017 КУМИ начислено 465 309,52 рубля.

С учетом частичной оплаты у общества образовалась задолженность в размере 335 309,52 рубля.

Ответчик документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, не представил. Представитель ООО «УСБ» в судебном заседании уточненную сумму основного долга не оспорил. В связи с чем, требование комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы пеня за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 составила 104 332,84 рубля, которая начислена, в том числе на задолженность, образовавшуюся в предыдущий период, взысканную на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13385/2016, с учетом состоявшихся оплат основного долга и пени. 

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер пени ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ООО «УСБ» неустойки заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел несоразмерность неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный пунктом 5.3 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В этой связи исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом при подаче иска и уточнении требований, платежи ответчика приняты во внимание.

В то же время произведенные ответчиком платежи после принятия решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-15705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова