АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2694/2020

г. Белгород

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контрактов и взыскании 350 818 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2019, диплом, паспорт;

установил:

ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" о расторжении контракта №609/БОД от 27.11.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского линейного ускорителя Clinac-2100CD (21iX, без учёта запасных частей) на 2020 год и взыскании 195614 руб. 01 коп. штрафа, расторжении контракта №625/БОД от 02.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудование на 2020 год и взыскании 155204 руб. 40 коп. штрафа, возложении обязанности  на ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" (ликвидатор ФИО4) по внесению  требований об уплате штрафов в промежуточный ликвидационный баланс.

Требование обосновано неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по оказанию услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть контракт №609/БОД от 27.11.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского линейного ускорителя Clinac-2100CD (21iX, без учёта запасных частей) на 2020 год и взыскать 195614 руб. 01 коп. штрафа, расторгнуть контракт №625/БОД от 02.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудование на 2020 год и взыскать 155204 руб. 40 коп. штрафа.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик  иск  признал частично, полагал, что основания для взыскания штрафов отсутствуют, ходатайствовал о снижении их размера,  против удовлетворения требования о расторжении спорных договоров не возражал.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Медицинские эксперты» (исполнитель) заключены контракт от 27.11.2019 №609/БОД на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского линейного ускорителя Clinac-2100CD (21iX, без учёта запасных частей) на 2020 год, на общую стоимость 1956140,13 руб. (далее - контракт №609/БОД)   и  контракт от 02.12.2019г. №625/БОД на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования на 2020 год, на общую стоимость 462613,20 руб.

Согласно п.3.4 контрактов оказание услуг должно осуществляться исполнителем в сроки: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 г., по 31.12.2020г.

В разделе 9 контрактов сторонами согласована ответственность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на принятие решения о добровольной ликвидации общества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам  ответчик не оспаривал, доказательств подтверждающих факт оказания услуг не представил.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом направлялись претензии №176, №177 от 05.02.2020 с  уведомлением о расторжении контрактов и требованием об уплате неустойки.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, соглашение о расторжении спорных  контрактов ответчиком не подписано, стороны к урегулированию спора не пришли.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по контрактам не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенного судом установлены основания для расторжения спорных контрактов на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств и отсутствием надлежащего исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает спорные контракты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает начисленные истцом штрафы  в размере 195 614 руб. 01 коп.  и                            155 204 руб. 40 коп.  подлежащими взысканию с ответчика как меру его ответственности за не исполнение контрактных обязательств.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Статьей 333  ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафов) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафов последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы штрафов в материалах дела отсутствуют.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о частичном несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, касающихся сумм штрафов не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Медицинские эксперты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) контракт от 27.11.2019 №609/БОД на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского линейного ускорителя Clinac-2100CD (21iX, без учёта запасных частей) на 2020 год.

Расторгнуть заключенный между ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Медицинские эксперты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) контракт от 02.12.2019 №625/БОД на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования на 2020 год.

Взыскать с ООО «Медицинские эксперты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 818 руб. 41 коп. штрафа, 22 016 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 372 834 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.