АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-19422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2021, от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-19422/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Пушкинский», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие),  об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, рассчитав плату за поставленную тепловую энергию в соответствии с нормативами потребления по расположенным в городе Пушкине жилым домам 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 30 по бульвару Алексея Толстого, а также 62, 64 по Оранжерейной улице, находящихся в управлении Кооператива, за февраль 2019 – февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», адрес: 196620, Санкт-Петербург, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: включение в платежные и иные отчетные документы, касающиеся отношений сторон, связанных с оказанием услуг теплоснабжения, негативных сведений (завышение размера платы за оказанные услуги) в отношении Кооператива является нарушением его прав и охраняемых законом интересов; соответствующие нарушения могут быть устранены путем констатации неправомерности используемого Предприятием порядка расчета платы за оказываемые услуги по отоплению; понуждение Предприятия к внесению изменений в расчетный документы в отношении периода, в котором выставлены счета, содержащие завышенный размер платы за оказанные услуги, приведет к восстановлению нарушенных прав Кооператива; действующее законодательство предусматривает указанную форму защиты права; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, признав законность выставления Предприятием счетов на основании спорных приборов учета, обслуживающих несколько домов и учитывающих тепловые потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, но и в уличных сетях от дома к дому, принадлежащих ответчику; прибор учета, расположенный в одном доме и учитывающий тепловую энергию еще в шести домах, не соответствует понятию коллективного (общедомового) прибора учета; размер платы, начисляемый на основании показаний такого прибора учета, производится с нарушением требований действующего законодательства, на что, в том числе указала Инспекция; Предприятие неправомерно учитывало показания прибора учета тепловой энергии для определения объема тепловой энергии, потребленной не только в доме, в котором установлен данный прибор учета, но и в других домах; таким образом, Предприятием нарушен порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия и Инспекции поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор от 11.01.2008 № 26 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Объектами по Договору являются расположенные в городе Пушкине жилые дома 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 30 по бульвару Алексея Толстого, а также 62, 64 по Оранжерейной улице.

Порядок учета потребляемой энергии согласован в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Впоследствии права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору перешли к Предприятию.

Учет поставляемой Предприятием тепловой энергии производится в соответствии с узлом учета, расположенном в доме 10 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, учитывающим потребление тепловой энергии еще в шести многоквартирных домах – 8, 12, 14 по бульвару Алексея Толстого и 62, 64 по Оранжерейной улице, а также 6/66 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении Общества.

Таким образом, данный прибор учета фиксирует и отражает объемы тепловой энергии, поставленной в указанные дома, при этом такие дома технически между собой не связаны, не имеют общих границ стен, то есть являются отдельно стоящими  зданиями.

Узлом учета, расположенном в доме 30 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, учитывается потребление тепловой энергии в еще шести многоквартирных домах – 18, 20, 22, 24, 26 по бульвару Алексея Толстого, а также 16 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении Общества.

Таким образом, данный прибор учета фиксирует и отражает объемы тепловой энергии, поставленной в указанные дома, которые технически между собой не связаны и являются отдельными объектами недвижимости.

По заявлению одного из собственников квартиры № 69, расположенной в доме 30 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, Инспекция в указанном доме провела проверку соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством, в результате которой установлено, что прибор учета, расположенный в этом доме и учитывающий тепловую энергию еще в шести домах, не соответствует понятию «коллективного (общедомового) прибора учета», размер платы, начисляемый собственникам квартиры с учетом показаний данного прибора, производится с нарушением требований пунктов 2, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании изложенного Инспекция вынесла Кооперативу предписание от 05.07.2021 № 12/21/372-Р об обязании устранить нарушение действующего законодательства и изменить размер платы за отопление в соответствии с нормативами потребления.

Кооператив произвел соответствующий перерасчет, уменьшив собственнику квартиры № 69 размер платы за теплоснабжение.

По предписанию Инспекции Кооператив обязан выставлять счета на оплату тепловой энергии собственникам квартир с учетом нормативов потребления, при этом оплату в адрес Предприятия производит по выставленным счетам с учетом показаний прибора учета, фиксирующего расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, но и в уличных сетях.

В отношении указанных домов (за исключением домов 6/66 и 16 по бульвару Алексея Толстого) Предприятие составило акты от 26.10.2021 об отсутствии технической возможности установки узлов учета в многоквартирных домах.

В досудебном порядке Кооператив, указав на то, что спорные дома находятся на сцепке системы центрального отопления, на каждые семь домов установлен один прибор учета тепловой энергии, который учитывает потери тепловой трассы между домами, дома 6/66 и 16 по бульвару Алексея Толстого находятся в управлении Общества, просил Предприятие осуществить перерасчет за последние три года по нормативу потребления.

В связи с тем, что указанное требование оставлено без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса; избранный Кооперативом способ защиты не обладает признаком исполнимости и принятие решения по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в            статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оказание ответчиком услуг теплоснабжения истцу и начисление истцу платы за оказанные услуги предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса; избранный Кооперативом способ защиты не обладает признаком исполнимости и принятие решения по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу         № А56-90733/2021 удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Кооператива 2 054 425 руб. 49 коп. задолженности по Договору за апрель 2021 года и 213 951 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга.

В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций указали, что в деле                                № А56-90733/2021 Кооператив не оспаривал объем и стоимость оказанных услуг в заявленный период.

В отношении данного периода (апрель 2021 года) апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное в рассматриваемом деле требование Кооператива направлено на преодоление законной силы судебного акта, что является недопустимым.

Однако спорный период по настоящему делу указан февраль 2019 – февраль 2022 года, поэтому вывод судов относительно неоспаривания Кооперативом объема и стоимости услуг, оказанных в апреле 2021 года, при рассмотрении настоящего дела несущественен при оценке правомерности определения объема и стоимости оказанных по Договору услуг, исходя из показаний приборов учета, за весь заявленный по настоящему спору период.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что жилищный кооператив, который получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами № 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения № 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под ОДПУ следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае суды пришли к ошибочному выводу о том, что МКД, указанные в договоре теплоснабжения, имеют общую систему теплопотребления от индивидуального теплового пункта и один узел учета, и сослались на отсутствие технической возможности расцепления подземных тепловых сетей и установки общедомового прибора учета в спорных МКД.

Приборы узла учета тепловой энергии, расположенные в МКД, не являются общедомовыми приборами учета, так как учитывают потребление коммунального ресурса нескольких зданий, объединенных общими сетями. Поскольку в данном случае прибор узла учета тепловой энергии установлен в одном из зданий и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельно стоящих домов, суды пришли к необоснованному выводу о необходимости определения объема теплопотребления каждым из домов «на сцепке» исходя из установленных приборов учета, а не нормативов потребления.

Таким образом, возможность расчета по прибору учета, установленному в тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.

Управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования действующего законодательства, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг должны оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Ввиду изложенного и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора судебная коллегия считает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и правомерности расчета Предприятием объема поставляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Суды не установили фактическое расположение спорных домов и наличие между домами внешних или транзитных сетей, не сделали вывод относительно правомерности использования Предприятием одного прибора учета при определении объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в несколько отдельно стоящих друг от друга домов.

Кассационный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало исследовать все обстоятельства по делу, не ограничиваясь формальным указанием на выбор Кооперативом ненадлежащего способа защиты прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, проверить обоснованность определения Предприятием объема и стоимости поставленной по Договору тепловой энергии исходя из показаний спорных приборов учета, а также обоснованность требования Кооператива о перерасчете стоимости тепловой энергии, выявить и исключить периоды, задолженность по которым взыскана в судебном порядке, вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-19422/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова