Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20080/2020

09 июля  2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 605 688 рублей 45 копеек,   

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 01/21,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 47001,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 93 775 994 рублей 28 копеек - неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (период 06.03.2020 по 30.09.2020). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2015 № 58-Р (далее – договор, договор № 58-Р), на фактическое включение в перечень точек поставки истца объекта электросетевого хозяйства - подстанция 35/6 кВ «Талинка» с 06.03.2020, а не с 01.01.2021, недополучение истцом оплаты за фактически оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в 2020 году с использованием приобретенного электросетевого имущества конечным потребителям. 

Определением от 06.04.2021 с учетом обстоятельств спора, пояснений представителей, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика   Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Протокольным определением от 07.06.2021 рассмотрение дела отложено на 07.07.2021 в 15.00 час. 

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом. 

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, в состоявшихся заседаниях пояснял, что спорная подстанция имеет технологическое присоединение к сетям ответчика, что у истца как соинвестора, возникло право владения и пользования объектом подстанция 35/6 кВ «Талинка» с момента заключения договора на реализацию инвестиционного проекта, что истцом заключен договор субаренды электросетевого имущества с ООО  "МинЭл", действие которого распространено на их правоотношения с 23.05.2020, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к спорному договору с истцом с включением в него в качестве точек поставки с 06.03.2020 нового объекта электросетевого хозяйства. Истец полагает, что отвечает всем критериям сетевой организации в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к подстанции 35/6 кВ «Талинка», добросовестно ведет себя при приобретении электросетевого имущества в течение периода тарифного регулирования, ссылался на дисбаланс в тарифном регулировании при отклонении фактических величин от прогнозных в связи с приобретением объектов элеткросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а истец недополучил плату за услуги по передаче электроэнергии за период с 06.03.2020 по 30.09.2020 в размере                                                      93 775 994 рублей 28 копеек. 

Истцом оспорены доводы ответчика в письменных возражениях (т. 5 л.д. 5-9), а также в судебном заседании 07.07.2021 заявлено об увеличении размера исковых требований, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере                        154 605 688 рублей 45 копеек за период с марта по декабрь 2020 (т. 5 л.д. 77-95), а также о рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании. 

Представитель ответчика с иском не согласен по письменно изложенным доводам, в состоявшихся заседаниях пояснял и настаивал, что истец, получивший подстанцию               35/6 кВ «Талинка» для проектирования и реконструкции, не являлся в спорном периоде владельцем объекта электросетевого хозяйства, что в спорном периоде истец не являлся сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства пгт. Талинка и не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что на 2020 год отсутствовал тариф на услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства пгт. Талинка, что принятие объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования не является основанием для изменения порядка взаиморасчетов, влечет внесение дисбаланса в распределение котловой выручки и напрямую нарушает права ответчика (т. 1 л.д. 111-124, 136-151, т. 5 л.д. 30-33), ссылался на судебную практику, относимую, с точки зрения ответчика, к спорному в данном деле вопросу. 

В судебном заседании представитель ответчика по существу не возразил на предмет заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, просил приобщить к материалам дела акты снятия показаний приборов учета за период октябрь-декабрь 2020 (т. 5 л.д. 96-98), а также о рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании. 

Представитель РЭК для участия не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено, в дело представлен отзыв (т. 5 л.д. 2-4), даны пояснения о порядке определения необходимой валовой выручки сетевых организаций с учетом затрат на содержание электросетевого имущества пропорционально количеству условных единиц, участвующих при передаче электрической энергии, что при расчете необходимой валовой выручки истца на 2020 год условные единицы электросетевых объектов пгт. Талинка учтены не были, что несмотря на переход таких объектов к истцу в середине регулируемого периода недополученная выручка не могла быть компенсирована в текущем году тарифного регулирования, поскольку цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев, что в сложившихся обстоятельствах следующим периодом регулирования для истца будет 2022 год, в котором затраты (при их наличии) могут быть компенсированы через индивидуальный тариф, что такие тарифы, утвержденные  на 2020 год, в том числе, для истца и ответчика, обеспечивали сбор плановой необходимой валовой выручки в полном объеме. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнения истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 154 605 688 рублей 45 копеек за период с марта по декабрь 2020, представленные сторонами документы приобщены к материалам судебного дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 между истцом и администрацией городского поселения Талинка заключен договор № 1 на реализацию инвестиционного проекта для проектирования и реконструкции объекта - подстанция 35/6 кВ «Талинка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ЦПС «Южный», в рамках которого истец (инвестор проекта) обеспечивает инвестирование внебюджетных средств на указанные цели (т. 1 л.д. 43-54).

Истцом также заключен договор от 14.10.2020 № 10560-ар/20 субаренды муниципального имущества с обществом с ограниченной ответственностью «МинЭл» относительно указанной подстанции, определены взаимные права и обязательства с 23.05.2020 (т. 1 л.д. 55-59).

Акты об осуществлении технологического присоединения в деле имеются, в том числе, от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 26-30, 31-37, 38-42).

В свою очередь, между сторонами настоящего дела с 22.10.2015 заключен договор (т. 1 л.д. 22-25), в рамках которого стороны обязуются взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а также оплачивать услуги на согласованных условиях, по индивидуальному тарифу (раздел 1).

В апреле 2020 истец обратился к ответчику за заключением дополнительного соглашения № 31, за изложением в иной редакции перечня точек поставки электрической энергии и приборов учета, объектов межсетевой координации, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 60-75) применительно к спорной подстанции. 

В деле имеются акты об оказании услуг, заявленные ответчиком разногласия к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2020 по декабрь 2020, акты снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 76-89, т. 4 л.д. 118, т. 5 л.д. 20-26, 55-61, 62-68, 79-86, 96-98), распоряжение РЭК от 27.12.2019 № 35                                            "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (т. 1 л.д. 90-94).

Рассматриваемый в деле вопрос был предметом претензионной переписки сторон                   (т. 1 л.д. 95-106, т. 5 л.д. 87-95).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отклоняя в данном деле в полном объеме доводы истца и одновременно принимая во внимание доводы ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно абзацам 12, 13 части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003                    № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона; оперативно-технологическое управление - комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений.

В обоснование истец ссылается на договор по реализации инвестиционного проекта, договор субаренды муниципального имущества, полагает, что являясь фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, пользовался им, нес затраты, 30.04.2020 заключил договор № 10258-ТОиТР/20 оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, выполнению работ по текущему ремонту и информационному обеспечению услуги по передаче электроэнергии с акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания-Кода (т. 5 л.д. 5-19).

Вместе с тем в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права истца на имущество, полученное в субаренду, определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора  субаренды, и никем по состоянию на сегодняшний день не оспариваются, истец вправе владеть и пользовать полученным в субаренду имуществом. 

В равной степени не вызывают сомнений полномочия и права истца, приобретенные им в порядке реализации инвестиционного проекта. 

Однако такие полномочия истца не имеют прямого отношения к ответчику и не создают для него дополнительных обязательств в рамках договора № 58-Р между истцом и ответчиком, не влекут обязанность ответчика производить оплату услуг за период, обозначенный  истцом в рамках настоящего судебного дела. 

Доводы истца и его ссылка на пункты 2, 6  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), настаивавшего на наличии у истца признаков сетевой организации (законное владение, установленный тариф,  наличие соответствующего статуса), в контексте данного спора подлежат отклонению, как входящие в противоречие с его существом и направленные на получение с ответчика денежных средств в условиях имеющейся процедуры для решения этого вопроса в ином порядке.  

В указанной связи принимаются доводы ответчика, в том числе, основанные на субъектном составе лиц, подписавших акты снятия показаний приборов учета за спорный в деле период, отклоняются доводы истца, как основанные на неверном понимании правового регулирования спорных в деле правоотношений. 

Судом не принимаются во внимание доводы истца, настаивавшего на наличии у него всех необходимых признаков сетевой организации. Представляется, что в рамках настоящего дела, когда судом рассматривается вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, указанные доводы истца сами по себе не имеют отдельного и решающего значения.  По существу такие действия истца направлены на доказывание им через суд своего статуса и полномочий относительно вновь полученного в распоряжение объекта электросетевого  хозяйства, на получение оплаты в периоде тарифного  регулирования.

В связи с чем принимаются в полном объеме доводы ответчика, оспаривавшего  и опровергающего доводы истца относительно правомерности его требований за период 2020 года, об отсутствии тарифа на услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства пгт. Талинка, основанные на дате получения истцом таких объектов в свое владение и распоряжение после принятия РЭК распоряжения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год.

В силу статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации. 

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Учитывая существо спорного вопроса, судом принимаются доводы ответчика, основанные на том, что сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. 

Также принимаются пояснения РЭК о том, что на 2020 год условные единицы электросетевых объектов пгт. Талинка не были учтены при расчете необходимой валовой выручки в силу даты (март 2020 года), когда такие объекты перешли во владение и пользование истца. 

Распоряжение РЭК от 27.12.2019 № 35 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в деле имеется (т. 1 л.д. 90-94). Сам по себе установленный индивидуальный тариф, его размер, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, истцу в данном деле понятен.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что для истца не утрачена возможность решения вопроса в ином порядке, в последующем периоде тарифного регулирования. В противном случае попытка истца, направленная на взыскание с ответчика в рамках настоящего судебного дела, может привести к негативным последствиям для иных участников рынка,  внесению дисбаланса в распределение котловой выручки. 

В указанной связи в полном объеме подлежат отклонению доводы истца за их необоснованностью в рамках настоящего судебного дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не доказал снований для применения в деле норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые ссылается в обоснование поданного иска, в чем состоит неосновательное обогащение ответчика за счет истца применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела - не пояснил. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск удовлетворению не подлежит. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на самого истца. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         Т.В. Тихоненко