ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39403/2022

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-39403/2022, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 588 772 руб.,

 

при участии: от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 29.09.2022 сроком действия три года;

от ФИО4 - ФИО4 - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

В судебном заседании присутствует слушатель - ФИО6 на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», должник) конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 588 772 руб.

Определением от 30.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что конкурсным управляющим, при подаче заявления о взыскании убытков с ФИО4, не предоставлены доказательства о наличии у бывшего руководителя должника – ФИО4 бухгалтерской и иной документации общества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства утраты ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Глобус».

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверной точностью установить состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Заявитель не согласен с выводом суда конкурсный управляющий не доказал, что в результате действий/бездействий ФИО4, по необеспечению сохранности и передаче имущества ООО «Глобус» его участникам, он причинил убыток должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО4 возражения на апелляционную жалобу (входящий №01П-7745/23 (3) от 14.03.2024).

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО4 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 61.20, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Глобус» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 28.02.2023. Впоследствии рассмотрение дела судом откладывалось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Глобус» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления должника о признании банкротом суд установил, что ООО «Глобус» зарегистрировано 05.05.2015.

Учредителем общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась ФИО6 (супруга ответчика по настоящему спору). 

С 11.01.2018 вторым учредителем стал ФИО7 (родной брат ответчика по настоящему спору (факт родства участниками дела о банкротстве не оспаривается).

Суд, признавая должника банкротом также установил, что 01.06.2020 ФИО6 (супруга ответчика по настоящему делу) подала заявление о выходе из ООО «Глобус».

Свидетельством об удостоверении единственного участника юридического лица от 18.04.2022 директором ООО «Глобус» назначена ФИО2.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 августа 2021 по делу А43-40503/2020 с ООО «Глобус» в пользу ФИО6 взысканы 794 386,00 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 09.08.2021 в сумме 34 101,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также 19 019,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также в отношении ООО «Глобус» возбуждено 2 исполнительных производства (исполнительное производство 190232/21/52002-ИП от 10.12.2021 г. на общую сумму 10551, 00 руб. на основании исполнительного листа от 15.10.2021 No 036582919; исполнительное производство 45002/21/52002-ИП от 06.05.2021 г. на общую сумму 500 000.00 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 No 5-31/2021).

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» -ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 588 772 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что доказательств сокрытия ответчиком сведений об имуществе должника, нарушения правил сохранности документации, привлечения их к налоговой ответственности, утрате документов вследствие его виновных действий материалы дела не содержат. Доказательства наличия у бывшего руководителя должника документации, не переданной конкурсному управляющему, заявителем также не представлены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указал, что по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобус» установлено, что балансовая стоимость активов по итогам 2019 года составила 2 054 тыс. руб., при этом стоимость чистых активов на 01.01.2020 составляла 1 588 772 руб. Данные значения отражены в бухгалтерской отчетности, а так же установлены в мотивировочной части Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40503/2020 от 16.08.2021.

Отчетность за период с 2020 года по 2022 год включительно, имеет нулевые значения, в связи с тем, что она в налоговый орган не передавалась.

Как выше указано, ООО «Глобус» зарегистрировано 05.05.2015.

Учредителем общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась ФИО6 (супруга ответчика по настоящему спору). 

С 11.01.2018 вторым учредителем стал ФИО7 (родной брат ответчика по настоящему спору.

01.06.2020 ФИО6 (супруга ответчика по настоящему делу) подала заявление о выходе из ООО «Глобус».

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенных в ЕГРЮЛ, бывший руководитель должника. Ответчик по настоящему спору - ФИО4 являлся директором ООО «Глобус»  с 14.06.2018 .

Свидетельством об удостоверении единственного участника юридического лица от 18.04.2022 директором ООО «Глобус» назначена ФИО2.

Суд установил, что последняя бухгалтерская отчетность была подписана и сдана в налоговый орган ФИО4, который являлся единоличным исполнительным органом ООО «Глобус» в этот период.

Суд так же установил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках обособленного спора на тему истребования документов у бывших контролирующих должника лиц, ФИО4 дал письменные пояснения, из содержания которых усматривается, что в 2020 году им направлено уведомление в адрес учредителей о своем желании прекратить полномочия директора, при этом не обеспечил передачу имущества Общества его участников, а так же новому директору и не обеспечил их сохранность. По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 утратил имущество стоимостью более 1,5 млн. рублей.

По мнению конкурсного управляющего, в результате действий/бездействий ФИО4, по необеспечению сохранности и (или) передаче имущества ООО «Глобус» его участникам, он причинил убыток должнику на сумму чистых активов отраженную в последнем сданной бухгалтерской отчетности (за 2019 год), которая составляет 1 588 772 руб.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд верно установил, что доказательства наличия у бывшего руководителя должника - ФИО4 бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсным управляющим не представлены, данное обстоятельство явилось основанием для отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей (дело N А43-39403/2022 шифр 60-375/1).

Как не представлено и доказательств утраты бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника в результате неправомерных действий (бездействий) бывшего руководителя должника - ФИО4 заявителем не представлены.

Коллегия судей принимает во внимание, что определением от 30.11.2023 по делу № А43-39403/2022 Арбитражный суд Нижегородской области, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобус ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО4, установил следующие обстоятельства. 

Из пояснений ФИО4, данных в рамках указанного обособленного спора, следует, что с 04.07.2020 он перестал осуществлять трудовые функции в ООО «Глобус», в последний рабочий день все имущество, которое на день его увольнения имелось в обществе, а также вся документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, имеющиеся печати и штампы, находились по юридическому адресу общества (

<

...>).

Так же 16.07.2020 ФИО4 направил в адрес единственного участника ООО «Глобус» ФИО7 уведомление, в котором уведомил о том, что вся документация, печати и имущество ООО «Глобус» по состоянию на конец последнего рабочего дня находятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа (по юридическому адресу: 

<

...>).

Арбитражным судом Нижегородской области определением от 30.11.2023 по делу № А43-39403/2022 установлено, что ФИО4 были предприняты все меры по законному уведомлению об увольнении, информированию и передаче всех документов, имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Также Арбитражным судом Нижегородской области указано, что с прекращением полномочий руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника, поэтому понуждение бывшего руководителя ФИО4 передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является несостоятельной. Документальных доказательств наличия у ФИО4 истребуемых документов в материалы дела не представлено.

Определением от 30.11.2023 по делу № А43-39403/2022 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего, действительно не находятся в фактическом владении ФИО4, в связи с чем он лишен фактической возможности передать данное имущество.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что 17.11.2022 ООО «Глобус» в лице директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 об истребовании документов (Дело № А43-35877/2022).

Исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области определением от 16.12.2022,назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 06.02.2023.

Определением суда от 06.02.2023дело назначено к судебному разбирательству на 09 часов 30минут на22.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 рассмотрение дела отложено на 10 часов 00минут на24.04.2023.

Определением суда от 24.04.2023 рассмотрение дела отложено на 10 часов 00минут на27.04.2023.

Определением суда от 27.04.2023 рассмотрение дела отложено на 11 часов 00минут на05.06.2023.

Определением суда от 05.06.2023 рассмотрение дела отложено на 08 часов 50минут на13.06.2023.

Судом установлено, что истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебные заседания 05.06.2023, 13.06.2023 не обеспечил, уточнение исковых требований, которое суд предлагал ему представить, не направил, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения не заявил.

Определением от 13.06.2022 по делу № А43-35877/2022 исковое заявление ООО «Глобус» к ФИО4 об истребовании документов оставлено без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному итоговому выводу, о том, что конкурсный управляющий не доказал, что бывший руководитель действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества, а также не доказал совокупности обстоятельств (противоправность действий руководителя, причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими последствиями), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей принимает во внимание, что доказательства наличия в действиях бывшего руководителя должника ФИО4 недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника по непередаче имущества и причинением должнику этим убытков в материалы обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства однозначно свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) руководителей должника.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверной точностью установить состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Доказательств сокрытия ответчиком сведений об имуществе должника, нарушения правил сохранности документации, привлечения их к налоговой ответственности, утрате документов вследствие его виновных действий материалы дела не содержат. Доказательства наличия у бывшего руководителя должника документации, не переданной конкурсному управляющему, заявителем также не представлены.

Причиной неудовлетворения требований кредиторов явилось отсутствие у должника какого-либо имущества, а не бездействие бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, что бездействие бывшего руководителя по не передаче бухгалтерской и иной документации явилось основанием банкротства должника и причинением вреда кредиторам, заявителем не представлены.

Иные доводы заявителя не влияют на существо спора и не раскрывают состав правонарушения.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что в результате действий/бездействий ФИО4, по необеспечению сохранности и (или) передаче имущества ООО «Глобус» его участникам, он причинил убыток должнику на сумму чистых активов отраженную в последнем сданной бухгалтерской отчетности (за 2019 год), которая составляет 1 588 772 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-39403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева