ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86684/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие Гальваник»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024,(решение в виде резолютивной части принято 05.11.2024)  по делу № А56-86684/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп»

ответчик: акционерное общество «Предприятие Гальваник» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие Гальваник» о взыскании задолженности в размере 608 657,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Предприятие Гальваник» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Предприятие Гальваник» указало, что разрешение спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Заявитель указал, что отзыв АО «Предприятие Гальваник» с приложенными к нему доказательствами не учитывался Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

По мнению заявителя, ООО «Дельта Групп» предъявило исковое заявление к АО «Предприятие Гальваник» о взыскании задолженности и неустойки по Договору №УТ-728 от 12.04.2021 дважды - по тем же основаниям и предмету, идентичными исковыми требованиями. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2024 по делу №А56-88635/2024 исковое заявление ООО «Дельта Групп» к АО «Предприятие Гальваник» принято также к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу №а56-88635/2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением дела к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Положениями части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд правомерно ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе).

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Материалами дела подтверждено, что, равно как и копия искового заявления, ответчиком получена копия судебного акта о принятии иска к производству в упрощенном порядке.

Судом первой инстанции установлено два срока для предоставления документов: 15 рабочих дней, 30 рабочих дней.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Таким образом, обеим сторона с момента публикации определения о принятия иска к производству предоставлено достаточное количество времени для сбора и предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу чего оснований полагать ограничение процессуальных прав ответчика у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, был надлежащим образом уведомлен, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу спора в срок не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно сведениям с официального сайта kad.arbitr.ru отзыв ответчика вместе с дополнительными доказательствами поступили в суд первой инстанции 12.11.2024.

Учитывая, что ответчиком документы представлены в суд после вынесения решения суда, то соответственно они не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией также установлено, что довод о подаче тождественного иска подлежит рассмотрению в рамках дела №А56-88635/2024. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки № УТ-728 от 12.04.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно заказа № УТ-728 от 12.04.2021, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и приять это оборудование согласно условиям Договора и следующего перечня: фрезерый станок с ЧПУ модель «WoodTec НА-2030С». 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет – 22 800 долларов и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты. 

Пункт 2.2 Договора устанавливает, что обязанность по оплате оборудования покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В силу п. 2.3 Договора оплату поданному договору покупатель производит поставщику следующим образом:

 - оплата 80% от общей стоимости договора – в течение 3-х банковских дней от даты счета и договора; 

- оплата 20% от общей стоимости договора – в течение 3-х банковских дней после подписания акта пуско-наладочных работ. 

Согласно п. 2.3.3 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Стоимость пусконаладочных работ согласно пункту 3.4.4. Договора составляет 30 000 руб.

21.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи настроенного оборудования, который является акта пуско-наладочных работ, однако оплата 20% от общей стоимости договора не произведена, при этом должна быть оплата не позднее 24.09.2021.

Таким образом, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 410 400 руб. (стоимость оборудования) и 30 000 руб. за пуско-наладочные работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 440 400 руб. является обоснованными. 

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты Товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.1 Договора, а просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера непроизведенной в срок оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки за период с 25.09.2021 по 24.05.2024 составляет 41 040 руб. 

Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Истцом дополнительно начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2021 по 24.05.2024  в размере 127 217,24 руб.

 Однако, судом первой инстанции установлена необоснованность начисления процентов.  

Согласно с части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного требования истца правомерно частично удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу N А56-86684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов