ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6881/2021

18 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2022 года по делу №А84-6881/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании неустойки;

установил:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - общество, заявитель, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу №А84-5070/2020 судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная с 14.10.2021 и до дня фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратилось в с апелляционной жалобой, в которой указывает о возможности взыскания судебной неустойки только по обязательствам, которые могут быть исполнены в натуре, при этом полагает, что в ходе исполнения решения суда объем прав общества остается неизменным, соответственно его права и обязанности не затрагиваются, что исключается возможность взыскания судебной неустойки.

Определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве общество возражало против доводов жалобы, указывая на то, что Департаментом не приведено их надлежащего обоснования, просило отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о начавшемся процессе были извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Балаклавское РУ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 10.09.2020 № 11917/01-10- 04/13/02/20, об отказе в формировании земельного участка площадью 145 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 91:01:001003, для размещения оборудования, необходимого для эксплуатации здания профилактория «Чембало», расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего предприятию, с отнесением образуемого земельного участка к категории земель - «земли населенных пунктов», определив вид разрешенного использования - «отдых (рекреация)» (код 5.0), а также в организации проведения аукциона на предоставление в аренду сформированного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022 по делу № А84-5070/2020, заявленные обществом требования удовлетворены, решение ДИЗО, изложенное в письме от 10.09.2020 №11917/01-10-04/13/02/20 об отказе в формировании земельного участка признано недействительным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов суд возложил на Департамент обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу утвердить представленную обществом  (заявление от 26.08.2020 №2/2174 (вх.№13019/01-10- 04-13/01/20 от 27.08.2020)) схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 145 кв.м и направить (вручить) обществу соответствующее распоряжение.

Указывая на неисполнение заинтересованным лицом решения суда от 31.05.2021 по делу №А84-5070/2020, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции,  оценив законность и обоснованность обжалованного судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума № 7). 

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма должна определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 и от 21.04.2021 №309-ЭС19-22790.

Решение суда от 31.05.2021 по делу №А84-5070/2020 вступил в законную силу 29 сентября 2021 года.

В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке, общество, получив исполнительный лист серии ФС038143834, обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, которое в свою очередь постановлением от 21.10.2021 возбудило исполнительное производство №13747/21/92012-ИП в отношении ДИЗО.

Из материалов дела следует, что Департаментом совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: 12.11.2021 издано Распоряжение №5376-РДЗ « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе ул. Жукова, 26, площадью 145 кв. м.».

Указанное распоряжение направлено в адрес общества 13.11.2021 (дата на штампе почтового отправления).

Указанные сведения предоставлены Департаментом в службу судебных приставов, что послужило основанием для окончания исполнительного производства №13747/21/92012-ИП 26 ноября 2021 года.

На основании изложенного, с учетом начала исполнения решения суда 13 ноября 2021 года (дата направления  письма ДИЗО с распоряжением) дату фактического исполнения решения суда для исчисления размера судебной неустойки надлежит определить Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю. Также судебная коллегия считает, что право на судебную неустойку заявителем не было утрачено, поскольку обращение в суд с настоящими требованиями и явилось побуждением к исполнению судебного решения, а закон не содержит такого основания для отказа, поскольку на момент обращения в суд решение по факту исполнено не было. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции верно определен период начисления судебной неустойки и учтено, что возможность своевременного исполнения судебного акта по делу №А84-5070/2020 зависела лишь от воли ДИЗО, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (абзац 2 пункта 18 Обзора ВС РФ  №3 (2018), взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                      постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2022 года по делу №А84-6881/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                         О. Г. Градова

                                                                                                                      

С. Ю. Кузнякова