СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5742/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-34480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика САО «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН1027700186062) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Советник» (ИНН 6658428075, ОГРН 1136658006100) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Калугина Владимира Юрьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Советник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года 

по делу № А60-34480/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург»

к САО «ВСК», ООО «Советник»

третье лицо: Калугин Владимир Юрьевич

о взыскании 40 004,32 руб.,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «Советник» (далее – ответчики) с требованием о взыскании 40 004,32 руб., а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 528,68 руб. – почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.  С САО «ВСК» в пользу истца взыскано 29 772,53 руб.  - страховое возмещение, а также 1 488,40 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 292 руб. – почтовые расходы, 7 442 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 953,60 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы. С ООО «Советник» в пользу истца взыскано 10 231,79 руб. - страховое возмещение, а также 511,60 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 100,32 руб. – почтовые расходы, 2 558 руб.  – расходы на оплату услуг представителя, 2 046,40 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Советник», указанное общество (далее – ответчик 2) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска к ответчику 2 отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, выводы суда в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что виновником ДТП от 16.12.2015 является Калугин В.Ю., которому автомобиль передан ответчиком 2 по акту от 09.12.2015 и который на момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды ТС без экипажа от 09.12.2015. Поскольку ответчик 2 не является ни причинителем вреда, ни работодателем  Калугина В.Ю., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска к ответчику 2.

Истец, САО «ВСК» (далее – ответчик 1, страховщик), третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 в г. Екатеринбурге на ул. В. Бульвар, д.20, произошло ДТП: Калугин В.Ю., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак В058АТ/196, допустил столкновение, с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х464РР/96 под управлением водителя Черемных А.А. 

Лицом,  виновным в ДТП, является Калугин В.Ю., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу: Справкой о ДТП от 16.12.2015, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность виновного водителя Калугина В.Ю. застрахована в ЗАО Страховая Группа «Инвестиции и Финансы» по полису ЕЕЕ 0348673285 со сроком действия с 10.06.2015 по 09.06.2016 (л.д. 45).

Гражданская ответственность потерпевшего Черемных А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ0341695868 со сроком действия с 13.04.2015 по 12.04.2016 (л.д. 44).

Автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 06.04.2015 № 112330 (л.д. 40).

Потерпевший обратился к указанной страховой компании, которая, признав ДТП от 16.12.2015 страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением ООО «УК «Фрегат» от 02.03.2016 № 3137/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 92 304,32 руб.,  по Акту № 4862/15НТ выплатила потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс»,  выполнившей  ремонтные работы поврежденного автомобиля (л.д. 14 – 15, 24 - 30).

Суброгационным требованием от 20.05.2016 ООО «Страховая компания Екатеринбург» в соответствии  положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и указывая на то, что виновник ДТП Калугин В.Ю. управлял ТС, принадлежащим ООО «Советник», обратилось к  причинителю вреда ООО «Советник» с предложением добровольно произвести оплату 10 231,79 руб. (разница между фактическими затратами и страховым возмещением, причитающемуся к выплате САО «ВСК», которым застрахована гражданская ответственность потерпевшего (л.д. 47 – 48).

Письмом от 25.05.2016 ООО «Советник» отказал страховой компании в удовлетворении суброгационного требования, указав на то, что не является ни причинителем вреда, ни работодателем виновника ДТП Калугина В.Ю.,  ООО «Советник» осуществляет деятельность по сдаче автомобилей в аренду, в момент ДТП арендатором ТС являлся Калугин В.Ю. (л.д. 73).

20.05.2016 ООО «Страховая компания Екатеринбург» направило суброгационное требование о выплате страхового возмещения в размере 82 072,53 руб. в адрес   САО «ВСК», которое после получения требования (24.05.2016) платежным поручением от 01.06.2016 № 47462 выплатило ООО «Страховая компания Екатеринбург» 52 300 руб. (л.д. 46, 50 -51).

Указывая на то, что указанная выплата не может считаться надлежащим исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, является заниженной, ООО «Страховая компания Екатеринбург» претензией от 02.06.2016 обратилось к САО «ВСК» с предложением погасить задолженность по выплате страхового возмещения в размере 29 772,53 руб., а также уплатить неустойку и финансовую санкцию ( л.д. 55- 56).

Претензионное требование вручено 08.06.2016 (л.д. 58).

Поскольку суброгационное требование ООО «Советник» не исполнено, САО «ВСК» - исполнено в части, претензионное требование не исполнено, ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском к указанным ответчикам.

Признав, что именно ООО «Советник» является ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП, владельцесм автомобиля под управлением виновника ДТП Калугина В.Ю., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к указанному ответчику, взыскав с непосредственного причинителя вреда ООО «Советник» убытки истца в заявленном размере 10 231,79 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям к ответчикам.

Отклоняя доводы ответчика 2 о том, что в возникших правоотношениях он является только арендодателем ТС, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств передачи ТС в аренду, как-то акт приема-передачи, материалы дела не содержат.

Ответчик 2 по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение в указанной части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Повторно, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Советник» является деятельность такси (код КВЭД 49.32).

На официальном сайте оператора электронного правительства Информационная Система «Выдача разрешений на деятельность такси на территории Свердловской области» в отношении ООО «Советник» размещена информация о том, что автопарк указанной организации содержит 7 автомобилей Рено Логан, в том числе Рено Логан 2014 года выпуска, государственный номер В 058 АТ 196.

Между ООО «Советник» (арендодатель) и гр. Калугиным В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им, марки Рено Логан 2014 года выпуска, государственный номер В 058 АТ 196 (п. 1.1. договора) (л.д. 75-78).

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что комплектность автомобиля, передаваемого в аренду, определена актом приема-передачи к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1.1. арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами.

В силу п. 3.2.8. договора исправность, комплектация, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля должны быть проверены арендодателем в присутствии арендатора и отмечены в акте приема-передачи.

09.12.2016 между арендатором и арендодателем подписан Акт осмотра автомобиля (выдача/приемка) (л.д. 78, оборот).

Оценив условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2015 по правилам ст. 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указанный акт является допустимым и относимым (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) доказательством передачи автомобиля Рено Логан 2014 года выпуска, государственный номер В 058 АТ 196 в аренду.

Соответствующие выводы суда первой инстанции признаются неверными.

В соответствии с п. 3.3.3. договора арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами. Устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.3.11 договора установлены действия арендатора, если он на автомобиле попал в ДТП, либо совершил столкновение или наезд на препятствие, либо обнаружил, что арендованный автомобиль поврежден неизвестным автомобилем на стоянке.

Согласно п. 4.13 договора  арендатор возмещает арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении ДТА, в части не покрытой возмещением страховой компанией и (или)в случае признания события нестраховым.

В силу п. 4.16 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством  РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии со статьей 648 ГК РФ, а также главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Советник» по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Рено Логан, государственный номер В 058 АТ 196, и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верными доводы ООО «Советник», изложенными в ответном письме на суброгацционное требование истца о том, что виновник ДТП – Калугин В.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не состоял с ответчиком 2 в трудовых отношениях, не находился под его контролем и не действовал по его заданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже было указано выше, в момент совершения ДТП автомобиль Рено Логан, государственный номер В 058 АТ 196 находился под управлением Калугина В.Ю., который владел и пользовался данным транспортным средством на основании заключенного с ответчиком 2 договора аренды транспортного средства без экипажа.

Виновность водителя Калугина В.Ю., под управлением которого находился автомобиль Рено Логан, государственный номер В 058 АТ 196, в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено ранее, гражданская ответственность виновного водителя Калугина В.Ю. застрахована в ЗАО Страховая Группа «Инвестиции и Финансы» по полису ЕЕЕ 0348673285.

Сложившиеся между ООО «Советник» и Калугиным В.Ю. отношения не отвечают понятию трудовых отношений, в силу наличия которых ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, управляемым работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

По сути, деятельность ООО «Советник» сводится к организации диспетчерской информационной службы, позволяющей водителям, заключившим с указанной организацией договоры аренды ТС без экипажа, самостоятельно выбирать клиентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО «Советник» подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, понесенные ее заявителем расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года  по делу № А60-34480/2016 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части решения в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН1027700186062) в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) страховое возмещение в размере 29 772 (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 488 (Одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 292 (Двести девяносто два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 442 (Семь тысяч четыреста сорок два) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 953 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу ООО «Советник» (ИНН 6658428075, ОГРН 1136658006100) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева