1087/2023-289343(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-64285/2023  

г. Москва Дело № А40-254/20 20.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

к/у ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. по делу № А40-254/20  об отстранении ФИО2, члена СОАУ «Меркурий», от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Евро-Керамика»,  при участии в судебном заседании:  

от ИФНС № 29 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 05.12.2022  от УФНС по г. Москве: ФИО4 по дов. от 20.12.2022  

от а/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 06.10.2023 ФИО2 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО  «ЕвроКерамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член СОАУ «Меркурий».  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 58 от  03.04.2021.  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление  ИФНС России № 29 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 отстранен  ФИО2, члена СОАУ «Меркурий», от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Евро-Керамика».  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 отменить,  принять новый судебный акт.  

От ИФНС № 29 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ИФНС № 29 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО2, УФНС по г. Москве, ИФНС   № 29 по г. Москве высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд  учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и  законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные  нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не  способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности,  два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей  по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и  удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным  условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы  отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его  кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное  письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об  отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет  доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для  его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения  собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма 

 № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере,  в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры  банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры  банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства  и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел.  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из  того, что кандидатура ФИО2, выбрана ООО «СтройСервис» и поддержана ООО  «Монтажспецстрой», т.е. лицами, аффилированными как между собой, так и с должником  ООО «Евро-Керамика», в связи с чем, ФИО2. является кандидатом, в  независимости и беспристрастности которого имеются обоснованные сомнения.  

Между тем, вынося оспариваемое определением, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019   № 305-ЭС15-16095(5) по делу № А40-109713/2014, совокупность признаков,  свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для  отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для  отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической  заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего,  а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и  кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного  управляющего.  

В настоящем случае, помимо наличия аффилированности, налоговой орган иных  оснований для отстранения конкурсного управляющего не приводит.  

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что согласно Решению  

 № 14-09/29 об отказе привлечения к ответственности за совершения налогового  правонарушения от 28.12.2018, вынесенного заместителем руководителя Инспекции ФНС  России № 29 по г. Москве, налоговой инспекцией установлена аффилированность ООО  «СтройСервис», ООО «Монтажспецстрой» в отношении должника ООО «ЕвроКерамика».  

Данный вопрос рассматривался и в ходе дела № А40-302920/2019 по исковому  заявлению (заявлению) ООО «Евро-Керамика» к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 29 по г. Москве, о признании недействительным решения от 28.12.2018  

 № 14-09/29. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении  требования ООО «Евро-Керамика» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу  № А40-302920/2019 от 01.12.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

Таким образом, об аффилированности кредиторов ООО «СтройСервис» и ООО  «Монтажспецстрой» и Должника налоговому органу было известно еще до назначения  ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Евро-Керамика».  

Кандидатура ФИО2 была утверждена 25.02.2021 на первом собрании  кредиторов ООО "Евро-Керамика".  

При этом, необходимо отметить, что представители налогового органа на первом  собрании кредиторов не участвовали.  

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов за № 6252943  опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.02.2021.  

К данному сообщению приобщен Протокол первого собрания кредиторов ООО  «Евро-Керамика».  

Таким образом, информация о том, что кандидатура ФИО2 была выбрана  ООО «СтройСервис» и поддержана ООО «Монтажспецстрой», находилась в открытом  доступе.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего,  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица.  

Апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела не имеется  доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве,  прав и законных интересов заявителя, а также недобросовестности и/или неразумности в  действиях управляющего, которые могли бы повлечь отстранение конкурсного  управляющего от обязанностей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание  исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и  определения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по  делу № А40-254/20 подлежит отмене в части.  

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об  отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического  восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме  того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на  невозможность такого восстановления.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта  в остальной части у апелляционного суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. по делу  № А40-254/20 отменить в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 

В удовлетворении заявления ИФНС № 29 по г. Москве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Евро-Керамика» – отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. по  делу № А40-254/20 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Скворцова Е.А. 

Судьи: Гажур О.В.  

 Нагаев Р.Г.