ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А72-16118/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, посредством системы веб-конференции, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства в рамках дела №А72-16118/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», 

при участии в рассмотрении обособленного спора Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управления Росреестра по Ульяновской области, МУ КУМИЗО МО «Инзенский район»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2021 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 (резолютивная часть) производство по делу №А72-16118/2018 прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

От ФИО2 03.06.2021 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Черемушки» ФИО3, в которой просит: 

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО3, связанные с затягиванием процедуры конкурсного производства по делу № А72-16118/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области; 

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО3, связанное с уклонением его от оспаривания односторонних сделок по отказу от исполнения договора аренды земельных участков № 8 от «13» февраля 2013 г., совершённых арендодателем (Муниципальным учреждением Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области) в отношении находившегося в процедуре конкурсного производства арендатора ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ», совершенных путем направления в адрес последнего Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (в части) (письмо от МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от 26.02.2021 № 108) и Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (письмо от МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от 19.03.2021 № 173); 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО3, связанное с невключением в конкурсную массу права аренды ООО "АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ" возвращённого предприятию-должнику определением от 02.12.2020 по делу № А72-16118/2018 в отношении находящихся в Инзенском районе Ульяновской области земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО3, связанные с необеспечением сохранности имущества предприятия-должника (безосновательным и намеренным уменьшением конкурсной массы), а именно с лишением прав и обязанностей арендатора - предприятия-должника ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» на находящиеся в Инзенском районе Ульяновской области земельные участки с кадастровыми номерами 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования, путём подписания с арендодателем земельных участков (Муниципальным учреждением Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области) соглашения от 01.04.2021 о расторжении договора аренды договор аренды земельных участков № 8 от «13» февраля 2013 г., а также путем подписания Акта приема-передачи земельных участков от 15.04.2021 в качестве возврата арендодателю вышеперечисленных земельных участков после прекращения договора аренды земельных участков №8 от «13» февраля 2013 г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

От арбитражного управляющего ФИО3 15.06.2021 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов в сумме 468 901,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов объединен с обособленным спором по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 305 659 руб. 93 коп. – вознаграждение, 163 241 руб. 71 коп. – в возмещение расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу №А72-16118/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу ФИО2, и отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022. 

В судебном заседании 01.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 03.03.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением от 10.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО3, связанного с невключением в конкурсную массу права аренды ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» возвращённых предприятию-должнику определением от 02.12.2020 по делу № А72-16118/2018 в отношении находящихся в Инзенском районе Ульяновской области земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от жалобы на действия (бездействие) подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в следующей части:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО3, связанные с затягиванием процедуры конкурсного производства по делу №А72-16118/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области; 

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО3, связанное с уклонением его от оспаривания односторонних сделок по отказу от исполнения договора аренды земельных участков № 8 от «13» февраля 2013 г., совершённых арендодателем (Муниципальным учреждением Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области) в отношении находившегося в процедуре конкурсного производства арендатора ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ», совершенных путем направления в адрес последнего Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (в части) (письмо от МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от 26.02.2021 № 108) и Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (письмо от МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от 19.03.2021 № 173); 

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО3, связанные с необеспечением сохранности имущества предприятия-должника (безосновательным и намеренным уменьшением конкурсной массы), а именно с лишением прав и обязанностей арендатора - предприятия-должника ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» на находящиеся в Инзенском районе Ульяновской области земельные участки с кадастровыми номерами 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования, путём подписания с арендодателем земельных участков (Муниципальным учреждением Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области) соглашения от 01.04.2021 о расторжении договора аренды договор аренды земельных участков № 8 от «13» февраля 2013 г., а также путем подписания Акта приема-передачи земельных участков от 15.04.2021 в качестве возврата арендодателю вышеперечисленных земельных участков после прекращения договора аренды земельных участков №8 от «13» февраля 2013 г.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 поддержал в полном объеме. Относительно заявления ФИО3 возражал. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы заявления о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства поддержала, относительно жалобы ФИО2 возражала по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому саморегулируемая организация возражает относительно доводов ФИО2

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу №А72-16118/2018, в связи со следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе, указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, а также определен п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно подп. 6 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области как орган по контролю (надзору).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Арбитражным судом Ульяновской области Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не привлечена к участию в рассмотрении спора саморегулируемая организация, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При этом доводы САУ «СРО «Дело» о том, что саморегулируемая организация обладала информацией об инициировании обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, поскольку ею была получена жалоба от ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку под надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, подразумевается направление арбитражным судом копии судебного акта о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Вместе с тем, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО3 

Как следует из жалобы ФИО2, 02.03.2020 конкурсный управляющий ФИО3, реализуя свои полномочия по пополнению конкурсной массы ООО «Агрохолдинг Черемушки» обратился в рамках дела №А72-16118/2018 с заявлением, в котором просил: 

1) признать договор от 04.04.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №01/04-166 от 05.02.2016, заключенный между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки», недействительным; 

2) признать договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №7 от 04.04.2017, заключенный между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки», недействительным. 

Заявитель отметил, что обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки (договора о переуступке прав и обязанностей арендатора) конкурсный управляющий ФИО3 ссылался в обоснование исковых требований помимо прочего также и на то, что право аренды на спорные земельные участки необходимо для ведения хозяйственной деятельности ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ», а равно для пополнения конкурсной массы должника. 

Как указывает ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 спустя около месяца либо поменял свою точку зрения на диаметрально противоположную, либо изначально преследовал какие-то совершенно иные цели, борясь за возврат в конкурсную массу должника права аренды на вышеуказанные земельные участки. 

Между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" Ульяновской области (Арендодатель) и ООО "АГРО плюс" (Арендатор) 13.02.2013 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, состоящий из 24 земельных участков общей площадью 32 419 220 кв.м. с кадастровыми номерами 73:04:043701:4, 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования (п.1.1 договора). Данный договор был заключен на срок с 13 февраля 2013 г. до 13 февраля 2062 г. (п.2.1 договора).

Кроме того, между должником и ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки» 04.04.2017 заключен договор №7 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по которому права арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 были переданы предприятием-должником аффилированному с ним лицу - ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки».

Вышеуказанный договор №7 от 04.04.2017 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, оспорен упомянутым выше заявлением конкурсного управляющего ФИО3 в целях возврата в конкурсную массу права аренды ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» на земельные участки с кадастровыми номерами 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100.

Результатом вышеуказанного оспаривания сделок по передаче должником  аффилированному с ним предприятию ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки» права аренды на перечисленные выше земельные участки конкурсным управляющим ФИО3 явилось то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 по делу № А72-16118-8/2018 было постановлено:

«Признать недействительным договор от 04.04.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №01/04-166 от 05.02.2016, заключенный между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки», с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2017. 

Признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №7 от 04.04.2017, заключенный между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки». 

Применить последствия недействительности сделок. 

Восстановить за ООО «Агрохолдинг Черемушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 73:04:043701:4, 73:04:043601:99, 73:04:043601,98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100.».

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области 01.03.2021 от ФИО2 (единственного участника предприятия-должника ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ») поступило заявление о намерении погасить в полном объеме требование каждого кредитора к указанному должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения следующим способом: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. 

ФИО2 подал вышеуказанное заявление, имея намерение полностью погасив требования к ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» и восстановив платёжеспособность данного предприятия-должника, возобновить тем самым хозяйственную деятельность ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» и далее продолжать использование по целевому сельскохозяйственному назначению вышеуказанных земельных участков опосредованно через ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ», что является охраняемым законом интересом участника хозяйственного общества.

Заявитель указывает, что ФИО2, как единственному участнику предприятия-должника ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ», было необходимо дальнейшее сохранение права аренды вышеуказанных земельных участков за данным предприятием-должником. В том числе и для этих целей ФИО2 изыскал денежные средства для внесения их на специальный счёт, открытый конкурсным управляющим ФИО3 Также о наличии у ФИО2 охраняемого законом интереса в сохранении права аренды за ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» на земельные участки и в восстановлении производственной деятельности данного предприятия свидетельствует и периодическое внесение за данное предприятия-должника арендной платы за аренду земельных участков, что подтверждается приложенными к жалобе копиями платёжных поручений № 149 от 05.05.2021 на сумму 412 881 руб. и № 150 от 05.05.2021 на сумму 128 003,55 руб. (внесение ФИО2 арендной платы за ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ»). 

Вышеуказанное заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требование каждого кредитора к ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по данному делу было принято к производству. 

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 фактически пытался воспрепятствовать внесению ФИО2 денежных средств на специальный счёт должника в целях пополнения конкурсной массы и тем самым погашения требований ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ», тогда, как конкурсный управляющий, напротив, обязан этому только лишь способствовать. 

Заявитель считает, что поведение конкурсного управляющего может свидетельствовать о сговоре с кредиторами ООО «Август» и ООО «Агроальянс», направленном как на воспрепятствование погашению ФИО2 требований к ООО «Агрохолдинг Черемушки» путем внесения им денег на специальный счет, так и на затягивание, а, вероятно, и на завладение (или выведение) правом аренды на земельные участки. 

Также заявитель отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3, несмотря на погашение реестровых требований ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ещё в начале апреля 2021 года, на момент подачи жалобы на его действия (бездействие), не подал в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства о прекращении производства по делу № А72-16118/2018 о банкротстве указанного предприятия. Это также свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства данным конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО3 01.04.2021 подписал с Муниципальным учреждением Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (адрес: 433030, Ульяновская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение от 01.04.2021 о расторжении договора аренды земельных участков № 8 от «13» февраля 2013 г. 

По акту от 15.04.2021 земельные участки возвращены Муниципальному учреждению Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области. 

Заявитель указывает, что из уведомлений №108 от 26.02.2021 и №173 от 19.03.2021 следует, что заявлено об отказе от договора только в отношении 7 земельных участков. 

Заявитель считает, что конкурсный управляющий обязан был оспорить сделки по отказу от договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящей жалобой в суд с требованием о признании вышеуказанных действий конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно доводов ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование своей позиции указал следующее. 

Относительно довода ФИО2 о затягивании процедуры банкротства путем воспрепятствования погашению ФИО2 требований кредиторов арбитражный управляющий указывает, что на специальный банковский счет ООО «Агрохолдинг Черемушки» № 40702810013000045484 поступили денежные средства от ФИО2 в общем размере 14 244 826,28 руб.

Денежные средства в размере 14 244 064,73 руб. направлены на погашение требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки».

Задолженность УФНС России по Ульяновской области, включенная в реестр требований кредиторов, включала в себя задолженность ООО «Агрохолдинг Черемушки» перед ГУ-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 761,55 руб.

Конкурсным управляющим подготовлены платежные поручения по погашению задолженности перед кредиторами и направлены в банк на исполнение.

Платежные поручения по погашению задолженности перед ГУ-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 761,55 руб. отклонены с пометкой банка-«не соответствует режиму счета и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Путем телефонных переговоров ПАО «Сбербанк России» и направлению запросов в чат Банка в личном кабинете, выяснено, что данный платеж отклонен в связи с тем, что получатель платежа - ГУ-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не включено в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки», также сотрудник банка сослался на абз. 3 п. 7 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абз. 3 п. 7 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

То есть, при открытии специального счета предоставляются реквизиты каждого кредитора с указанием сумм задолженности, которые должны быть отправлены кредиторам, в том числе и реквизиты конкретного кредитора. В соответствии с НК РФ при признании задолженности просроченной - вся информация поступает в налоговый орган, который и обращается в суд с заявлением о включении в реестр или взыскивает эту задолженность. Однако поступление денежных средств в счет погашение происходит напрямую в ФСС.

Поскольку произошло несовпадение реквизитов органа, включенного в реестр (налоговый орган) и получателя 761,55 руб., ПАО Сбербанк отказал в зачислении в связи с несоответствием информации.

Конкурсный управляющий обозначил сложившуюся проблему кредитору УФНС России по Ульяновской области. Налоговый орган пояснил, что у них отсутствует возможность предоставить иные реквизиты поданной задолженности и принять платеж за ФСС РФ. 

Более того, конкурный управляющий обратился к ФИО2 в день отказа, с предложением заплатить по соответствующим реквизитам задолженность в ФСС.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд Ульяновской области о вынесении дополнительного судебного акта и разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 по делу № А72-16118/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 по делу № А72-16118/2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая во внимание вышеуказанное, затягивание процедуры произошло не по вине арбитражного управляющего, со своей стороны арбитражный управляющий предпринял все действия для осуществления погашений требований кредиторов, однако из-за внутренних установок банка, полное погашение требований со специального счета так и не произошло, остаток требований налогового органа по погашению осуществил ФИО2, но позднее.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что ФИО3 должен был самостоятельно за счет собственный средств внести денежные средства по реквизитам государственного органа, а уже в последующем возместить себе деньги со спец. счета, на который ранее были внесены денежные средства ФИО2

Вместе с тем, как указано выше, денежные средства со специального счета списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) (ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО2 о том, что кредиторы, а также управляющий фактически пытались воспрепятствовать внесению денежных средств на специальный счет не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Относительно своей правовой позиции по требованию о намерении погасить требования кредиторов, арбитражный управляющий пояснил, что на этапе рассмотрения заявления ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 обязан предоставить пояснения (отзыв) по доводам, изложенным в заявлении. При подготовке соответствующих пояснений управляющий высказал мнение в соответствии со ст. 20.3. закона о банкротстве, где указано, что управляющий должен действовать добросовестно и разумно, защищая интересы кредиторов и должника. Таким образом, он лишь указал на обязанность погашения текущих расходов и мораторных процентов ФИО2, указал на злоупотребление ФИО2 своими правами. Затягивания процедуры при поступлении отзыва не было, документы поступили в суд, были судом изучены и им дана правовая оценка.

Относительно доводов ФИО2 о незаконности действий КУМИ по одностороннему отказу от исполнения договора аренды судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По договору переуступки права аренды, заключенного между ООО «АГРО плюс» (первоначальный арендатор земельных участков) и ООО «Агрохолдинг Черемушки» в 2015 году установлено, что на праве аренды ООО «Агрохолдинг Черемушки» переходят 24 земельных участка, использовать которые общество должно в соответствии с условиями Договора, его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Соблюдать при использовании Участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Выполнять работы по восстановлению арендуемого земельного участка (п. 4.4.2. договора).

При этом в условиях договора четко прописано, что расторжение возможно как в случае нарушения выше установленного пункта, так и в случае невнесения арендной платы более 6 месяцев.

В соответствии с условиями договора, а также согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом арбитражный управляющий указывает, что позднее ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ООО ПО «Агрохолдинг Черемушки» незаконно заключили между собой договор переуступки права аренды (незаконность установлена вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 по делу № А72-16118-8/2018), в соответствии с которым аренда земельных участков на несколько лет перешла к ООО ПО «Агрохолдинг Черемушки» (аффилированная к ООО «Агрохолдинг Черемушки» контора, возглавляемая женой ФИО2, а он сам являлся там исполнительным директором с 2017 года). С 2018 года по 2021 год включительно арендная плата ООО ПО «Агрохолдинг Черемушки» не уплачивалась (задолженность с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляла 421 881 руб. и 128 003,55 руб. - неустойка), состояние земельных участков ухудшалось, начинает произрастать многолетняя сорная трава и лес. Неоднократные проверки со стороны КУМИЗО, уведомления как в адрес ООО ПО «Агрохолдинг Черемушки», так и в адрес ООО «Агрохолдинг Черемушки», с указанием на то, что не обрабатываются земельные участки и фактически там выращивается лес, информирование этих организаций о том, что договор будет расторгнут в одностороннем порядке, не привели к тому, чтобы ФИО2 все же начал обработку участков и оплатил задолженность по арендной плате.

При этом ФИО2 ошибочно указывает на то, что КУМИЗО и агроном не могли обследовать участок и делать какие-либо выводы о его состоянии, поскольку в соответствии с условиями договора КУМИЗО, как уполномоченный орган и собственник земельных участков, имеет право проводить обследование участков. 

Рейдовым осмотром Россельхознадзора от 05.05.2021 выявлен факт неиспользования всей площади земельного участка выразившееся в не обработке почвы, не проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и не проведению мероприятий по защите земель от зарастания многолетними сорными растениями (осот полевой, полынь обыкновенная) и деревьями (сосна, осина) высотой более трех метров.». Соответствующие выводы сделаны в отношении всех участков.

В связи с чем, ООО «Агрохолдинг Черемушки» получило крайнее предупреждение, в котором указано на возможность привлечения к административной ответственности (законом предусмотрена и уголовная ответственность за нарушения земельного законодательства), нарушения условий договора, за причинение ущерба государственному имуществу.

Кроме того, в соответствии с земельным законодательством, арендатор должен использовать земельный участок в соответствии с назначением, в том числе не совершать действия, которые потенциально наносят вред окружающей среде и самому участку. 

Арендуемые должником участки доведены до состояния, на котором росли сорные травы, вырос фактически лес. Происходит утрата ценности и качества земельного участка, за счет того, что все ценные вещества, которые могли быть использованы культурными растениями, вбирают сорные травы, кроме того, все участки по назначению использовать невозможно, ввиду произрастания на них леса.

Указанные обстоятельства привели к расторжению договора аренды в одностороннем порядке. 

Относительно доводов ФИО2 о совершении действий по оспариванию договора №7 от 04.04.2017 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий действовал в соответствии с представленными ему полномочиями.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики №4 (2016) от 20.12.2016, Верховным судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Доводы заявителя о том, что оспаривание сделок являлось фиктивным, совершенным лишь для передачи земельных участков иным лицам, являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Напротив, в материалы дела представлено обращение МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» от 15.04.2021 №155, в котором Учреждение предлагает в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельных участков №8 от 13.02.2013 (в отношении всех земельных участков). 

Указанный факт также подтверждается отзывом МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» на заявление ФИО2, в котором КУМИЗО указывает, что в целях контроля за использованием арендованных участков Администрацией района с привлечением Инзенского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» 14.08.2020 проведен рейдовый осмотр, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 14.08.2020. 

Осмотром выявлен факт неиспользования части земельных участков, выразившийся в не обработке почвы, не проведении работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и в не проведении мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями. 

07.10.2020 проведен повторный осмотр, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 07.10.2020. 

24.02.2021 в адрес ООО «Агрохолдинг Черемушки» направлено предложение в досудебном порядке расторгнуть договор аренды. 

26.02.2021 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды (в части) с 20.04.2021. 

19.03.2021 в адрес арендатора и конкурсного управляющего направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 01.05.2021. 

15.04.2021 в дополнение к ранее направленному предложению направлено предложение о расторжении договора в отношении всех земельных участков. 

При этом представлен ответ конкурсного управляющего от 30.03.2021 на обращение от 26.02.2021, в котором конкурсный управляющий указал на наличие возражений относительно расторжения договора аренды; указал, что предпринимаются меры по устранению нарушений со ссылками на принятые собранием кредиторов решения относительно рекультивации земельных участков.

Между тем действия ФИО2 препятствовали исполнению данного решения собрания кредиторов, что подтверждается обращением ФИО2 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение рекультивации. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом. 

Верховным судом РФ в Определении от 05.11.2020 №303-ЭС16-19972(2) сформулирован подход, при котором Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами. 

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства. 

В рассматриваемом случае ФИО2 доказательств злоупотребления КУМИЗО своим правом при отказе от исполнения договора аренды не представил. 

Отказавшись от исполнения договора, КУМИЗО, таким образом, выразило свою волю на возврат имущества собственнику. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными. 

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. 

Однако такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

В данном случае судом не усматривается, что инициатива по отказу от договоров аренды исходила от конкурсного управляющего, либо его действия способствовали данному отказу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 обоснованной. 

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона). 

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Агрохолдинг Черемушки» 468 901 руб. 64 коп., в том числе: 

1) вознаграждение конкурсного управляющего – 305 659,93 руб.; 

2) расходы в процедуре наблюдения: 

- публикации в газете "Коммерсантъ" – 13 825,61 руб.; 

- публикации в ЕФРСБ – 11 939,21 руб.; 

- почтовые расходы – 9 414,78 руб.; 

- командировочные (транспортные) расходы – 7 303,10 руб.; 

3) расходы в процедуре конкурсного производства: 

- публикации в газете "Коммерсантъ" – 37 759,46 руб.; 

- публикации в ЕФРСБ – 35 442,99 руб.; 

- почтовые расходы – 32 906,56 руб.; 

- госпошлина – 9 350 руб.; 

- нотариальные расходы – 2 700 руб.; 

- право пользования ЭВМ – 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены в материалы дела билеты на проезд к месту нахождения должника, чеки-ордера об оплате, почтовые квитанции, списки отправлений почтовой корреспонденции, описи вложений в ценное письмо, акты сдачи-приемки услуг по публикации, выписка из личного кабинета арбитражного управляющего на ЕФРСБ, сообщения об оплате счетов по публикациям в газете "Коммерсантъ". 

По пояснениям арбитражного управляющего, вознаграждение временного управляющего в сумме 352 380 руб. оплачено, вознаграждение конкурсного управляющего оплачено в сумме 226 385 руб. 37 коп. 

Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 305 659,93 руб., остаток невыплаченных расходов в процедуры наблюдения – 42 482,70 руб., в процедуре конкурсного производства – 47 503,23+73 255,78.

ФИО2, возражая против взыскания вознаграждения и расходов, указал, что вознаграждение и расходы не подлежат взысканию в полном объеме.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные транспортные расходы в размере 7 303,10 руб. возмещению не подлежат в силу следующего.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку арбитражный управляющий ФИО3, проживающий в г. Воронеже, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника. 

Суд приходит к выводу, что также не обоснованы расходы в размере 350 руб. - государственная пошлина (в назначении платежа указано "Управление Росреестра по Воронежской области), поскольку не представлены обосновывающие расходы документы.

Таким образом, размер заявленных к возмещению расходов подлежит уменьшению на 7 653,10 руб.

На основании вышеизложенного, требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 305 659,93 руб. – вознаграждение, 155 588,61 руб. – возмещение расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу №А72-16118/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО3, связанного с невключением в конкурсную массу права аренды ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» возвращенных предприятию-должнику определением от 02.12.2020 по делу № А72-16118/2018 в отношении находящихся в Инзенском районе Ульяновской области земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования.

В указанной части производство по жалобе прекратить. 

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 305 659,93 руб. – вознаграждение, 155 588,61 руб. – возмещение расходов. 

В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн