АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7052/18 

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А71-15938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (далее – предприниматель Исхаков Д.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу № А71-15938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Исхаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее - администрация) о взыскании ущерба в сумме 54 849 руб., расходов на оценку в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 980 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 251 руб.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиляев И.А., муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - МКУ г. Ижевска «СБИДХ»), Беляев А.М., муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Исхаков Д.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на администрацию возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем именно администрация является надлежащим ответчиком. Таким образом, по мнению предпринимателя Исхакова Д.Н. оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  не имелось.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.03.2017 в 21 час. 42 мин. по адресу ул. Славянское шоссе в г. Ижевске, напротив дома № О/14 произошло ДТП: водитель Шиляев И.А., управляя автомобилем SCODA SUPERB, регистрационный номер Т657ХО/18, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Автомобиль SCODA SUPERB, регистрационный номер Т657ХО/18, принадлежит на праве собственности Шиляеву И.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCODA SUPERB, регистрационный номер Т657ХО/18 получил механические повреждения (повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо R17).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.03.2017 № 782 на проезжей части ул. Славянское шоссе г. Ижевска не доезжая 600 м до дома № О/14 имеется выбоина: длина - 1,30 м, ширина - 0,6 м, глубина - 10 см (указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требования пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «ЦЕНТР» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54849 руб., с учетом износа составляет 29200 руб. 

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 3000 руб., что подтверждается договором от 06.04.2017 № 90д/17, счетом на оплату от 13.04.2017 № 51, актом от 13.04.2017 № 51, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 № 131, кассовым чеком от 02.05.2017 на сумму 3 000 руб. 

Между предпринимателем Исхаковым Д.Н. (цессионарий) и Шиляевым И.А. (цедент) 29.03.2017 заключен договор уступки права требования № 307, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие механических повреждений автомобилю цедента марки SCODA SUPERB, регистрационный номер Т657ХО/18, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2017 в 21 час 42 минуты при движении в г. Ижевске напротив дома № О/14 по ул. Славянское шоссе.

Полагая, что ответственным за причинение вреда является администрация, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановлением администрации от 19.12.2011 № 1314 создано МКУ г. Ижевска «СБИДХ», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБИДХ» является МО «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог.

МКУ г. Ижевска «СБИДХ» переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что МКУ г. Ижевска «СБИДХ» является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия МКУ г. Ижевска «СБИДХ», в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а  истец возражал против замены ответчика - администрации на МКУ г. Ижевска «СБИДХ», а также возражал о привлечении его в качестве соответчика, настаивал на взыскании убытков с  администрации (пояснения истца, т. 2 л.д. 1-2), суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Довод заявителя о том, что администрация является надлежащим ответчиком со ссылкой на статью 210 ГК РФ и с нее подлежат взысканию убытки, основан на неверном толковании норм материального права, и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Из положений  пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МКУ г. Ижевска «СБИДХ», в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу № А71-15938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Н.Г. Беляева