АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5570/2022

 

Нижний Новгород                                                                                                  21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022,

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-115) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели помощник судьи Чеснокова С.А., секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

 

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 №68,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 ЛШ/19794/21, 

 

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № 052/06/104-376/2022 по результатам проверки соблюдения ИП ФИО3 законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

 

третье лицо: предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>)

 

и установил: 

 

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД России по Нижегородской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения):

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.02.2022 г. по делу № 052/06/104-376/2022 по результатам проверки соблюдения ИП ФИО3 законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

- об обязании Управления включить сведения, представленные ФКУ "ЦХиСО МВД России по Нижегородской области" в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков;

- о признании отсутствия в действиях заказчика нарушений, предусмотренных ч.13 ст.95 Закона "О контрактной системе";

- об обязании Управления не передавать материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП  РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель ФИО3

В обоснование заявленного требования Учреждение пояснило, что датой надлежащего уведомления поставщика является 30.01.2021 (по истечении 30 дней с даты размещения соответствующего решения в ЕИС), контракт считается расторгнуты 09.02.2022, в связи с чем десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Учреждением не нарушен.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает решение законным и обоснованным. Представило в материалы дела определение об исправлении описки (опечатки) в решении от 21.02.2022 № 052/06/104-376/2022.

В судебном заседании от 25.05.2022 объявлялись перерывы до 10 часов 15 минут 01.06.2022, до 16 часов 40 минут 01.06.2022, до 11 часов 07.06.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Из документов видно, что 18.11.2021 в единой информационной системе (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке http://www.tеktorg.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», номер извещения №0832100001321000153, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области".

Начальная (максимальная) цена контракта — 999 882,00 рублей. 

14.12.2021 между Учреждением и ИП ФИО3 заключён государственный контракт № 0832100001321000153 на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости.

14.12.2021 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" направлена заявка в адрес ИП ФИО3 о поставке продукции в количестве 4215 штук. Поставщиком товар не поставлен.

23.12.2021 заказчиком направлена повторная заявка на поставку продукции. Поставщиком товар не поставлен.

Согласно пункту 11.3 Государственного контракта может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Государственного контракта от исполнения Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.3.2 Государственного контракта односторонний отказ от исполнения Государственного контракта допускается при существенном нарушении Государственного контракта другой Стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

30.12.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0832100001321000153 от 14.12.2021, данное решение размещено в ЕИС и направлено в адрес ИП ФИО3 посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением.

09.02.2022 Учреждение направило в адрес Управления сведения о нарушении ИП ФИО3 существенных условий контракта с целью внесения сведений о данном обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссия Нижегородского УФАС приняла решение от 21.02.2022 №ОШ/4007/22 об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и признании Учреждения нарушившим положения части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ (пункт 2).

26.05.2022 вынесено определение №ИК/13281/22 об исправлении описки (опечатки) в решение от 21.02.2022 №ОШ/4007/22, а именно на 5 странице заменить слова «Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе», на слова: «Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе», в резолютивной части решения заменить слова «Признать ГУ ФКУ "ЦХиСО МВД России по Нижегородской области" нарушившим требование части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе», на слова «Признать ГУ ФКУ "ЦХиСО МВД России по Нижегородской области" нарушившим требование части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе»

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее - Закон №44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - Правила №1062), в силу пунктов 11, 12 которых Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Изложенные положения Закона №44-ФЗ устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяют момент, в который отказ заказчика от исполнения договора считается состоявшимся.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного (муниципального) контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 указанного Закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2021 направлено заказчиком ИП ФИО3 30.12.2021 и в тот же день размещено в ЕИС.

В связи с тем, что ИП ФИО3 указанное решение не получил, датой надлежащего извещения поставщика считается 30.01.2022 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, контракт от 14.12.2021 должен быть расторгнут не ранее 10.02.2022.

Однако, судом установлено, что в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ контракт со стороны Учреждения расторгнут 09.02.2022, 

Поскольку контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом №44-ФЗ срока, данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Указанное обстоятельство в совокупности свидетельствует о наличии процедурных нарушений Учреждения в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение УФАС по Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № 052/06/104-376/2022 принято в пределах компетенции антимонопольного органа, в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может нарушать законных прав заявителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                             Е.Н Мясникова