ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-30782/2025-ГК

Дело № А40-104810/2024

г. Москва

11 августа 2025 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,  

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ ОГОРОДНАЯ 212" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2025г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства заявлению ТСН "ТСЖ ОГОРОДНАЯ 212" о взыскании судебных расходов по делу № А40-104810/24-156-1001  

по иску ТСН "ТСЖ ОГОРОДНАЯ 212" (410060, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ОГОРОДНАЯ, Д. 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 

<

***>) к ответчику ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 56 683 руб. 80 коп. (в порядке ст. 49 АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "ТСЖ ОГОРОДНАЯ 212" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 810 руб., а также почтовых расходов в размере 117 руб.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.04.2025 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 13 700 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 117 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек на оплату услуг представителя, а с учетом сложности спора, объема документов,  

представленных в суд, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, разумной является сумма судебных издержек, взысканная судом; часть транспортных расходов не подтверждена документально.  

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов и удовлетворить заявление данной части в полном объеме.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично.  

ТСН "ТСЖ ОГОРОДНАЯ 212" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 810 руб., а также почтовых расходов в размере 117 руб.  

Определение суда в части взыскания почтовых расходов истцом не обжалуется, ответчик определение суда также не обжалует.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 (исполнитель) и ТСН "ТСЖ ОГОРОДНАЯ 212" (заказчик) 07.11.2023 заключили договор на оказание юридических услуг, по которому общая стоимость услуг составила 13 700 руб. (л.д. 86), остальная сумма требований - это понесенные истцом платежи на оплату НДФЛ и страховых взносов (л.д. 87, 89-90).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Суд первой инстанции установил, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно, в связи с чем взыскал данную сумму в размере 13 700 руб.  

При этом из содержания обжалуемого определения суда не усматривается, что судом первой инстанции было отказано во взыскании возмещения налогов и обязательных взносов, поскольку, как следует из материалов дела, оплата судебных расходов произведена истцом в размере  

11 919 руб. (л.д. 88). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.  

То есть истец фактически на оплату услуг представителя без учета НДФЛ и страховых взносов понес 11 919 руб., что меньше взысканной судом суммы, в  

связи с чем, как указано выше, не имеется полагать, что суд первой инстанции отказал во взыскании данных взносов.  

Суд первой инстанции лишь уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит. 

Ввиду того, что требования истца по апелляционной жалобы судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания почтовых расходов в размере 218 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и о взыскании которых им заявлено в просительной части жалобы.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года по делу № А40-104810/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00