Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-23226/19-42-262

05 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «ВДС» (ОГРН 

<

***>).

к ООО «ИНТЕРТРАНСКАРГО» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 120 406 руб. 80 коп. неустойки

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

          ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД СТМ"  о взыскании 495 276 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки. 

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  26.03.2019г. 

         В суд от истца 02.04.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

        Ответчик представил отзыв,  в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

        Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 09 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 138/УП на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (ПС).

03 ноября 2017 года Ответчику для целей организации железнодорожных перевозок грузов был предоставлен крытый вагон № 28836542 станция отправления Волжский. ПРВ ж.д. станция назначения Череповец II. СЕВ ж.д. Получатель ПАО «Северсталь». Заявка на перевозку прилагается к настоящему заявлению.

Услуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Ответчика не поступало. Подтверждение этому - подписанный универсальный передаточный акт № 1331 от 09.11.2017 года и приложение № 1 к нему (прилагаются).

20.11.2017 года на подъездных путях необщего пользования ПАО «Северсталь» (ст. Шихтовая - станция назначения) вышеуказанный вагон был поврежден. Согласно акта № 160 о повреждении вагона по форме ВУ-25 виновником повреждения признано ПАО «Северсталь» (Грузополучатель).

Вагон был направлен в ремонт на ст. Кошта. Северной ж.д.

Сумма ущерба за проведение ремонтных работ крытого вагона 28836542 составляла 616 320 рублей 24 копейки и была взыскана в рамках судебного разбирательства по делу № А40-166509/18-65-929 на заседании «11» декабря 2018 года в следующем порядке:

05.12.2018 г. сумма в размере 509 320 (пятьсот девять тысяч триста двадцать) рублей 24 копейки за ремонт поврежденного крытого вагона № 28836542 по вине грузополучателя.

05.12.2018 г. сумма в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек за сверхнормативный простой подвижного состава по станции выгрузки.

И решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу № А40-166509/18-65-929 остальная сумма в размере 60 000.00 рублей за невозможность использования (эксплуатации ПС № 28836542) за период с 24.11.2017 по 27.02.2018 г. согласно п. 5.7 Договора.

Истцом 15 ноября 2018 года была направлена повторная претензия с требованием оплатить неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Копия претензии и документа, подтверждающего направление Ответчику, прилагаются. Сроки по рассмотрению претензии согласно п. 9.2. Договора истекли.

Заявленное уточнение исковых требований в рамках рассматриваемого дела № А40-166509/18-65-929 и повторное направление претензии на сумму договорной неустойки в размере 110 642 рубля 44 копейки, согласно п. 5.2. Договора было отклонено.

В связи с этим, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках нового судебного разбирательства, согласно договорной подсудности п. 9.3 заключенного между Сторонами Договора.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 60 203 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

    Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕРТРАНСКАРГО» в пользу ООО «ВДС» 60 203 руб. 40 коп. неустойки, а также 4 452 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Взыскать с ООО «ИНТЕРТРАНСКАРГО» в доход Федерального бюджета РФ 160 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.