АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9449/2024

г. Чебоксары

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429570, Чувашская Республика, м.о. Мариинско-Посадский, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429564, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад

третье лицо - Финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429570, 

<

...>, кабинет 109,

о взыскании 266439 руб. 82 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 33/01-14/12,

установил:

Администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 184913 руб. 94 коп., в том числе: 

- 151674 руб. 61 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 31.08.2020 №5/20 за период с 01.05.2022 по 02.11.2022, 

- 33239 руб. 33 коп. пени за период с 01.05.2022 по 02.11.2022.

Определением суда от 30.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве от 26.11.2024 ответчик иск не признал ввиду отсутствия задолженности и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в целях всестороннего полного разрешения спора просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429570, 

<

...>, кабинет 109 (л.д.57).

Определением суда от 12.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях от 16.12.2024 истец указал, что претензия от 09.08.2024 № 34/01-03-5169 об оплате задолженности по договору аренды направлена в адрес ответчика 22.08.2024, однако письмо ответчиком не было получено, в связи, с чем 26.09.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В подтверждение доводов представил возвратный конверт, содержащий почтовый идентификатор 42957098027852 (л.д.66-70).

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать 114765 руб. 21 коп. пени за период с 01.10.2022 по 07.02.2025. Поддержал исковые требования в части взыскания 151674 руб. 61 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 31.08.2020 №5/20 за период с 01.05.2022 по 02.11.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В отзыве от 24.02.2025 указал, что на 24.02.2025 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по арендной плате по договору аренды от 31.08.2020 №5/20 составляет 266439 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 151674 руб. 61 коп., пени за период с 01.10.2022 по 07.02.2025 – 114765 руб. 21 коп. Судебное заседание просил провести без участия представителя отдела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 15.01.2020 №1 заключен договор аренды от 31.08.2020 №5/20, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:16:141704:239 общей площадью 30037 кв.м (3,0037 га), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Первочурашевское сельское поселение (разрешенное использование - сельскохозяйственное использование), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (л.д.13-14).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 15 лет с 31.08.2020 по 30.08.2035.

Государственная регистрация договора произведена 16.10.2020.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 300015 руб. 76 коп.

За первый год аренды арендатор вносит арендную плату единовременно, до регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. За последующие годы аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие долга по арендной плате за период с 01.05.2022 по 02.11.2022 в сумме 151674 руб. 61 коп. ответчик не опроверг надлежащими доказательствами. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ответчика 22.08.2024 истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности с указанием в качестве адресата ФИО3 и адреса ответчика, совпадающего со сведениями, содержащимися с адресной справке (л.д.25-26, 56, 68-70). Ответчик не доказал, что указанная претензия фактически была направлена по иному адресу.

Кроме того, по мнению суда, указанные возражения ответчика в любом случае носят формальный характер и направлены на затягивание разрешения спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражал по существу требований. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным. 

Расчет пени за период с 01.10.2022 по 07.02.2025, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка может быть взыскана с ответчика лишь за период с 02.10.2022 по 07.02.2025.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет пени, который за период с 02.10.2022 по 07.02.2025 составил 114646 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики 266321 (Двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб. 21 коп., в том числе: 151674 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 61 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2022 по 02.11.2022, 114646 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики 151 (Сто пятьдесят один) руб. 94 коп. почтовых расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18315 (Восемнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова