АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 37378/2021

12 августа  2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа  2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа  2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению закрытого акционерного общества «МКХП-Ситно»  к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 10 от 15.10.2021 г., личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 – представитель по доверенности № 11 от 25.10.2021 г., личность удостоверена паспортом РФ, 

         от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2022 г., служебное удостоверение; ФИО5 - представитель по доверенности от 13.01.2022, служебное удостоверение; ФИО6 - представитель по доверенности от 13.01.2022, служебное удостоверение; ФИО7 -  представитель по доверенности от 10.01.2022 года, служебное удостоверение, ФИО8 - представитель по доверенности от 10.01.2022 года, служебное удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МКХП-Ситно»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.08.2021 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 310 430 562 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116 780 706, 60 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 13 079 641, 62 руб., НДС в сумме 5 335 469, 07 руб., пени по НДС в сумме 1 325 290, 60 руб., штраф по НДС в сумме 198, 30 руб., Штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 105 700 руб. (с учетом уточнений от 15.02.2022)

В обоснование доводов заявления общество указывает, что налогоплательщиком по требованиям  представлены все документы в связи с чем привлечение по ст. 126 НК РФ необоснованно. Считает, что со стороны налогового органа допущены процессуальные нарушения, поскольку в решении изменена позиция, приведены новые нарушения, исследованы новые документы, что привело к лишению общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агрохолдинг», ООО «Урал-Зерно», ООО «ТД «Комплект-Рессурс» налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано получение обществом налоговой выгоды по НДС. В отношении нарушения по ООО «Делюкс», ООО «Темпротект» и ООО «ТЛК-Перспектива» налогоплательщик полагает, что налоговым органом  нарушены п.1, 2, 5, 6 ст.169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ. Считает, что применение налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на прибыль является необоснованным и не соответствующим положениям ст. 31 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной проверки  Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области вынесено решение о привлечении к ответственности общества  за совершение налогового правонарушения от 03.08.2021 №17 

Решением УФНС РФ № 16-07/007209 от 14.10.2021 решение инспекции изменило путем отмены в резолютивной части оспариваемого решения пп. 3.1.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 13 079 641, 62 руб.

Статья 126 НК РФ.

Как следует из заявления об уточнении требований от 15.02.2022 (с приложением расчета оспариваемых сумм)  заявитель оспаривает привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ частично, по  сумме штрафа 105 700 руб. в связи с непредставлением документов в количестве 2 114 штук.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ в случае если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, то в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как следует из материалов проверки налоговый орган при проведении проверки неоднократно запрашивал у налогоплательщика документы:

требование №5691 от 17.09.2019 (том 1 п. 43-45, решение с. 515);

на имя руководителя ЗАО «МКХП-Ситно» направлено письмо № 10-23/12384 от 11.11.2019 об оказании содействия и необходимости формирования и предоставления выходных печатных форм ведомостей, отчетов, журналов, регистров аналитического бухгалтерского и налогового учета за 2016-2018гг. Ответа от налогоплательщика не поступило.

требование №7572 от 13.11.2019  

требование №7709 от 15.11.2019  

требование №8856 от 23.12.2019  

требование №1049 от 11.02.2020  

требование №5848 от 07.07.2020  

требование №7176 от 05.08.2020  

требование №7179 от 05.08.2020  

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены:

уведомления от 07.11.2019 № 14-37/12252, № 14-37/12306 от 08.11.2019, № 14-37/01761 от 13.02.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Оригиналы документов по указанным уведомлениям предоставлены не в полном объеме.

Всего по результатам проверки было затребовано 2 227 документов, налогоплательщиком по требованиям не представлено 1 895 документов (в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по счета, аналитические регистры по субсчетам, анализ счетов, журнал проводок с указанием контрагентов, журнал-ордер карточки счетов.

Налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение отсутствия истребованных инспекцией документов представлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств б/н от 13.02.2019, согласно которому установлено, что 13.02.2019 на территории ЗАО «МКХП-Ситно» сотрудниками УФСБ России по Челябинской области был изъят системный блок черного цвета.

Как следует из ответа  на запрос Управления ФНС России по Челябинской области от 05.02.2022 в Управление ФСБ по Челябинской области о предоставлении информации о возврате изъятого системного блока у ЗАО «МКХП-Ситно»,  УФСБ по Челябинской области в письме от 20.02.202 № 129/3-811 сообщило, что 17.01.2020 в помещении УФСБ, уполномоченному представителю ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО9 по акту приема-передачи имущества от 17.01.2020 б/н выдан системный блок. В присутствии представителя УФСБ, ФИО9 техническим специалистом ЗАО «МКХП-СИТНО» проверены исправность системного блока и работоспособность операционной системы путем подключения системного блока к источнику питания и монитору. В результате проверки установлено, что операционная система запустилась и находится в рабочем состоянии. Претензий к техническому состоянию системного блока № AZP40220421 от представителей ЗАО «МКХП-Ситно» не поступило, о чем сделана отметка в акте приема-передачи от 17.01.2020 б/н.

Таким образом, из указанного ответа следует, что 17.01.2020 представителем самого общества проверен как техническое состояние, так и работоспособность системного блока, в котором, как настаивает заявитель, находились истребованные, но не представленные обществом документы бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, с 17.01.2020 заявитель имел возможность представить налоговому органу истребованные документы, но не представил.

Довод заявителя о том, что указанный системный блок находился в неисправном техническом состоянии материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

         Таким образом, суд считает, что у общества имелось достаточно времени для восстановления запрашиваемых документов. Доказательств того, что обществом были предприняты своевременные и достаточные меры для восстановления документов, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению всех хозяйственных операций по взаимоотношениям ЗАО «МКХП-Ситно» с организациями, поименованными в требованиях от 13.11.2019 № 7572, от 15.11.2019 № 7709, от 23.12.2019 № 8856, от 11.02.2020 № 1049, от 21.02.2020 № 1408, от 07.07.2020 № 5848, от 05.08.2020 № 7176, от 05.08.2020 № 7179 представлены Обществом за рамками проверки.

       Кроме того, как установлено в ходе проверки, представленные обществом в ходе проверки и с возражениями на акт проверки документы имели одинаковое наименование, но разное содержание, что свидетельствовало об отсутствии достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, о выявленных противоречиях в представленных документах и регистрах учета, в том числе, в отношении ряда поставщиков (ОАО «Балканы», ООО «Буранное», 000 «Знаменское», 000 «Остроленское», ОАО «Полоцкий», ОАО «Уральское», ЗАО «МКХП-Ситно») (стр.155, стр. 479 оспариваемого решения).

         Из материалов проверки следует, что только 28.05.2021 представлены заявителем регистры налогового учета доходов и расходов с возражениями на дополнительной к акту налоговой проверки № 5 от 14.04.2021 , тогда как налоговая проверка окончена 06.08.2020, а системный блок возвращен заявителю 17.01.2020.

Из материалов проверки также следует, что налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту, налогоплательщиком предоставлены (31.05.2021, 28.06.2021) дополнительные документы и пояснения (31.05.2021, 09.06.2021, 28.06.2021), в результате анализа которых налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных противоречиях в представленных документах и регистрах учета, а именно:

-первичные документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение дебиторской задолженности перед ЗАО «МКХП-Ситно», противоречат регистрам бухгалтерского и налогового учета;

-налогоплательщик не правомерно включил в состав дебиторской задолженности платежные поручения по договорам, по которым прошла оплата;

ЗАО «МКХП-Ситно» неправомерно включило в дебиторскую задолженность товарные накладные, по которым произведена оплата.

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, в связи с непредставлением в налоговый орган в установленные сроки документов, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в результате проведения совместной сверки налоговым органом установлено завышение доначисленного   штрафа на сумму 2 050 руб. 

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 050 руб. 

Налог на прибыль 

В связи с непредставлением ЗАО «МКХП-Ситно» в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов за проверяемый период, инспекцией определены суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ - расчетным путем.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким-либо причинам, организация - налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 93.1 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Факт непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов в течение более двух месяцев, по мнению суда, подтвержден материалами проверки по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, суд считает, что налоговым органом правомерно применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, был проведен отбор аналогичных проверяемому лицу налогоплательщиков по следующим критериям:

-фактические виды деятельности: Производство муки из зерновых культур (ОКВЭД - 10.61.2). Вид деятельности ЗАО «МКХП-Ситно» - Производство муки из зерновых культур (ОКВЭД - Ю.61.2) входит в подкласс 10.61 - Производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности. Также в данный подкласс входят следующие виды деятельности: 10.61.1 - Производство обработанного риса; 10.61.2 - Производство муки из зерновых культур; 10.61.3 - Производство крупы и гранул из зерновых культур; 10.61.4 - Производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов;

-период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности: 2016, 2017, 2018 годы;

-доходы от реализации товаров (работ, услуг) сопоставимы с доходами проверяемой организации;

среднесписочная     численность     работников     сопоставима     со     среднесписочной численностью проверяемой организации;

место нахождения организации в проверяемом периоде - Челябинская область;

режим налогообложения - общий.

Расчетный метод применен по « среднему показателю»

С целью установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом были проанализированы   с   использованием  информационной  базы  данных   «СПАРК»  данные  по 3 налогоплательщикам, с видом деятельности, который входит в подкласс 10.61  - Производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Кроме того, в ходе проверки с учетом возражений налогоплательщика произведена замена одного из аналогичных налогоплательщиков.

При этом налогоплательщик в ходе проверки по предложению инспекции не предоставил контррасчет величины доходов и расходов, а также возражения по расчету, произведенному налоговым органом, а также сведения об иных аналогичных налогоплательщиках, которые могли быть учтены налоговым органом.

Доводы общества о его несогласии с тем, что данные организации признаны аналогичными налогоплательщиками, поскольку у отобранных организаций отличаются показатели среднесписочной численности работников, а также размер выручки и виды деятельности судом отклонен, поскольку, по мнению суда налогоплательщиком не приведено достаточных доказательств того какие именно существенные отличия влияют на результаты деятельности обществ и сказываются на основных показателях таким образом, что действительно исключают возможность принятия их в качестве аналогичных по отношению к налогоплательщику.

Поскольку определенные налоговым органом налогоплательщики-аналоги - АО «Макфа» на ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (ЗАО «КХПС»).) отличаются: по размеру полученной выручки, по величине понесенных расходов, численности работников, и облагаемой прибыли, налоговым органом, с целью приведения перечисленных показателей к средней величине, применяется расчет по «среднему показателю». Данный показатель позволяет привести показатели аналогичных налогоплательщиков к единому уровню, путем установления размера полученных доходов и произведенных расходов, приходящихся на одного работника аналогичных налогоплательщиков.

По данным проверки, согласно полученным сведениям об аналогичных налогоплательщиках, расчетная величина внереализационных доходов ЗАО «МКХП-СИТНО» за 2016 год - 475 231 198 руб., за 2017 год составила 92 582 511 руб., за 2018 год составила 83 804 660 руб.

Таким образом, по данным проверки, согласно полученным сведениям об аналогичных налогоплательщиках, расчетная величина внереализационных расходов ЗАО «МКХП-СИТНО» за 2016 год составила 236 749 396 руб., за 2017 год - 148 381 202 руб., за 2018 год-ПО 988 890 руб.

Исходя из полученных расчетным методом сумм доходов и расходов, налоговым органом произведен расчет налоговой базы по налогу на прибыль ЗАО «МКХП-СИТНО» за 2016-2018 годы.

Расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, определена инспекцией путем умножения фактической численности работников ЗАО «МКХП-СИТНО» на средний показатель суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приходящийся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Сумма налоговой базы расчетной прибыли, определенная инспекцией в указанном порядке, составила: за 2016 год - 732 716 842 руб., за 2017 год - 499 263 557 руб., за 2018 год-420 860 280 руб.

При этом налоговая база, заявленная ЗАО «МКХП-СИТНО» в налоговых декларациях за аналогичные периоды, составила: за 2016 год - 36 853 117руб., за 2017 год -45 695 424 руб., за 2018 год-18 139 321руб.

         Возражения   по   расчету,   составленному   налоговым   органом,   и   доказательств необоснованности расчета, произведенного налоговым органом, ЗАО «МКХП-Ситно» не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы от 16.02.2022, судом отклонено, поскольку проставленные в указанном ходатайстве вопросы – 1) соответствуют ли данные, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки сведениям, указанным в декларации по налогу на прибыль за 2016-1018 годы, 2) Если имеются расхождения, то каков размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016-2018 годы, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют суду проверить соответствие оспариваемого решения нормам Налогового Кодекса РФ и, по мнению суда, вопросов, требующих специальных познаний для оценки представленных в материалы дела доказательств не требуется. 

           На основании изложенного, суд считает, что  оспариваемое решение инспекции в данной части не подлежит признанию недействительным.

                НДС.

ООО «Урал-Зерно», ООО «Агрохолдинг»

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что ЗАО «МКХП-Ситно» в нарушение п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст.252, 247, 318 РФ неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль и принят к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Урал-Зерно», ООО «Агрохолдинг» (с 20.11.2016 ООО «Сурф») по приобретению пшеницы.

О создании фиктивного документооборота с ООО «Урал-Зерно», ООО «Агрохолдинг» с целью получения налоговой экономии указывают следующие обстоятельства:

-отсутствие у ООО «Урал-Зерно», ООО «Агрохолдинг» необходимыхматериальных, трудовых, имущественных ресурсов для самостоятельного исполнения сделки;

-руководитель ООО «Урал-Зерно» отрицает свое участие в деятельности организации;

несмотря на то, что руководитель ООО «Агрохолдинг» подтверждает участие в деятельности организации, подробностей исполнения сделки с ЗАО «МКХП-Ситно» пояснить не может, то есть каким образом осуществлялся поиск поставщиков товаропроизводителей, проводились переговоры, осуществлялась транспортировка пшеницы не знает. Показания руководителя ООО «Агрохолдинг» непоследовательны и противоречивы;

из представленных в налоговый орган ООО «Урал-Зерно», ООО «Агрохолдинг» налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС следует, что суммы налогов, исчисленные к уплате, незначительны, отсутствуют запасы и основные средства;

анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Урал-Зерно» и ООО «Агрохолдинг» установлено перечисление денежных средств, полученных от ЗАО «МКХП-Ситно» в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных»: ООО «ЮУПК», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Продторг», ООО «Сибарит», ИП ФИО10, ООО «Технология», ИП ФИО11 и др., с последующим выводом денежных средств через одного и того же контрагента (ООО «Продторг») и дальнейшим «обналичиванием» через физических лиц. В книгах покупок ООО «Урал-Зерно» и ООО «Агрохолдинг» налоговые вычеты минимизируются счетами - фактурами от тех же «проблемных» поставщиков;

согласно данным книг продаж спорных контрагентов в период совершения сделки ЗАО «МКХП-Ситно» являлось единственным покупателем ООО «Урал-Зерно», в период совершения сделки с ООО «Агрохолдинг» на ЗАО «МКХП-Ситно» приходилось 82 % всей реализации ООО «Агрохолдинг».при ведении деловых переговоров ЗАО «МКХП-Ситно» с сельскохозяйственными производителями зерна представителем ЗАО «МКХП-Ситно» выступал менеджер ФИО12, в то же время лицом, ответственным за взаимодействие ЗАО «МКХП- Ситно» с ООО «Урал-Зерно», 000 «Агрохолдинг» также выступал менеджер ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО12, что указывает на согласованность действий ЗАО «МКХП-Ситно» с 000 «Урал-Зерно», 000 «Агрохолдинг»;

-ЗАО «МКХП-Ситно» в 2016, 2017, 2018 голы работало напрямую с сельскохозяйственными товаропроизводителями (поставщиками пшеницы): 000 «СП Южное», 000 «СП Брединский», КХ ФИО13, 000 «Восход ВВВ», КХ «Спектр», КХ «Шанс», ФИО14 Хусаинович, КФХ ФИО15 и др. При этом в тот же период времени данная продукция закупалась и через спорных контрагентов 000 «Урал-Зерно» и 000 «Агрохолдинг» у тех же поставщиков- сельхозпроизводителей ;

руководители сельскохозяйственных товаропроизводителей 000 «СП Южное», КХ «Шанс» утверждают, что работали напрямую на ЗАО «МКХП-Ситно»;

работники АО «Сибайский элеватор» утверждают, что программа 1С, используемая на АО «Сибайский элеватор», доступна работникам ЗАО «МКХП-Ситно» и обслуживается программистами ЗАО «МКХП-Ситно»;

во взаимоотношениях ЗАО «МКХП-Ситно» и АО «Сибайский элеватор», АО «Элеватор Буранный» усматриваются признаки взаимозависимости и подконтрольности;

должностные лица ФИО14 Хусаинович, КФХ ФИО15, а также привлеченные сельскохозяйственными производителями водители в ходе допросов пояснили разгрузке продукции на элеваторах по сделке с данной организацией были заполнены договор и накладные. Руководитель КФХ ФИО15 в ходе допроса высказал предположение, что 000 «Урал-Зерно» и ЗАО «МКХП-Ситно» это одно и то же;

водители, отраженные в товарно-транспортных накладных на поставку 000 «Агрохолдинг» в адрес ЗАО «МКХП-Ситно», утверждают, что не знают данную организацию, перевозку продукции от имени 000 «Агрохолдинг» не осуществляли;

на основании свидетельских показаний водителей, осуществляющих перевозку, а также менеджера ФИО12 документы по сделкам поставщиком пшеницы готовили на АО «Сибайский элеватор», АО «Элеватор Буранный»;

установлено совпадение по датам номерам автомобилей, ФИО водителей по товарно- транспортным накладным, выписанным 000 «СП Южное» по сделке с ЗАО «МКХП-Ситно» и   по сделке ООО «Урал-Зерно» с ЗАО «МКХП-Ситно»;

руководитель 000 «СП Южное» в ходе допроса пояснил, что поставка осуществлялась на ЗАО «МКХП-Ситно», но, так как оплата на расчетный счет пришла от 000 «Урал-Зерно», документы по поставке были выписаны на 000 «Урал-Зерно», что подтверждает осуществление прямой поставки продукции на ЗАО «МКХП-Ситно» и формальность документов по сделке между 000 «СП Южное» и 000 «Урал-Зерно»;

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактическими поставщиками пшеницы в ЗАО «МКХП-Ситно» являлись сельхозпроизводители.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 год, представленной ЗАО «МКХП-Ситно» налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Контрагент ООО «Агрохолдинг» не осуществляло поставок пшеницы в адрес ЗАО «МКХП-Ситно», в связи с чем, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2 691 240 руб.

На основании вышеизложенного в Решении Инспекции № 17 от 03.08.2021 при определении налоговых обязательств ЗАО «МКХП-Ситно» суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по поставщику ООО «Агрохолдинг» во 2 квартале 2016 года, не доначислены.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу А76-16656/19 судом в отношении сделок между ЗАО «МКХП_СИТНО» и ООО «Урал-зерно» в предыдущем (3 квартал 2015) период имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия и налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-16655/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «МКХП-Ситно» было отказано.

Таким образом, суд считает, что материалами проверки подтверждено создание налогоплательщиком формального документа оборота с целью уменьшения базы по НДС, начиная, как устанволено судом с 3 квартал 2015 года, в связи с чем оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда не имеется.

ООО ТД «Комплект-Рессурс»

В ходе проверки установлено, что » в нарушение п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО ТД «Комплект-Рессурс» по договорам транспортной экспедиции перевозки груза автомобильным транспортом.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено  следующее:

-отсутствие у ООО ТД «Комплект-Рессурс» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения работ;

отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Комплект-Рессурс» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам в счет оплаты выполненных работ;

отсутствие у ООО ТД «Комплект-Рессурс» транспорта для оказания услуг;

отсутствие у ЗАО «МКХП-Ситно» первичных учетных документов, подтверждающих сделку с ООО ТД «Комплект-Рессурс», а именно заявок на подачу транспортного средства и перевозку груза, а также документов, подтверждающих экспедиторские услуги, а именно поручение экспедитору и экспедиторские расписки;

-отражение в учете ЗАО «МКХП-Ситно» недостоверных данных о фактах хозяйственных операций, а именно в представленных товарно-транспортных накладных не указано: погрузочно-разгрузочные операции; не указана подпись водителя-экспедитора, что груз доставлен в пункт погрузки; не указана должность, ФИО, подпись сотрудника ЗАО «МКХП-Ситно» о принятии груза; не указаны номера пломб, где согласно п. 2.3.6 договора клиент обязуется опломбировать транспортное средство после его загрузки;

в представленных актах выполненных работ, подписанных ЗАО «МКХП-Ситно» по сделкам с ООО ТД «Комплект-Рессурс» и в счетах фактурах не заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т. д.) единицы измерения, цену за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя, что указывает на то, что транспортные услуги в действительности не выполнены указанной организацией;

движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Комплект-Рессурс» и его контрагентов имеет транзитный характер, создает видимость деятельности 000 ТД «Комплект-Рессурс» с целью формирования фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств через контрагентов ООО «Продторг» и ИП ФИО11;

на основании книг покупок и продаж контрагентов ООО ТД «Комплект-Рессурс» далее «по цепочке», установлено, что ООО ТД «Комплект-Рессурс» имеет по цепочке несколько контрагентов, где на конечном звене всех контрагентов источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован. ЗАО «МКХП-Ситно» использовало контрагента ООО ТД «Комплект-Рессурс» для формирования формального вычета по НДС, которым создано искусственное предоставление вычетов друг другу.

-по свидетельским показаниям весовщицы ХПП «Кизильское» установлено, что сведения (данные), которые необходимо было заполнять в товарно-транспортных накладных, ей сообщали сотрудники бухгалтерии ХПП «Кизильское», а им в свою очередь -ЗАО «МКХП-Ситно», что указывает на согласованность их действий;

-по свидетельским показаниям весовщицы ХПП «Кизильское», ООО ТД «Комплект- Рессурс» не являлась транспортной компанией, осуществляющий загрузку товара на территории ХПП Кизильское, никто от данной компании не присутствовал при загрузке товара по договорам с ЗАО «МКХП-Ситно»;

согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств и водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, установлена не причастность 000 ТД «Комплект-Рессурс» к оказанию транспортных услуг в виду того, что заказы на автомобили под загрузку на территории ХПП «Кизильское» собственники автотранспортных средств и водители не получали от 000 ТД «Комплект-Рессурс»;

согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств и водителей, установлено, что организация 000 ТД «Комплект-Рессурс» им не знакома, о видах деятельности данной организаций ничего не известно, с его руководителем они не встречались, заказы на автомобили под загрузку (разгрузку) им поступали только от сельхозпроизводителей, либо ФИО16, выполняющего функции диспетчера.

Таким образом, суд считает, что материалами налоговой проверки подтверждается невозможность оказания услуг спорным контрагентом с учетом характеристики деятельности последнего в части отсутствия транспортных средств, персонала, позволявших оказать транспортные услуги. 

При этом налогоплательщиком не представлены суду доказательства, подтверждающие основания выбора данного контрагента, проверку его  на предмет возможности оказания транспортных услуг. Иных исполнителей услуг заявителем суду не указано.

На основании изложенного , решение инспекции в данной части не подлежит признанию недействительным.

ООО «Делюкс» ООО «Темпротект» и ООО «ТЛК -Перспектива».

ООО «Делюкс»

Выездной налоговой проверкой установлено расхождение сумм налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок ООО «Делюкс» ИНН 

<

***> с суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации Обществом в адрес данного покупателя. 

При этом налогоплательщиком к возражениям на Акт от 06.10.2020 № 12 представлен договор поставки с ООО «Делюкс» и счета - фактуры, товарные накладные.

Согласно представленной суду с письменными пояснениями от 11.04.2022 инспекцией выпиской по расчетному счету ООО «Делюкс»  операции по приобретению товара обществом у данного контрагента отражены.

Довод налогового органа о том, что в связи со снятием с учета ООО «Делюкс» 27.06.2018 получить документы от покупателя по сделке с налогоплательщиком не представляется возможным, по мнению суда, с учетом иных документов, подтверждающих приобретение и декларирование налогоплательщиком данных операций, не является основанием для отказа обществу в вычете по НДС.

ООО «Темпротект» и ООО «ТЛК Перспектива».

Как следует из оспариваемого решения  ЗАО «МКХП-Ситно» представлены приходный ордер от 20.06.2017 № 7366, составленный по факту   поступления   на  материальный   склад   блоков   измерительных   и   др.   от   ООО «Темпротект» на сумму 267 860.00 руб., в т. ч. НДС 40 860.00 руб., расшифровка счета 60.1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, сформированная по поставщику ООО «Темпротект».

При этом, как указано инспекцией, в период применения налоговых вычетов ЗАО «МКХП-Ситно» по ООО «Темпротект» за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года ООО «Темпротект» представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

ЗАО «МКХП-Ситно» представлена расшифровка счета 60.1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, сформированная по поставщику ООО «ТЛК -Перспектива».

Однако, в период применения налоговых вычетов ЗАО «МКХП-Ситно» по ООО «ТЛК -Перспектива» 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года ООО «ТЛК-Перспектива» представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Суд считает, что приведенные налоговым органом основания для отказа в вычете по данным организациям, с учетом представленных заявителем документов не соответствуют норме ст. 172 НК РФ. Кроме того, суд считает, что возникшие у налогового органа сомнения в правомерности применения заявителем налоговых вычетом, с учетом ст. 3 НК РФ, подлежат толкованию в пользу налогоплательщика. 

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции в части доначисления НДС по ООО «Темпротект» и ООО «ТЛК -Перспектива» ООО «Делюкс» подлежит признанию недействительным в сумме доначисленного налога  181 706 руб., пени по НДС в сумме 198,30 руб., штраф по НДС в сумме 45 035,56 руб.

Доводов общества о нарушении налоговым органом процессуальных норм при вынесении испаиваемого решения судом отклонен по следующим основанием.

Как следует из материалов дела налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на акт проверки, на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие рассмотрения материалов проверки с его участием. Приведенные заявителем доводы, по мнению суда, противоречат выводам налогового органа, отраженным в оспариваемом решении с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ, по мнению суда, не являются основанием для признания решения инспекции недействительным.

В связи частичным удовлетворением требования расходы по оплате госпошлины по платежному поручению  от 14.10.2021 № 22361 в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 03.08.2021 № 17 в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2 050 руб., доначисления НДС в сумме 181 706 руб., пени по НДС в сумме 198,30 руб., штраф по НДС в сумме 45 035,56 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «МКХП-Ситно» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья           Н.А.Кунышева