АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33584/2024

г. Новосибирск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности  по договору № 25 от 01.09.2018 в размере 61 449 рублей, пени по договору № 25 от 01.09.2018  в размере 71 209 рублей 15 копеек, с дальнейшим начислением, начиная с 31.08.2024 в размере 0,1 % от суммы долга, до фактического исполнения обязательств, по договору № 3 от 01.10.2021 в размере 82 800 рублей, пени по договору № 3 от 01.10.2021 в размере 37 619 рублей 46 копеек, с дальнейшим начислением, начиная с 31.08.2024 в размере 1/300 ставки ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга, до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом;

ответчика -  ФИО2, доверенность от 22.07.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Лифт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» (далее – ООО УК «Приоритет-НСК») о взыскании задолженности по договору № 25 от 01.09.2018 в размере 61 449 рублей, пени в размере 71 209 рублей 15 копеек, пени  с 31.08.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 3 от 01.10.2021 в размере 82 800 рублей, пени в размере 37 619 рублей 46 копеек, пени с 31.08.2024 в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате оказанных ему услуг по договорам  на комплексное техническое обслуживание лифтов за август, сентябрь 2021 года и сентябрь, октябрь 2022 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь-Лифт-Сервис» (подрядчик) и ООО УК «Приоритет-НСК» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 25 от 01.09.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, а также средств диспетчерского контроля лифтов, местонахождение которых и согласованная сторонами стоимость технического обслуживания указаны в приложениях к договору,  а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

01.10.2021 между ООО УК «Приоритет-НСК»  и ООО «Сибирь-Лифт-Сервис» заключен договор  № 3 на комплексное техническое обслуживание лифтов (далее - договор № 3 от 01.10.2021).

Стоимость работ по договору № 3 от 01.10.2021 определяется на основании приложения № 2 (пункт 1.1 договора).

Содержание договора позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве обязательств, возникших из договора об оказании услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Проанализировав условия договора, суд установил, что стороны согласовали, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который ежемесячно предоставляется заказчику подрядчиком (пункт 5.1 договоров); а также предусмотрели, что основанием для оплаты является счет (счет-фактура) подрядчика, предоставляемый подрядчиком одновременно с актом приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.3 договоров).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение факты выполнения работ договору № 25 от 01.09.2018  истцом в материалы дела представлен акт № 242 от 31.08.2021 о выполненных работах за август 2021 года,  подписанный ответчиком без замечаний. 

Акт № 277 от 30.09.2021 о выполненных работах в сентябре 2021 года был передан ответчику и дополнительно направлен по электронной почте, возвращен не был, о недостатках в работах ответчик не заявлял. 

 Судом установлено, что по договору № 25 от 01.09.2018  ответчиком частично не оплачены работы за август 2021 года в сумме 12 849 рублей, в полном объеме  за сентябрь 2021 года в сумме 48 600 рублей, в общей сумме задолженность по договору № 25 от 01.09.2018  составляет 61 449 рублей.

Согласно исковому заявлению договор № 25 от 01.09.2018 был расторгнут между сторонами с 01.10.2021.

Работы по договору № 3 от 01.10.2021 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком работы частично не оплачены за сентябрь 2022 года в сумме 16 100 рублей, а также в полном объеме  за октябрь 2022 года  в сумме 66 700 рублей. Общая сумма задолженности по договору № 3 от 01.10.2021  составляет 82 800 рублей. 

Судом установлено, что из суммы задолженности в соответствии с пунктом 5.4 договора № 3 от 01.10.2021 истцом исключен лифт в здании по адресу: 

<

...>,  который в период с 08.10.2022 по 27.10.2022 находился в неработающем состоянии.

Акт № 266 от 30.09.2022 о выполненных работах в сентябре 2022 года и акт № 301 от 31.10.2022 о выполненных работах в октябре 2022 года были переданы ответчику и дополнительно направлены, однако возвращены не были, о недостатках в работах ответчик не заявлял. 

Письмом от 26.10.2022 исх. № 312 ответчик уведомил истца, что договор № 3 от 01.10.2021 считается расторгнутым с 01.11.2022. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.3 договоров оплата работ производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Доказательств оплаты услуг на заявленную в иске сумму со стороны ответчика не представлено.

Истцом в материалы дела представлены сравнительные таблицы по актам выполненных работ и платежным поручениям по каждому договору.

Так,  по договору № 3 от 01.10.2021 в назначении платежного поручения № 1520 от 21.12.2021 на сумму 60 800 рублей указано на оплату по договору № 3 от 01.10.2021 в размере 44 700 рублей и по договору №  25 от 01.09.2018 в размере 16 100 рублей. С учетом назначения платежа истцом были разнесены оплаты по соответствующим договорам. 

Судом признан обоснованным довод  истца об отсутствии оснований для учета оплаты в размере 18 300 рублей по договору № 25 от 01.09.2018, поскольку в назначении платежа указано «замена фотобарьера для лифта».

По договору  № 25 от 01.09.2018 ответчик заявил о зачете встречных требований по счетам № 317, 318, 319 от 10.02.2021 за техническое обслуживание лифтов по договорам подряда № 01/1-25-01-21, № 01/1-25-01-21 и № 3/1-25-01-21 от 04.02.2021.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в том числе и срок исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика пояснил, что оснований для зачета требований не имеется, указав на пропуск исковой давности для проведения зачета. Суд проверив довод истца, признал его обоснованным – основания для зачета отсутствуют в виду незачетопригодности требования ввиду пропуска срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверены и сопоставлены суммы по актам выполненных работ и платежным поручениям. Расчет задолженности истца признан судом верным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что письменные доказательства по предъявлению претензий к истцу по качеству выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. 

Истцом также заявлено  требование о взыскании пени по договору  № 25 от 01.09.2018 в размере 71 209 рублей 15 копеек, пени  с 31.08.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, пени по договору № 3 от 01.10.2021 в размере 37 619 рублей 46 копеек, пени с 31.08.2024 в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора № 25 от 01.09.2018 за просрочку платежей ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости технического обслуживания лифтов за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 6.2 договора № 3 от 01.10.2021 за просрочку платежей заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, расчет произведен с учетом условий пунктов 6.2 договора и соответствующих ключевых ставок Банка России.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании пени в размере пени в размере 71 209 рублей 15 копеек, пени  с 31.08.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и пени в размере 37 619 рублей 46 копеек, пени с 31.08.2024 в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства судом также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в общей сумме          108 828 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 17 654 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 3 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт-Сервис» задолженность  по договору № 25 от 01.09.2018 в размере 61 449 рублей, пени в размере 71 209 рублей 15 копеек, пени  с 31.08.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 3 от 01.10.2021 в размере 82 800 рублей, пени в размере 37 619 рублей 46 копеек, пени с 31.08.2024 в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 654 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Д.В. Гребенюк