﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4764/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

 

Дело № А76-22934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» (далее – общество «Социальный Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-22934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Социальный Сервис» – Цурикова Н.В. (доверенность от 22.07.2019).

Общество «Социальный Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оптима-Строй» (далее – общество СК «Оптима-Строй») о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

В свою очередь общество СК «Оптима-Строй» обратилось в суд с иском к обществу «Социальный сервис» о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., 66 961 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 05.10.2018., с дальнейшим начислением их с 06.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., принятым судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Социальный сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды ошибочно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда, применив к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как полагает податель жалобы, указанный договор является договором о возмездном оказании услуг. Заявитель считает выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу исполнительной документации ввиду несогласования между сторонами ее состава и порядка ведения, ошибочными, противоречащими пункту 1.2.1 договора и сделанными без учета того обстоятельства, что ответчик является профессионалом в данной сфере деятельности. Кроме того, как полагает заявитель, обстоятельства дела установлены судами неполно: не определен объем и качество оказанных исполнителем услуг, значение для истца исполнительной документации и последствий ее не представления заказчику.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между истцом (застройщиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор                   № Т3 1/1 технического заказчика, генерального подрядчика в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию застройщика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель выполняет функции технического заказчика и генерального подрядчика на объекте, расположенном в городе Челябинск, Тракторозаводской район, многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) по ул. Кулибина Тракторозаводского района (1 этап строительства) (далее — объект) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, настоящим договором (пункт 1.2 договора).

За оказание услуг, указанных в настоящем договоре, Застройщик выплачивает Исполнителю сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, (с учетом НДС 18%). В стоимость выполненных работ не входят расходы на оплату счетов от контролирующих и надзорных органов, и органов власти, которые должны быть оплачены непосредственно Застройщиком. Выплата производится ежемесячно в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1. договора).

Истец перечислил ответчику в соответствии с Договором согласно Графику денежные средства в размере 700 000 рублей по платежным поручениям № 114 о 28.09.2017, № 96 от 22.09.2017, № 57 от 09.08.2017,                     № 35 от 07.06.2017, № 52 от 26.07.2017, № 166 от 31.10.2017. 

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ. 

Кроме того, перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определен пунктами 3.4, 3.5. 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87. 

В силу пункта 4.17 СНиП 3.01.04-87 заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в пункте 3.5 данного СНиП. 

Исходя из пункта 4.18 СНиП 3.01.04-87 документация, перечисленная в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика), при наличии единого заказчика - у соответствующих эксплуатационных организаций. 

Значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без исполнительной документации, вытекает из самого содержания исполнительной документации. 

Истцом 13.12.2017 было получено уведомление о приостановлении ответчиком выполнения функций технического заказчика с 12.12.2017. 

В адрес ответчика в связи с прекращением действия договора было направлено уведомление 25.12.2017 с просьбой предоставить всю вышеуказанную документацию по выполнению функций технического заказчика на объекте, указав, что без наличия документации заказчик не вправе продолжать строительные работы на объекте, поскольку во время плановых и внеплановых проверок контролирующими органами строящихся объектов первое, что наиболее тщательно проверяется - наличие, состав и порядок ведения исполнительной документации.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, результаты работ (исполнительную документацию) истцу не передал, перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что работы ответчиком фактически выполнены по спорному договору на общую сумму 1 650 000 руб., а оплачены истцом лишь на сумму 700 000 руб. 00 коп., в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) задолженности перед ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) в размере 950 000 руб. 00 коп. А, поскольку на стороне ответчика по первоначальному иску не имеется неосновательного обогащения, встречные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 950 000 руб. 00 коп. признаны судами обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а именно параграфом 3 указанной главы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата истцу подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ на дату их передачи истцу составляла 1 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, подписание истцом актов приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по объему и качеству работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Следовательно, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ являются основанием для оплаты в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ (услуг) и отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты истцом выполненных ответчиком работ, суды пришли к выводу о том, что результат работ истцу передан, принят истцом, а, следовательно, имеет для последнего потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате.

При этом судами отмечено, что ни статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не содержат норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.6 договора подряда стороны предусмотрели обязанность исполнителя формировать комплект исполнительной документации, необходимой для получения заключения о соответствии построенного объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан хранить, а по окончании строительства передать заказчику всю документацию, составленную в процессе строительства.

В рассматриваемом случае в договоре подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации, при этом ни в договоре, ни в других соглашениях не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Несмотря на то, что, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи полного комплекта исполнительной документации, истец не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ (услуг), выполненных ответчиком и переданных по актам о приемке работ, учитывая, что ответчик приостановил выполнение работ, следовательно, строительные работы на объекте не были завершены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и соответственно, наличия оснований для удовлетворения встречных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации) и пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 по 05.10.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Довод кассатора о том, что судами дана ошибочная квалификация заключенного между сторонами договора, в связи с чем к правоотношениям сторон применены неправильные нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора и существу сложившихся между сторонами отношений.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком установленной пунктом 1.6 договора обязанности по передаче исполнительной документации, также признана судом округа несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования истцом результата выполненных ответчиком работ (услуг).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Поскольку при обращении заявителя с кассационной жалобой государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не уплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Социальный Сервис» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу                       № А76-22934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.Э. Рябова