АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13337/2019

26 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019г. 

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов

к министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 16724865,63 руб.

по встречному исковому заявлению

Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов

о взыскании 383227,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 03-26/9962 от 01.10.2019г. 

от третьего лица (Министерства финансов Саратовской области) – ФИО3 по доверенности № 08-02-47/2 от 09.01.2019г., ФИО4 по доверенности № 08-02-47/9 от 01.10.2019г. 

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к министерству здравоохранения Саратовской области (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 575 000руб., неустойки в размере 149 865руб. 63коп.  

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования к истцу о взыскании с последнего неустойки за период с 25.12.2018г. по 25.03.2019г. в размере 383 227руб. 81коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов. 

Третье лицо (Управление Федерального казначейства по Саратовской области) в судебное заседание не явилось, признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец, в ходе судебного разбирательства, неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно заявленным ходатайствам истец отказался от части требований, а именно от требования о взыскании с ответчик задолженности в размере 16 575 000руб., поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком после предъявления иска и просил суд взыскать с ответчика неустойку за допущенную ответчиком просрочку в оплате поставленного товара за период с 25.04.2019г. по 29.07.2019г. в размере 383 227руб. 81коп.

Заявленные истцом ходатайства судом удовлетворены.

Ответчик, ходатайством от 05.08.2019г. уточнил встречные требования, просил суд взыскать с истца помимо ранее заявленной суммы неустойки, сумму штрафа в размере 828 750руб. 

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком ранее, при предъявлении встречных требований, не заявлены  требования о взыскании с истца штрафных санкций. Удовлетворение указанного ходатайства повлечет за собой изменение предмета и основания встречных требований, что не допустимо в силу норм процессуального закона.  Требования о взыскания суммы штрафа истец имеет право предъявить в самостоятельном порядке.   

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  во встречной иске, отзывах на иск, отзыве на встречный иск,  заслушав представителей сторон, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения частично первоначального иска и в полном объеме встречного требования по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, 25.09.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «CMC Технологии» (далее – поставщик, истец) и министерством здравоохранения Саратовской области (далее – заказчик, ответчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 0860200000818003207_88204.

Порядок заключения и исполнения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам аукциона в электронной форме установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии (код ОКПД2 -26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) получателям по адресам:

- ГУЗ «СГДБ №4» 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 58 - 1шт.,

- ГУЗ «СГДБ №7» 410064, 

<

...> - 1 шт.

Цена контракта, составляет 16 575 000руб.  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок поставки оборудования установлен в течение 90 (девяноста) дней с момента заключения договора, т.е. поставка оборудования должна быть завершена в срок до 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения не допускается. 

Вместе с тем, истец контракт исполнил не надлежащим образом, с нарушением установленных сроков поставки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Поставка оборудования фактически же была осуществлена в следующее сроки:

- в ГУЗ «СГДБ № 4», 

<

...> марта 2019г., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2019г., актом приема-передачи оборудования от 22.03.2019г., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 22.03.2019г., актом об исполнении обязательств по контракту от 22.03.2019г.

- в ГУЗ «СГДБ № 7», 

<

...> - 25 марта 2019г., что подтверждается товарной накладной от 05.03.2019г., актом приема-передачи оборудования от 25.03.2019г., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.03.2019г., актом об исполнении обязательств по контракту от 25.03.2019г.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, истец исполнил в полном объеме обязательства по поставке обусловленного контрактом оборудования только 25.03.2019г. 

Пунктом 9.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.3. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.8. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 контракта). 

Обязанность по оплате поставленного товара заказчиком в установленные контрактом сроки не была исполнена, в связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы задолженности и неустойки. 

Неисполнение обязательств со стороны поставщика в части сроков поставки оборудования повлекло предъявление встречных требований о взыскании с поставщика суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 16 575 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 815432 от 30.07.2019г. на сумму 8 287 500руб., № 815436 от 30.07.2019г. на сумму 8 287 500руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями к отказу истцом от части требований о взыскании задолженности в размере 16 575 000руб. и уточнении суммы неустойки за период с 25.04.2019г. по 29.07.2019г. в размере 383 227руб. 81коп.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки за период с  25.04.2019г. по 29.07.2019г., указывает, что просрочка в оплате поставленного истцом товара возникла, прежде всего, вследствие нарушения истцом условий контракта в части поставки товара в установленный контрактом срок, а именно до 24.12.2018г. 

Поскольку фактически поставка оборудования была осуществлена истцом только 25.03.2019г., ответчик не смог воспользоваться ранее выделенными бюджетными средствами на 2018г. в размере 16 575 000руб. и оплатить поставленное оборудование в 2019г.   

Именно эти нарушения, допущенные истцом, повлияли на возможность исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования стороны ответчика и послужили основаниями для инициирования последним процедуры по получению из бюджета РФ денежных средств в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Предметом данного спора являются правоотношения сторон, регулируемые нормами гражданского  законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом специфики и характера обязательств сторон к спорным правоотношениям необходимо применить  также нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются только в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно определениям, содержащимся в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году. 

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря. 

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы срока действия государственного контракта, окончание действия которого не может быть позднее 31 декабря текущего финансового года, и соответственно пролонгация невозможна. 

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Ответчик (заказчик), при исполнении контракта в части исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Денежные средства в объеме, необходимом для исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в случае его поставки в установленный контрактом срок, до 24.12.2018г., имелись в распоряжении заказчика (ответчика). Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.

При исполнении истцом принятых им по государственному контракту обязательств по поставке оборудования, так как это было определено контрактом, поставленное оборудование было бы оплачено министерством здравоохранения Саратовской области до 28.12.2018 и бюджетные средства средств межбюджетных трансфертов не подлежали бы возврату в федеральный бюджет, как не использованные в 2018 году. Возможность оплатить государственный контракт в 2018 году на условиях предоплаты у министерства здравоохранения области отсутствовала.

Все действия ответчика (заказчика) в 2019 году были направлены на исполнение обязательства по оплате поставленного истцом (поставщиком) оборудования.

В целях исполнения в 2019 году бюджетных обязательств по предоставлению субсидий бюджету Саратовской области на софинансирование расходов областного бюджета по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, заключенным в 2018 году государственным контрактам, в размере неиспользованных на начало 2019 года остатков бюджетных ассигнований федерального бюджета, ответчиком (заказчиком) письмом от 25.01.2019 № 06-01-08/527 в установленном порядке направлена информация об имеющейся потребности в неиспользованных бюджетных обязательствах 2018 года.

Согласно письму Минфина России от 12.04.2019 № 09-10-07/26168 «По вопросу заключения дополнительных соглашений к соглашениям о предоставлении субсидий или иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, заключенным в 2018 году, в случае доведения главному распорядителю средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов в размере неиспользованных на начало 2019 года остатков бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели» исполнение в 2019 году указанных бюджетных обязательств может осуществляться при заключении дополнительного соглашения к соответствующему соглашению, заключенному в 2018 году, за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2018 № 1664 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»» уведомлением от 18 марта 2019 №630-2019-1-063 о предоставлении субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов бюджету Саратовской области доведены средства в сумме 85 093,0 тыс. рублей.

Дополнительное соглашение № 056-08-2018-328/2 к Соглашению о предоставлении из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 03.08.2018 № 056-08-2018-328 размещено в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» и подписано 08 июля 2019г.

Оплата поставленного оборудования произведена ответчиком (заказчиком) после открытия объемов финансирования, 30 июля 2019г.

Таким образом, исходя из вышеуказанного ответчик, при исполнении контракта в части оплаты поставленного оборудования действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению истца, отсутствие достаточного бюджетного финансирования на исполнение государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанная позиция истца признается судом необоснованной в силу следующего: 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

Полное освобождение ответчика (заказчика) от ответственности за просрочку оплаты поставленного оборудования нарушит права истца (поставщика) на получение от ответчика (заказчика) компенсации за допущенную просрочку в виде взыскания установленной законом неустойки, поскольку принятие заказчиком оборудования от поставщика влечет возникновение у заказчика обязанности по его оплате.  Просрочка в оплате полученного оборудования влечет возникновение у заказчика ответственности, установленной и нормами гражданского законодательства, и нормами Закона N 44-ФЗ. 

С целью определения степени вины и размера ответственности ответчика в просрочке оплаты поставленного истцом оборудования, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) согласно которым, «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика….

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика».

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты ответчиком за поставленное оборудование должен быть продлен на период просрочки, допущенной истцом при поставке оборудования.    

При разрешении заявленных сторонами требований суд учитывает обоюдные действия сторон совершенные за пределами срока действия контракта по исполнению обязательств, предусмотренных заключенным контрактом: поставка оборудования истцом, его принятие и оплата ответчиком. Соответственно, при определении сроков просрочки исполнения обязательств суд учитывает положения контракта, как в части сроков поставки оборудования, так и в части сроков его оплаты.

Истец должен был поставить оборудование в срок до 24.12.2018г., фактически поставил его 25.03.2019г., с просрочкой 91 день.

Ответчик должен был оплатить поставленное оборудование по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. 

Поскольку оборудование было поставлено 25.03.2019г. ответчик должен был его оплатить в течение 30 дней, то есть в срок до 24.04.2019г. при нормальных хозяйственных отношениях сторон и наличии в распоряжении ответчика бюджетных средств.

 Оборудование не было оплачено ответчиком вследствие просрочки кредитора (истца). 

Просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) имела место в период с 25.12.2018г. по 25.03.2019г., что составляет 91день.      

Соответственно, срок оплаты поставленного  оборудования продлевается на период просрочки кредитора (истца) до 24.07.2019г. (24.04.2019г. + 91день (с 25.04.2019г. по 24.07.2019г.). Ответственность у ответчика за просрочку поставленного оборудования наступает с 25.07.2019г. 

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с исполнением сторонами обязательств в конкретные даты, отсутствием задолженности у ответчика перед истцом на момент вынесения решения по делу, суд считает возможным при определении сумм неустоек учитывать действующие ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства истца по поставке товара (25.03.2019г.) и на дату исполнения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар (30.07.2019г.).  

Применение судом ставок на дату фактического исполнения обязательств позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку истец просит суд взыскать неустойку с ответчика за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 25.04.2019г. по 29.07.2019г., суд, с учетом вышеизложенного определяет правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 25.07.2019г. по 29.07.2019г. Размер неустойки за указанный период составляет 20 580руб. 63коп.   

В удовлетворении остальной части первоначальных требований о взыскании неустойки следует отказать.   

В части первоначальных требований о взыскании основного долга в размере 16 575 000руб., производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от указанных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, встречные требования министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» неустойки за просрочку поставки оборудования в период с 25.12.2018г. по 25.03.2019г. в размере 383 227руб. 81коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском истец произвел оплату госпошлины в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на ответчика.  

Увеличенные требования истца о взыскании с ответчика неустойки не были обеспечены в полном объеме оплатой госпошлины со стороны истца, признаны судом частично обоснованными, в связи с чем, расходы по оплаченной и подлежащей оплате в бюджет госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки.

При обращении со встречными требованиями ответчик госпошлину не оплачивал. Указанные требования признаны судом обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать истца в доход федерального бюджета РФ госпошлину от суммы встречных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов о взыскании с министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов неустойки удовлетворить частично.  

Взыскать с министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 25.07.2019г. по 29.07.2019г. в размере 20 580руб. 63коп., расходы по госпошлине в размере 105 486руб.

В остальной части первоначального иска о взыскании пени отказать. 

В части первоначального требования о взыскании с министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов задолженности по оплате поставленного товара в размере 16 575 000руб. прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 167руб.

Встречные требования министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 25.12.2019г. по 25.03.2019г. в размере 383 227руб. 81коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 665руб.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований о взыскании неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 25.12.2019г. по 25.03.2019г. в размере 362 647руб. 18коп. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев