﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8648/2019(1)-АК

Дело № А71-5712/2018

30 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное судьей Ломаевой Е.И., в рамках дела № А71-5712/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Владислава Борисовича  (ИНН 182799420614),  

установил:

Определением суда от 23.04.2018 принято к производству заявление  Морозова Владислава Борисовича, ИНН 182799420614, СНИЛС 073-704-077-55  (далее – Морозов В.Б., должник) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018  Морозов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Шмыков Н.Г.  

Определением суда от 24.12.2018 процедура реализации имущества  Морозова В.Б. продлевалась.  

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суд поступило  ходатайство о продлении процедуры реализации имущества Морозова В.Б., со  ссылкой на отсутствие отчета финансового управляющего о своей деятельности  и о процедуре реализации имущества должника, на не предоставление отчета  для ознакомления кредитору; на неисполнение требований кредитора о  проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества  должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы и банки.  

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили  письменные пояснения на ходатайство о продлении процедуры реализации  имущества должника, с приложением документов в их обоснование;  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Морозова В.Б.,  отчет о свей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации  имущества должника от 15.03.19, отчет об использовании денежных средств от  15.03.2019, документы к отчету; ходатайство о перечислении вознаграждения  финансового управляющего по делу о банкротстве за счет денежных средств,  перечисленных должником на депозитный счет Арбитражного суда  Удмуртской Республики.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019  года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Морозова  Владислава Борисовича; применил в отношении Морозова Владислава  Борисовича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд  первой инстанции не учел отсутствие у конкурсного кредитора отчета  финансового управляющего за 1 квартал 2019 года. Полагает, что финансовый  управляющий не выявил активы должника и сведения о доходах должника и  его супруги. Считает, что финансовым управляющим не представлено в  материалы дела заключение о наличии или об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, обращает внимание  суда о том, что в определении суда от 14.05.2019 указано, что со стороны  должника присутствовал представитель Алабужева Н.А. по доверенности от  10.05.2019 года, при этом судебное заседание состоялось 30.04.2019, в связи с  

чем в судебном заседании принимало участие лицо, не имевшее право быть  представителем 30.04.2019 года.  

В материалы дела от финансового управляющего Шмыкова Н.Г.  поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя финансового  управляющего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения в силу следующего.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований пунктам 1 статьи 213.28 Закона о  банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим были направлены уведомления всем  известным кредиторам должника о признании его банкротом и о введении  процедуры реализации имущества.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим  были направлены запросы во все государственные органы с целью выявления  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина за счет средств  должника сформирована конкурсная масса в сумме 60125 руб. 32 коп., которая  направлена на погашение текущих платежей в размере 60125 руб. 32 коп.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов на сумму 12598399 руб. 50 коп., расходы на проведение процедуры  составили 85125 руб. 32 коп., в том числе вознаграждение финансового  управляющего в размере 25000 руб.  

Требования кредиторов не погашены, в связи с недостаточностью  конкурсной массы.  

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника  не выявлено признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а  также не установлены основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, для неприменения к должнику общего правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности  обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не  представлено.  

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина,  предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для  продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.  

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные  требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.  

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015).  

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В  частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст.  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами  дела не подтверждено.  

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не выявил  активы должника и сведения о доходах должника и его супруги судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  проводить анализ финансового состояния гражданина.  

Финансовый управляющий в рамках своей деятельности вышел в адрес  места жительства должника с целью выявления имущества, подлежащего  реализации, по итогам осмотра места жительства должника составлен акт  осмотра с присутствующими лицами, имущеество для реализации выявлено не  было (2 том л.д.8).  

На протяжении всей процедуры банкротства заявитель апелляционной  жалобы не оспаривал действия или бездействия финансового управляющего.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом  должником из материалов дела не усматривается.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие у  конкурсного кредитора отчета финансового управляющего за 1 квартал 2019  года судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные,  поскольку кредитором получен от финансового управляющего отчет.  

Судом первой инстанции учтена информированность кредитора о ходе  проведения процедуры реализации имущества, в том числе судом первой  инстанции учтено направление всех отчетов финансовым кредиторам , в том  числе по почте. В материалах дела имеются доказательства о направлении  отчетов, почтовые квитанции.  

Ссылки апеллянта на то, что финансовым управляющим не представлено  в материалы дела заключение о наличии или об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства судом апелляционной инстанции  отклоняются как противоречащие материалам дела (1 том л.д. 131-132).  

Кроме того, информация об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника публикуется на сайте ЕФРСБ.  

Доводы апеллянта о том, что в определении суда от 14.05.2019 указано,  что со стороны должника присутствовал представитель Алабужева Н.А. по  доверенности от 10.05.2019 года, при этом судебное заседание состоялось  30.04.2019г., в связи с чем в судебном заседании принимало участие лицо, не  имевшее право быть представителем 30.04.2019 года судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции неверно указана  дата доверенности, вместо 10.05.2018 указана дата 10.05.2019, что является ни  чем иным как опечаткой.  

Как следует из материалов дела, Морозов В.Б. состоит в  зарегистрированном браке с Морозовой Г.Ф.  

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в  

общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требования о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Согласно ответам из регистрирующих органов, имущества нажитого в  период брака, не установлено.  

Таким образом, к дате судебного заседания 30.04.2019 г., которым было  завершена процедура реализации имущества должника Морозова В.Б.,  финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия по  выявлению имущества должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил  процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели  неправомерного освобождения от долгов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного  освобождения от долгов и необходимости применения к нему  реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления  платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционных жалобах не приведены.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения арбитражного суда от 14.05.2019, предусмотренных ст.  270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019  года по делу № А71-5712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  С.И. Мармазова