АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-2055/2017

12 октября 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым 

о признании договора заключенным

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 15.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 16.03.2017

от ответчика – ФИО4, решение № 2 от 21.02.2017;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Комфорт» (далее - ООО «СК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом»), в котором просит суд признать заключенными Договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения №582 и №583 от 23.09.2016 между ООО «СК «Комфорт» и ООО УК «Управдом.

Определением от 02.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству (А83-2055/2017).

Определением от 02.03.2017 суд выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела (А83-2055/2017) требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», о признании заключенным Договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения №582 от 23.09.2016 между ООО «СК «Комфорт» и ООО УК «Управдом».

Исковые требования мотивированы тем, что истец направлял ответчику для подписания проект договора № 582 от 23.09.2016 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Однако до настоящего времени ответчик не заключил указанный договор и не воспользовался правом направить истцу замечания либо протоколы разногласий относительно условий договора.

В судебном заседании представители истца пояснили, что избранный способ защиты является надлежащим, поскольку ответчик в силу закона обязан заключить договор. Данная позиция представителей зафиксирована в протоколе судебного заседания от 10.10.2017.

         Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2017 относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что договор №582 от 23.09.2016 с истцом не заключался, и оснований считать такой договор заключенным не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Третье лицо явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, были получены уполномоченным представителем под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении указанного лица о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей данных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

Согласно сведений, содержащихся в Реестре многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, расположенных на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ул. Промышленная, д. 23 в г. Симферополь.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Комфорт» 05.10.2016 направило в адрес директора ООО УК «Управдом» и 14.10.2016 вручило ему нарочно договор № 582 от 23.09.2016 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на МКД расположенного по адресу: ул. Промышленная, д. 23 в г. Симферополь.

Уклонение ответчика от подписания договора № 582 от 23.09.2016 стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании такого договора заключенным. 

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме  по следующим основаниям. 

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска являются требования о признании заключенным договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора заключенным, ООО «СК «Комфорт» преследует цель оформить надлежащим образом, посредством заключения договора, факт поставки тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договора заключенным отсутствует в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО «СК «Комфорт» может обратиться в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора истец не заявил об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь суд в судебном заседании 10.10.2017 предлагал ООО «СК «Комфорт» изменить исковые требования с учетом характера спорных правоотношений.

Вместе с тем, арбитражный суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска, изменять способ защиты субъективного права, так как принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Поскольку  истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом была недоплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. за второе заявленное требование  неимущественного характера.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

2.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ул. Бородина, д. 16, литер Р, этаж 2, каб. 6, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 23.12.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев