АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18345/2017

20 февраля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Гаражного кооператива «Полёт» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Острякова, д. 11,  кв. 21, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, 297513) 

к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом государственного земельного надзора Управления Государственного земельного надзора, землеустройства  и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании решения административного органа, 

при участии:

от Гаражного кооператива «Полёт» - ФИО2, председатель правления, приказ №1 от 01.04.2015, ФИО3, доверенность от 01.11.2017 №1,

от заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом государственного земельного надзора Управления Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 – не явился, извещен,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО5, доверенность от 22.02.2017 №07/01/1664.

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Полет» ( далее- заявитель, Кооператив, ГК «Полет») обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее- Госкомрегистр, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.10.2017 по делу № 414 в части назначения административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 105000,00 рублей, назначить гаражному кооперативу «Полет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, полагая, что в рассматриваемом случае административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрен вопрос о наличии условий для замены административного наказания, принимая во внимание требования части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на представленные материалы дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела в соответствии с Положением « О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 №375, на основании решения о согласовании проверки от 07.09.2017, распоряжением главы Администрации Симферопольского района ФИО6 от 06.09.2017 №20, начальником отдела муниципального контроля Администрации Симферопольского района ФИО7, проведена проверка соблюдении законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, в границах землепользования военного городка №Гвардейское 1, 2, 3 на территории Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Министерства обороны Российской Федерации №141/28653 от 08.09.2017 имущественный комплекс военного городка № Гвардейское 1, 2,3, включая земельный участок площадью 12604300 кв.м., передан в собственность Российской Федерации для использования в интересах  вооруженных сил Российской Федерации на основании распоряжения Совета министров Республики Крым №336-р/6дсп от 14.04.2015.

В ходе проверки установлено, что Кооператив располагается в границах землепользования военного городка №Гвардейское 1,2.3. ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России произведены мероприятия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления в отношении  173 объектов капитального строительства. Границы земельного участка, занимаемого Кооперативом, не установлены, кадастровые работы по формированию земельного участка военного городка №Гвардейское 1, 2, 3 запланированы на 1 квартал 2018 года.

В результате проверки выявлен факт нарушения требований статей 25,36 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившийся в использовании Кооперативом земельного участка общей площадью 9731 кв.м., расположенного в границах землепользования военного городка №Гвардейское 1,2.3, на территории Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, путем размещения капитальных и некапитальных гаражей, что нашло свое отражение в акте проверки от 29.09.2017 №20.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ., а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Площадь предмета административного правонарушения определена с помощью проведения геодезической съемки ГУП РК «НИиП институтом землеустройства» с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Leica GS08 pius_Госреестр №52742-13, свидетельство о поверке №010538 от 06.06.2017, действительно до 05.06.2018.

Согласно произведенному обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет 9731 кв.м. (акт составлен в присутствии председателя Кооператива ФИО2, 29.09.2017 получена копия акта ФИО2).

29.09.2017 заявителю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (получено 29.09.2017 председателем Кооператива ФИО2).

Уведомление от 11.10.2017 о составлении протокола об административном правонарушении на 20.10.2017 было направлено заявителю 17.10.2017.

20.10.2017 в присутствии председателя ГК «Полет» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, согласно объяснениям, указанным в протоколе, ФИО2 с нарушением согласился.

Постановлением от 23.10.2017 по делу №414 ГК «Полет» был привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей (копию постановления получил 25.10.2017 председатель Кооператива ФИО2).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании. 

На основании части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 8.1, статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом самовольное занятие выражается в определенных действиях, указывающих и подтверждающих фактическое использование конкретного земельного участка, когда отсутствует решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, аренду, пользование, пожизненно наследуемое владение, в том числе противоправная застройка земельного участка, действия, направленные на расширение пределов своего земельного участка путем вынесения ограждения собственного земельного участка за его законные границы и размещение различных строений, а также постоянное или временное складирование чего-либо за пределами предоставленного участка.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ. 

Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ для юридического лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без наличия документов, дающих право на использование этого земельного участка.

Согласно статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).

Из материалов дела явствует и судом бесспорно установлено, что у ГК «Полет» документы, дающие право на использование земельного участка государственной собственности общей площадью 9731 кв.м., расположенного в границах землепользования военного городка №Гвардейское 1.2.3 на территории Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, отсутствуют.

Материалами дела об административном правонарушении № 414 (по материалам муниципального земельного контроля) подтвержден факт использования ГК «Полет» земельного участка общей площадью 9731 кв.м., расположенного в границах землепользования военного городка №Гвардейское 1,2.3 на территории Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, путем размещения капитальных и некапитальных гаражей.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежаще оформленных документов либо иных доказательств возникновения у Кооператива определенного вещного или обязательного права на использование земельного участка площадью 9731 кв.м. для размещения гаражей. Воля собственника о передаче участка в пользование Кооперативу не была выражена, таким образом, ГК «Полет» использует указанный участок самовольно, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. 

Суд считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Кооператив в соответствии с действующим законодательством своевременно должен был предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка. При этом у ГК «Полет» имелась возможность не использовать земельный участок площадью 9731 кв.м. до оформления в установленном законом порядке гражданско-правовых отношений с собственником этого участка или лицом, им уполномоченным.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований закона об использовании земли в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Кооператива во вмененном ему административном правонарушении.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Таким образом, документы, дающие право на использование указанного выше земельного участка площадью 9731 кв.м. у заявителя отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеуказанное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому вывод заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Не выполняя требования земельного законодательства, Кооператив, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения вредных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Что касается назначенного Кооперативу административного наказания, то в данной части следует отметить следующее. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:-отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

В судебном заседании 08.02.2017 вместе с дополнительными пояснениями относительно доказательств, подтверждающих, что Кооператив являлся на момент составления протокола об административном правонарушении субъектом малого  и среднего предпринимательства заявителем были предоставлены: сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.01.2017, предоставлены 13.01.2017 в Межрайонную ИФНС №5 по Республике Крыма); сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.01.2016, предоставлены 20.10.2016 в Межрайонную ИФНС №5 по Республике Крыма); квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность отчетный год 2016; бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах. Исходя из указанных сведений заявителем указано, что среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 составляла 0 человек; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также упрощенная бухгалтерская отчетность, подаваемая заявителем в 2016 году, подтверждают отсутствие получения доходов Кооперативом.

При этом несостоятельными признаются судом доводы ПГК «Полет» о том, что заявитель, исходя из представленных документов, соответствует условиям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а отсутствие сведений в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что заявитель не соответствует требования, установленным законом об отнесении к субъекта малого и среднего предпринимательства, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

К указанной ссылке заявителя о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд относится критически, поскольку заменить административное наказание в виде предупреждения возможно при наличии в частности следующего обстоятельства: с момента совершения административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении до вынесения постановления об административном правонарушении лицо, совершившее его, было включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Гаражный кооператив «Полет» не является субъектом малого предпринимательства, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2015 № 1268 определен порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения такого заявления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кооператив обращался в Госкомрегистр с заявлением с приложением подтверждающих документов об отнесении Кооператива к субъектам малого предпринимательства до начала проверки либо в период проведения проверки, в материалах дела отсутствуют. 

Также суд предложил административному органу представить письменные пояснения, относятся ли выявленные нарушения к таким, при которых отсутствует угроза причинения вреда, с учетом диспозиции ст. 9.1 КоАП РФ и требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Так в материалы дела Госкомрестром была предоставлена информация Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 12.02.2018 №366/03-18 на запрос Госкомрегистра о недополученной прибыли ( неосновательном обогащении) в отношении ГК «Полет».

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения по земельному участку 9731 кв.м. за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 составляет 137994,82 рублей.

Исходя из характера и степент общественной опасности допущенного Кооперативом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы обшества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение общества к субъектам субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; права Кооператива при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается субъектам малого и среднего предпринимательства взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена судом, с учетом того, что доказательства отнесения Кооператива к субъекту малого или среднего предпринимательства не представлены. 

Суд также не усматривает оснований для снижения назначенного ГК «Полет» административного штрафа.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не выявлены, назначенное заявителю наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Гаражного кооператива «Полёт» отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                      Г.М. Ищенко