﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23073/2015

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811,                                  ОГРН 1116194004717) – Гиченко Алексея Юрьевича – Белокур А.С. (доверенность                     от 13.12.2018), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930) – Столяровой С.В. (доверенность                    от 01.07.2019), в отсутствие Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Водные ресурсы» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-23073/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская региональная компания» (далее – должник, компания) в арбитражный суд обратилось ООО «Водные ресурсы» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиченко А.Ю., выразившиеся в нарушении законодательства о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований, взыскании 5 216 212 рублей              25 копеек убытков. 

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов общества, иных кредиторов и должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств. По мнению общества, конкурсный управляющий нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (нарушена календарная очередность внутри одной очереди), самостоятельно квалифицировав платежи некоторых кредиторов как внеочередные, вследствие чего не произвел оплату в пользу общества более ранних требований и причинил убытки. В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего компании высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич. 

Общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием взыскать убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование жалобы указано на то, что управляющий компании злоупотребляет правом и нарушает очередность погашения текущих требований кредиторов, вследствие чего обществу причинены убытки. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Общество ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Общество указало, что конкурсным управляющим произведена оплата текущих обязательств должника, возникших в период с октября               2017 года по июнь 2018 года, при наличии неисполненных обязательств перед                             ООО «Водные ресурсы», возникших ранее, в общем размере 15 155 329 рублей. Так, преимущественно перед требованиями общества по договорам аренды конкурсным управляющим оплачены текущие платежи в пользу ООО «Атласкапитал» по договору                 от 01.09.2017, администрации Гуково-Гнишушевского сельского поселения по договору от 02.10.2013, ДИЗО г. Зверево по договору от 01.11.2013, администрации Красносулинского района по договорам от 28.09.2017, 30.08.2015 и 01.10.2013,                       ПАО «Сбербанк России» по договору от 29.12.2017, МУП «Зеленый город» по договору от 18.09.2012, ООО «Ростовэкспертпроект» по договору от 14.02.2017, ООО «Галактика» по договорам от 19.07.2017, 22.06.2017 и 23.04.2014, ДИО г. Гуково по договорам                        от 14.10.2013, 09.08.2013 и 08.06.2015, ОАО «Чистый город» по договору от 19.04.2016, ИП Сулимова С.В. по договору от 28.12.2015, администрации Белокалитвинского городского поселения по договору от 01.03.2014, ООО «Донэнергоконтроль» по договору от 01.11.2017, ООО «Бизнес-Центр «Форум» по договору от 12.02.2018. По мнению общества, нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов должника повлекло для общества убытки в размере непогашенной задолженности. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Суды установили, что требования общества основаны на неисполнении должником обязательств по договорам аренды от 15.11.2017 и от 01.11.2016, в рамках которых должнику в аренду предоставлены объекты водопроводно-канализационного хозяйства; договоров о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.07.2017,                         18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 24.08.2017 и 25.08.2017; договора аренды компьютерной техники от 24.03.2017. В подтверждение задолженности по названным договорам общество представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу № А53-8266/2018, которым с должника в пользу ООО «Водные ресурсы» взыскано 5 216 212 рублей 25 копеек.

Суды, оценив представленные доказательства, указали, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к пятой очереди текущих платежей. Однако, по мнению общества, поскольку в аренду предоставлялось имущество, используемое должником для целей бесперебойного водоснабжения и водоотведения, указанная задолженность подлежала погашению во внеочередном порядке. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                         «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                      № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Суды установили, что должник в процедуре конкурсного производства является действующим предприятием и выполняет жизненно необходимую, социально-значимую функцию водоснабжения и водоотведения на территории городов Белая Калитва, Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского и Зерноградского районов Ростовской области в качестве гарантирующей организации. В период выполнения должником обязанностей гарантирующей организации в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим производилось погашение текущих платежей во внеочередном порядке. 

Определением суда от 14.01.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, признаны соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего по выплате во внеочередном порядке задолженности по текущим платежам по аренде транспорта, объектов водопроводно-канализационного хозяйства, аренде нежилых помещений. 

Суды оценили и отклонили как необоснованный довод общества о том, что задолженность перед ООО «Водные ресурсы» также подлежала погашению во внеочередном порядке, поскольку в аренду должнику предоставлялось имущество, необходимое для выполнения компанией функций гарантирующей организации. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как правильно отметили суды, с учетом положений Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества. При этом приведенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснения предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда конкурсный управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые конкурсный управляющий еще только намерен совершить в будущем. Необходимость отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, определяется конкурсным управляющим самостоятельно в каждом конкретном случае. 

В данном случае, как отметили суды, неоплата конкурсным управляющим во внеочередном порядке задолженности перед обществом за заявленный период не повлекла наступление последствий, предусмотренных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, как установили суды, арендуемые должником у заявителя объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились в пользовании общества на безвозмездной основе на основании заключенного с администрацией концессионного соглашения. До заключения концессионного соглашения объекты принадлежали должнику на праве аренды. При этом ООО «Водные ресурсы» не имело утвержденных тарифов и соответствующих лицензий, что препятствовало данной организации самостоятельно использовать спорные объекты. Кроме того, суды учли, что у                            ООО «Водные ресурсы» в спорный период имелись неисполненные обязательства перед должником на сумму, превышающую размер задолженности ООО «Донская региональная компания» перед заявителем, что подтверждается решением суда от 05.10.2018 по делу                               № А53-8266/2018. Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание конкурсным управляющим при определении текущих требований, неудовлетворение которых в первоочередном порядке могло привести к невозможности осуществления должником деятельности гарантирующей организации. Кроме того, как установлено, оплата аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства производилась конкурсным управляющим до окончания формирования реестра текущих платежей, который не был передан ему внешним управляющим. После составления реестра четвертой и пятой очередей текущих платежей, платежи за аренду объектов водопроводно-канализационного хозяйства конкурсным управляющим не производились. 

Конкурсный управляющий также учел, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом (Иванов А.М. является генеральным директором                      ООО «Водные ресурсы» и до введения процедур банкротства должника ранее занимал руководящие должности ООО «Донская региональная компания»). Кроме того, как установлено, общество создано на производственной базе компании (должника), содержит штат сотрудников, которые ранее осуществляли свою трудовую деятельность в                      ООО «Донская региональная компания». При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований, недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника положениям Закона о банкротстве и причинении вследствие этого убытков обществу. 

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить. Суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по данному спору, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Проверка материалов дела показала, что обжалованные определение и постановление апелляционного суда соответствуют нормам процессуального и материального права; у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-23073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   Ю.В. Мацко