ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.06.2022

                   Дело № А40-136428/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансы и консалтинг» - ФИО1, генеральный директор на основании решения № 2 от 06.06.2021, ФИО2, по доверенности от 01.08.2019, срок 5 лет,

ФИО3, лично, паспорт РФ, ФИО4 – представитель по устному ходатайству,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и консалтинг» 

на определение от 11.11.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Финансы и консалтинг» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАРК»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 должник – ООО «КВАРК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден Лысенко Сергей Валерьянович.

            Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «Финансы и Консалтинг» о привлечении Безгодкина В.Н. к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2018 завершил конкурсное производство в отношении должника ООО «КВАРК». 

            ООО «Финансы и консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Безгодкина В.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРК» в размере 979 365, 55 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления ООО «Финансы и консалтинг» о привлечении Безгодкина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАРК» и взыскании убытков отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Финансы и консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Безгодкин В.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Представитель ООО «Финансы и консалтинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель Безгодкина В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование своего заявления ООО «Финансы и консалтинг» ссылалось на то обстоятельство, что Безгодкин В.Н. уклонился от передачи конкурсному управляющему финансовой и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «КВАРК». Кроме того, в вину Безгодкину В.Н. ООО «Финансы и консалтинг» вменялось бездействие, в результате которого ООО «КВАРК» утратило возможность взыскания дебиторской задолженности.

            Судами установлено, что Безгодкин В.Н. до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО «КВАРК».

            Судами в этой связи установлено, что Безгодкиным В.Н. предпринимались необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности. 

          Так,  суды установили, что ООО «КВАРК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СитиСтрой-15» о взыскании суммы в размере 763 388,19 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу № А40-70897/14 взыскано с ООО «СитиСтрой-15» в пользу ООО «КВАРК» сумму задолженности в размере 353 076, 97 руб. с учетом встречного искового заявления. ООО КВАРК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СитиСтрой-15» о взыскании задолженности в размере 1 346 663, 96 руб., неустойки в размере 31 260 руб. по договору субподряда №С013/13с. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу № А40-70897/14 взыскано с ООО «СитиСтрой-15» в пользу ООО КВАРК путем зачета первоначальных и встречных требований 1 236 795, 06 руб. задолженности. ООО «КВАРК» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СитиСтрой-15» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 378 673, 94 руб., а также 18 260 руб. пени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу № А40-70891/14 взыскано с ООО «СитиСтрой-15» в пользу ООО «КВАРК» 378 673, 94 руб. задолженности, 18 260 руб. договорной неустойки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 принято к производству заявление ООО «КВАРК» о признании ООО «СитиСтрой-15» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-51755/15.

            Суды также установили, что в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-15» включены требования ООО «КВАРКв размере 3 692 558, 63 руб. долга, а также 54 520 руб. неустойки в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

            ООО «КВАРК» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИТРЕС» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 833 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 826 руб. за период с 19.02.2014 по 09.10.2014.

            Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2015 по делу № А40-164498/2014 заявленные требования удовлетворил.

            ООО «Кварк» (продавец) также предъявило иск к ООО «Ритрес» (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 303 998 руб., переданного покупателю 14.02.2014, 26.02.2014, и начисленных на нее за период просрочки с 19.02.2014 по 09.10.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% в год в размере 16 154 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-92924/15 иск удовлетворен.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-340/15 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ГорСтрой-15» требования ООО «КВАРК» в размере 2 439 461, 62 руб. основной долг; в размере 339 314, 46 руб. проценты за пользование денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

            Кроме того, судами установлено, что возможность передачи документации относительно контрагента ООО «Универсал Строй Сервис» утрачена,  в связи со смертью генерального директора ООО «Универсал Строй Сервис». Указанные обстоятельства также доведены до сведения конкурсного управляющего Лысенко С.В.

            В связи с изложенным суды посчитали, что имевшийся в распоряжении конкурсного управляющего объем информации позволял ему идентифицировать задолженность и инициировать ее взыскание, в том числе, в качестве неосновательного обогащения и/или оспаривая произведенные платежи на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве., более того конкурсный управляющий должником не был лишен возможности получения и предъявления исполнительных листов по указанной выше дебиторской задолженности.

            Судами также принято во внимание, что вина бывшего руководителя в не передаче документов отсутствует в случаях, когда такие документы у него фактически отсутствуют и при этом им предпринимались действия направленные на их получение.

            Суды также установили, что какие-либо сделки, направленные на вывод активов должника, Безгодкиным В.Н. не совершались.

            При этом, судами установлено, что реальные признаки несостоятельности у должника возникли только в связи с тем обстоятельством, что ООО «Троя Р» прекратило свою правоспособность путем исключения из ЕГРЮЛ 23.10.2017 на основании внесенной записи о недостоверности сведений.

            Доказательств того, каким образом не передача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства, по мнению судов, в материалы дела не представлено.

            На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.11, пунктами 1 и 2  статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктами 16, 18, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

            В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых   установлена   законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника суды возлагают на заявителя бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.

            При этом неполнота переданных бывшим руководителем должника документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства в случае, если конкурсный управляющий располагает достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

            Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

            Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.    

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по  делу № А40-136428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                              Н.Я. Мысак